Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2022 ~ М-1275/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/22 по иску АО «Банк дом.рф» к Байбикову Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Байбикова Р. Р. к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк дом.рф» (ОГРН 1037739527077) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество экскаватор VOLVO № номер № в счёт задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении встречных исковых требований Байбикова Р. Р. (паспорт серии №) к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/22 по иску АО «Банк дом.рф» к Байбикову Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Байбикова Р. Р. к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым,

установил:

АО «Банк дом.рф» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Интраст», ООО «Технопарк», Иноземцеву И.В. и Найдичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Трансхолдинг» был заключён кредитный договор №00-644/КЛ-17 от 27.04.2017 г., по которому заёмщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в 10 000 000 рублей. Срок возврата кредита 26.04.2019 г. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 14,4% годовых, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку. Заёмщик уплачивает комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от лимита задолженности, за резервирование кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от разности между лимитом задолженности и фактической суммой задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. по делу №А55-597/2019 ООО «Трансхолдинг» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. по делу №А55-597/2019 его требования в размере 1 665 663 рублей включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди. В последующем задолженность была погашена частично поручителем ООО «Технопарк» и частично самим заёмщиком. Конкурсный управляющий должника оспорил в рамках дела о банкротстве платежи, направленные на погашение кредита. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. по делу № А55-597/2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению 21.05.2019 г. и 24.05.2019 г. ООО «Трансхолдинг» АО «Банк ДОМ.РФ» 1 243 574 рублей 72 копеек по кредитному договору №00-644/КЛ-17 от 27.04.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Трансхолдинг» денежных средств 1 243 574 рублей 72 копеек. Определение было исполнено им 6.11.2020 г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 г. по делу №А55-597/2019 его в размере 1 243 574 рублей 72 копеек включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Между ним и Найдичем А.И. заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-01 от 27.04.2017 г., в соответствии с которым Найдич А.И. принял на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Между ним и Иноземцевым И.В. заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-02 от 27.04.2017 г., в соответствии с которым Иноземцев И.В. принял на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Между ним и ООО «Интраст» заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-06 от 26.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «Интраст» приняло на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Между ним и ООО «Технопарк» заключён договор поручительства №00-644/КЛ-17/ДП-07 от 26.10.2018 г., в соответствии с которым ООО «Технопарк» приняло на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства – до 26.04.2022 г. Между ним и Найдичем А.И. заключён договор залога движимого имущества №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 от 27.04.2017 г.. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Найдич А.И. передал в залог имущество некий «гусеничным эксаватор» VOLVO №, номер № залоговая стоимость 1 699 333 рублей и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, залоговая стоимость 1 172 500 рублей. Между ним и Иноземцевым И.В. заключён договор залога движимого имущества № 00-644/КЛ-17/ДЗ-03 от 27.04.2017 г. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Иноземцев И.В. передал в залог самосвал № залоговая стоимость 962 316 рублей. Просит взыскать солидарно с Найдича А.И., Иноземцева И.В., ООО «Интраст» и ООО «Технопарк» задолженность по кредитному договору №00-644/КЛ-17 от 27.04.2017 г. в размере 1 243 574 рублей 72 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: «гусеничный эксаватор», VOLVO №, установив начальную продажную цену в 1 699 333 рубля, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, установив начальную продажную цену в 1 172 500 рублей, самосвал № VIN №, установив начальную продажную цену в 962 316 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования о взыскании с Найдича А.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 4.08.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 4 200 рублей и о взыскании с Иноземцева И.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 30.09.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 2 800 рублей, привлёк в качестве ответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Байбикова Р.Р. и Мая А.В.

В ходе разбирательства дела Байбиков Р.Р. заявил встречные исковые требования о признании залога прекращённым, мотивированные тем, что он приобрёл экскаватор у Найдича А.И. по договору купли-продажи от 27.05.2019 г., Найдич А.И. предоставил ему справки от правопреемника залогодержателя о полном погашении кредитной задолженности. Тем самым он проверил экскаватор, убедился, что залог должен был прекратиться. Просит прекратить залог экскаватора VOLVO №

В ходе разбирательства дела Май А.В. заявил встречные исковые требования о признании залога прекращённым, мотивированные тем, что приобрёл автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, у Шеина А.Е. по договору купли-продажи от 1.10.2021 г. Продавец передал ему справку АО «Банк дом.рф» об отсутствии задолженности по кредитному договору, по которому ранее автомобиль был заложен. Он совершил сделку, полагаясь на заверения продавца об отсутствии обременений. Залог прекратился в силу п.6 ст.367 ГК РФ. Просит прекратить залог автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, признать прекращённым договор залога движимого имущества №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 от 27.04.2017 г.

Определением суда от 30.03.2022 г. исковое требование АО «Банк дом.рф» к Байбикову Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое требование Байбикова Р. Р. к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель АО «Банк дом.рф» по доверенности от 2.03.2022 г. №10-3/129 Жуковский К.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Байбикова Р.Р. по доверенности от 29.11.2021 г. Воеводина Н.В. просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Интраст» и ООО «Технопарк» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Третьи лица Иноземцев И.В., Найдич А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщили, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2022 г. по делу №2-17/22 с участием тех же лиц установлено следующее.

27.04.2017 г. между истцом, именовавшимся на тот момент АО АКБ «Российский капитал», и ООО «Трансхолдинг» заключён кредитный договор №00-644/КЛ-17 о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 10 000 000 рублей на срок до 26.04.2019 г. Согласно п.1.2, 2.4 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, предусмотрено её повышение до 15,4% годовых или до 16,4% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 г. по делу №А55-597/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхолдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 г. по делу №А55-597/2019 в отношении ООО «Трансхолдинг» введено наблюдение.

21.05.2019 г. со счёта ООО «Трансхолдинг» в пользу истца был списан платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере 1 046 359 рублей 72 копеек.

24.05.2019 г. со счёта ООО «Трансхолдинг» в пользу истца был списан платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере 197 215 рублей.

17.06.2019 г. АО «Банк дом.рф» выдало ООО «Трансхолдинг» справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. по делу №А55-597/2019 ООО «Трансхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. по делу №А55-597/2019 операции по перечислению ООО «Трансхолдинг» 21.05.2019 г. и 24.05.2019 г. в пользу АО «Банк дом.рф» 1 243 574 рублей 72 копеек признаны недействительными сделками. Суд указал, что на дату платежа у ООО «Трансхолдинг» отсутствовало ликвидное имущество (активы), платежи произведены с нарушением очерёдности и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определение вступило в силу 29.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 г. по делу №А55-597/2019 требования АО «Банк дом.рф» на сумму 1 243 574 рублей 72 копеек включены в реестр кредиторов ООО «Трансхолдинг» в состав требований кредиторов 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.08.2021 г. по делу №А55-597/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Трансхолдинг» завершено.

21.10.2021 г. ООО «Трансхолдинг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Задолженность ООО «Трансхолдинг» перед истцом в размере 1 243 574 рублей 72 копеек погашена не была.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2018 г. №305-ЭС17-2344(13), при восстановлении основного обязательства несостоятельного должника вследствие признания сделки по его исполнению недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, требует особого разрешения.

При его разрешении необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо обеспечивать сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из их прав и обязанностей на момент достижения соглашения, т.е. должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заёмщика.

Поскольку на момент совершения ООО «Трансхолдинг» признанных недействительными сделок по исполнению кредитного обязательства обеспечительные обязательства сохраняли силу, они должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент совершения этих сделок, т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение.

Кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Соответственно, удовлетворение иска кредитора к лицам, предоставившим обеспечение в виде поручительства или залога, означает восстановление судом соответствующих обеспечительных обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истцом был заключён с ответчиком Найдичем А.И договор залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02.

Доводы ответчика Найдича А.И. о расторжении договора залога не подтверждаются материалами дела. Представленное им соглашение от 3.06.2019 г. о расторжении договора залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 не имеет правового значения, т.к. заключено между Найдичем А.И. и ООО «Технопарк», которое стороной договора залога не является и не являлось. Следовательно, никаких правовых последствий данное соглашение не могло повлечь. Ссылка в соглашении на перемену лица в обязательстве на основании п.1 ст.365 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной нормы права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ООО «Технопарк» являлось поручителем, удовлетворившим обязательства основного должника ООО «Трансхолдинг» в сумме 5 553 476 рублей 39 копеек, однако в остальной части, в сумме 1 243 574 рублей 72 копеек, обязательство перед кредитором исполнялось не им, а основным должником, соответственно, в этой части права кредитора по основному и обеспечивающему его залоговому обязательству к ООО «Технопарк» не перешли, соответственно, оно не могло расторгнуть договор залога.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Указанным решением с ООО «Интраст», ООО «Технопарк», Иноземцева И.В. и Найдича А.И. солидарно в пользу АО «Банк дом.рф» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 в размере 1 243 574 рублей 72 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 417 рублей 87 копеек.

В силу заключённого истцом с Найдичем А.И договора залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 (л.д. 23-27) залогодатель предоставил в залог истцу, в частности, гусеничный экскаватор VOLVO №

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств заёмщика по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

По договору купли-продажи от 17.05.2019 г. (л.д. 48-52) заложенный экскаватор был отчуждён Найдичем А.И. Байбикову Р.Р.

Совершённая сделка не влияет на права истца как залогодержателя экскаватора, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог экскаватора VOLVO № был учтён 10.05.2017 г. (л.д. 60-61) путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель экскаватора должен знать о том, что экскаватор является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Приобретение заложенного имущества, залог которого учтён в установленном порядке, априори не может быть добросовестным.

Возражая против обращения взыскания на экскаватор, Байбиков Р.Р. указывает, что продавец экскаватора передал ему справку АО «Банк дом.рф» об отсутствии задолженности по кредитному договору. Суд находит данное возражение несостоятельным. На момент совершения сделки залог был учтён. Уведомление о залоге не содержит сведений об основном обязательстве, в обеспечение которого был заложен автомобиль. Справка АО «Банк дом.рф» о погашении кредитной задолженности, на которую ссылается Байбиков Р.Р., напротив, не содержит сведений о залоге экскаватора и о прекращении этого залога (л.д. 71). Как следствие, данный документ не даёт каких-либо стороннему лицу (не аффилированному с банком или с залогодателем) разумных оснований для вывода о прекращении учтённого в реестре залога экскаватора. Более того, справка датирована 5.06.2019 г., однако спустя 2 года, в мае 2021 г., когда состоялась сделка с экскаватором, уведомление о залоге не было исключено из соответствующего реестра. Поэтому разумный покупатель не мог, полагаясь исключительно на эту справку, считать экскаватор свободным от каких-либо обременений, пренебрегая наличием в реестре уведомления о залоге.

Ссылки Байбикова Р.Р. на прекращение залога на основании п.6 ст.367 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Действительно, в силу п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соответственно, в этом случае залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П).

Срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17 истёк 26.04.2019 г. Однако 24.05.2019 г., т.е. до истечения установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока, обязательства заёмщика были исполнены, истец утратил права кредитора по основному и акцессорным обязательствам. Эти права были восстановлены 29.10.2020 г., после признания исполнения недействительной сделкой, в том виде, в каком они существовали на момент совершения этой сделки.

Поскольку, как уже было указано выше, обеспечительные обязательства должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент совершения ООО «Трансхолдинг» признанных недействительными сделок по исполнению кредитного обязательства, т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен банком 30.07.2021 г., т.е. в общей сложности в пределах 1 года.

Иное понимание существа правового регулирования спорных отношений привело бы к тому, что добросовестный кредитор лишился бы изначально предусмотренного залогового обеспечения своих требований без какой бы то ни было вины или непредусмотрительности со своей стороны, а исключительно вследствие недобросовестности должника, оказавшего при наличии признаков несостоятельности предпочтение этому кредитору пред другими своими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. не установлена недобросовестность АО «Банк дом.рф» при совершении сделок по принятию исполнения кредитного обязательства от ООО «Трансхолдинг» не была установлена. Недействительность этих сделок связана с недобросовестностью ООО «Трансхолдинг», оказавшего предпочтение одному из кредиторов. От имени ООО «Трансхолдинг» в качестве его управляющего действовал Найдич А.И. Он же являлся залогодателем по договору залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 на момент совершения этих сделок.

Следовательно, признание залога прекратившимся, отказ в восстановлении залогового обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество означало бы поощрение недобросовестного поведения Найдича А.И., привели бы к ситуации извлечения им выгоды из такого поведения, что недопустимо. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд в случае злоупотребления правом с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите этого права.

Договорная природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения (определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 г. №308-ЭС16-1443).

При таких обстоятельствах требования о восстановлении обеспечительных обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования Байбикова Р.Р. о признании залога прекращённым следует отказать.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17/ДЗ-02 сторонами была согласована стоимость заложенного экскаватора в 1 699 333 рубля (приложение №1 к договору).

Однако рыночная стоимость экскаватора может изменяться в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами 5 годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк дом.рф» (ОГРН 1037739527077) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество экскаватор VOLVO № в счёт задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 г. №00-644/КЛ-17, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении встречных исковых требований Байбикова Р. Р. (паспорт серии №) к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь