Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27072/2021 от 01.09.2021

Судья: Кручинкиной К.П.                                               дело <данные изъяты>

                      50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилина С. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Томилина С. Н. к ООО «Клинская Теплосеть», Фонду капитального ремонта об обязании провести газоснабжение, устранить нарушения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ООО « Клинская Теплосеть», третьего лица Науменко-Бондаренко З.Ф. и третьего лица- Томилина С.С.

УСТАНОВИЛА:

Томилин С.Н. обратился с иском к ООО «Клинская Теплосеть» об обязании убрать газовую трубу из жилого помещения <данные изъяты>, согласно технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>; обязании провести газоснабжение в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, 63 в помещения, указанные в технических паспортах, составленных ГУП «МО «МОБТИ», по состоянию на <данные изъяты>, под литерами «кухня»; взыскании компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> на основании ордера истцу с семьей выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, 62, 63. <данные изъяты> между ним и администрацией г.о. <данные изъяты> заключен договор социального найма указанного жилого помещения общей площадью 125 кв.м. Помещение представляет собой три отдельных квартиры, каждая из которых оборудована кухней, туалетом и ванной, на каждую имеется технические паспорта. В 2019 году ответчиком, с привлечением подрядной организации, произведен капитальный ремонт внутридомовой системы газового оборудования жилого дома. При производстве работ ответчик пользовался неактуальной технической документацией, а именно техническими паспортами многоквартирного жилого дома по состоянию на <данные изъяты>. В результате ошибки, допущенной при проведении работ, в квартирах 61 и 63 проведено новое газовое оборудование и имеется газовое снабжение, а в <данные изъяты> оно отсутствует. Кроме того, в <данные изъяты> газовая труба проложена в жилом помещении. На обращение в соответствующие органы были получены ответы об отсутствии нарушений. Считает, его права нарушены, поскольку капитальный ремонт газопровода должен был производиться по актуальным техническим данным и в соответствии с назначением помещений.

В судебное заседание истец Томилин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Томилин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Клинская Теплосеть» по доверенности Нагорный С.С. возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что имеющиеся нарушения, которые могли бы угрожать жизни и здоровью граждан ими устранены. Оснований производить изменения в проведенном газоснабжении до устранения незаконной перепланировки или до узаконивания истцом перепланировки нет. Представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 64-66).

Представитель ответчика – Фонд капитального ремонта по доверенности Гончаров Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку планировка истцом не узаконена, оснований для обязания ответчиков совершить какие-либо действия в отношении газовых труб является незаконным. Газовые трубы были подведены исходя из единственного существующего узаконенного МОБТИ проекта 2008 года. Обязав ответчиков провести газ по техническим паспортам 2019 года, фактически будет узаконена перепланировка, проведенная истцом незаконно. Представителен письменный отзыв (т. 1 л.д. 151-155).

Представитель третьего лица администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Винокурова Е.С., Томилин С.С., Томилина М.С., Винокуров А.В., Якунькина С.Р., представитель АО «Мособлгаз филиал Красногорскмежрайгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Томилин С.С., действующий также по доверенности от истца, поддержал исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Науменко-Бондаренко З.В. и ее представитель на основании ордера Скляров В.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (л.д. 70).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции не установил законную планировку спорных жилых помещений, что капитальный ремонт газопровода должен был производиться по актуальным техническим данным, а не по техническому паспорту от 2008 года.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Томилину С.Н. с семьей, состоящей из 6 человек предоставлено права занятия 6 комнатной квартиры площадью 85,2 кв.м в квартирах <данные изъяты>, 62, 63 по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (л.д. 36).

<данные изъяты> между администрацией г.о. Клин и Томилиным С.Н. заключен договор найма квартиры, площадью 125 кв.м по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, 62, 63 (л.д. 37-38).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Томилина С.Н., Винокуровой Е.С. о признании незаконным отказа в заключении отдельных договоров социального найма на <данные изъяты>. 11 <данные изъяты>-9 – с Винокуровой Е.С. с детьми Винокуровым А.В., Якунькиной С.Р., Якунькиным В.В., на <данные изъяты> по тому же адресу с Томилиным С.Н. с детьми Томилиным С.С., Томилиным С.С. ( л.д. 59).

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.

<данные изъяты> в отношении Томилина С.Н. выносилось предписание об устранении выявленного нарушения требований жилищного законодательства, в котором указано, что выявлены нарушения норм жилищного законодательства, заключающееся в переоборудовании (переустройстве) жилых помещений 1, 2 и 6 <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м используется в качестве кухни, которая должна находиться в помещении <данные изъяты>. Помещение <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м. используется в качестве ванной комнаты, через которую проходит газовая труба; между помещениями <данные изъяты> и 6 имеется проем шириной 0,64 м. Разрешительная документация на произведенное переоборудование (переустройство) отсутствует (Том 2 л.д. 5-6).

Требования Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/П от <данные изъяты> в установленный срок (в срок до <данные изъяты>) не исполнены в части устранения/узаконивания выявленного переустройства (л.д. 67-69).

Из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что капитальный ремонт системы газоснабжения в многоквартирном <данные изъяты>-9 проводила специализированная подрядная организация ООО «Центр Газ», согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал. Газовые трубы подведены в те помещения, которые согласно технического паспорта, значатся как кухни (л.д. 40).

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СИТИГАЗСТРОЙ» заключен договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> (Том 1 л.д. 200-212).

ООО «Центр Газ» подготовлена проектная документация по Газоснабжению (Том 1 л.д. 156-199).

В отношении объекта капитального ремонта по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> ГАУ <данные изъяты> «Управление государственной экспертизы в строительстве по <данные изъяты>» дано положительное заключение экспертизы (Том 1 л.д. 213-217).

Из технических паспортов следует, что по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты> – две жилые комнаты, кухня (л.д. 24-25, л.д. 117-120); в <данные изъяты> – две жилые комнаты, кухня (л.д. 26-27, 113-116); в <данные изъяты> – две жилые комнаты, кухня (л.д. 28-29, 109-112).

Из технических паспортов следует, что по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты> – две комнаты, кухня (л.д. 30-32), в <данные изъяты>,63 – три жилых комнаты и основная, кухня (л.д. 33-35).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 19-23).

Актом проверки Управления муниципального контроля администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено нарушение норм жилищного законодательства, заключающееся в переоборудовании (переустройстве) жилых помещений 1, 2 и 6 <данные изъяты>: помещение <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м используется в качестве кухни, которая должна находиться в помещении <данные изъяты>. Помещение <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м. используется в качестве ванной комнаты, через которую проходит газовая труба; между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> ранее имеющийся проем шириной 0,64 м заделан стеной пеноблоков.

В <данные изъяты> снесена часть стены между кухней и комнатой <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., демонтирована часть стены между комнатой <данные изъяты> и коридорами <данные изъяты> и <данные изъяты> пл. 7,3 кв.м., демонтирована часть стены между комнатой <данные изъяты> и кладовкой <данные изъяты>.

В <данные изъяты> установлено, что в комнате <данные изъяты> площадью 14,1 кв.м. демонтированы перегородки длиной 1,7 кв.м. и 1,05 кв.м. в виде буквы «Г». Комната <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м. без изменений. В помещении <данные изъяты> возведены перегородки, разделяющие помещение на два изолированных помещения (кухню и санузел). В ванной комнате справа установлена ванная, по центру противопожарной стороны установлен унитаз, между ними установлена раковина. Всё подключено и функционирует. В кухне слева от окна установлена газовая плита, не подключенная к системе газоснабжения. В углу установлена раковина.

В <данные изъяты> установлено, что комнате <данные изъяты> площадью 19.2 кв.м увеличена длина стены между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> с 2.43 м до 3.31 м. Установлена перегородка между помещением <данные изъяты> и помещением площадью 6.15 кв.м размером 1.38 м*2.49 м и установлена дверь. При входе в <данные изъяты> слева в капитальной стене сделан проход в <данные изъяты> размером 0.65 м *1.94 м, который в настоящее время заложен пеноблоками. В данной комнате стена слева от входа демонтирована и возведена новая стена из пеноблоков с переносом на 0.5 м влево. Длина стены составляет 0.91 м В помещении <данные изъяты> площадью 5.9 кв.м, установлена газовая плита, не подключенная к системе газоснабжения, так как газ подведен в помещение <данные изъяты> площадью 19.2 кв.м, которое согласно экспликации является кухней.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Томилин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении законодательства) (Том 1 л.д. 231-232).

<данные изъяты>, в отношении Томилина С.Н. была проведена аналогичная внеплановая проверка соблюдения норм жилищного законодательства. В ходе проведения аналогичной проверки от <данные изъяты> Томилину С.Н. выдано предписание <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>/П от <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения, в котором Томилин С.Н. обязан в срок не позднее <данные изъяты>: привести помещения <данные изъяты>, 62, 63 <данные изъяты>, в состояние, соответствующее первоначальному; либо узаконить произведенное переоборудование (переустройство).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Томилина С.Н., Томилина С.С. к Науменко-Бондаренко З.Ф., Томилиной М.С., Винокурову А.В., Винокуровой Е.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

При разрешении указанного гражданского дела судом установлено, что в жилом помещении значится 5 комнат жилой площадью 73,7 кв.м, квартира подверглась перепланировке, разрешения на перепланировку не предъявлено. В результате самовольной перепланировки квартиры, размер жилой площади уменьшился с шести до пяти комнат, вместо трех кухонь стало две кухни. Доказательств, что квартира состоит из отдельных изолированных жилых помещений, не представлено (том 1 л.д. 223-226).

Поскольку возник спор, связанный с законностью проведения газовых труб в помещения квартир 63 и 62, судом, для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза из выводов которой следует, что планировки помещений на момент <данные изъяты>, на момент <данные изъяты> являются неузаконенными.

Экспертом установлено, что на момент обследования <данные изъяты>,62,63 фактически разделена на 3 отдельных помещения – пом. 61, пом. 62, пом. 63.

В каждое помещение имеется отдельный вход с лестничной клетки. Какие-либо проемы во внутренних стенах, объединяющих эти помещения – отсутствуют.

В помещении 61 имеются следующие помещения по фактическому использованию: кухня, две жилые комнаты, совмещенный санузел и коридор. В помещении кухни имеется вытяжной вентканал, установлена газовая плита, выполнен ввод местной подводки системы газоснабжения, в помещении совмещенного санузла имеется вытяжной вентканал.

В помещении 62 имеются следующие помещения по фактическому использованию: кухня, две жилые комнаты, совмещенный санузел и коридор. В помещении кухни имеется вытяжной вентканал, установлена газовая плита, ввод местной подводки системы газоснабжения - отсутствует, в помещении совмещенного санузла имеется вытяжной вентканал.

В помещении 63 имеются следующие помещения по фактическому использованию: кухня, две жилые комнаты, совмещенный санузел и коридор. В помещении кухни имеется вытяжной вентканал, установлена газовая плита, ввод местной подводки системы газоснабжения – имеется из жилой комнаты, в которую произведен ввод местной подводки системы газоснабжения, в помещении совмещенного санузла имеется вытяжной вентканал.

Экспертом проведено обследование по проведению газовых труб и по документации на <данные изъяты>, и по документации на <данные изъяты>.

Дана техническая оценка по техническому паспорту БТИ на момент <данные изъяты>, а именно:

в помещение <данные изъяты> проведена система газоснабжения в помещение кухни, помещение 4. В данном помещении имеется вытяжной вентиляционный канал. Над данным помещением на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома располагаются помещения кухонь.

Помещение <данные изъяты> не газифицировано. В данном помещении имеется вытяжной вентиляционный канал. В техническом паспорте на <данные изъяты> – пом. 9 – жилая, площадью 9,3 кв.м. Над данным помещением на 2-5 этажах располагаются газифицированные кухни, санузел и коридор на кухню. Следовательно, нарушены нормы ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» п.2.8.

В техническом паспорте на <данные изъяты> – пом. 9 – кухня, площадью 5,5 кв.м., (материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д.35).

Причем, согласно проектной документации, выполненной ООО «Центр Газ» планировка помещения <данные изъяты> не совпадает с планировкой данного помещения на 2008 год. На плане в проектной документации ООО «Центр Газ» указан санузел и некое небольшое помещение – данная планировка совпадает с планировкой помещения 9 в техническом паспорте БТИ от <данные изъяты>, где помещение 9 обозначено, как кухня, площадью 5,5 кв.м.

В данном помещении на момент обследования установлена газовая плита. Следовательно, нарушены нормы СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» п. 5.25.

В помещение <данные изъяты> проведена система газоснабжения в помещение кухни, помещение 1. В данном помещении отсутствует вытяжной вентиляционный канал. В данном помещении на момент обследования отсутствует газовая плита. Над данным помещением на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома располагаются помещения жилых комнат.

Отсутствие вытяжного вентиляционного канала также подтверждается проектной документацией, выполненной ООО «Центр Газ». На плане помещений (л.д. 186) отсутствует вентиляционный канал.

Следовательно, нарушены нормы ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» п.2.8. и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 6.5.8.

Экспертом дана техническая оценка по техническому паспорту БТИ на момент <данные изъяты>, а именно:

В помещение <данные изъяты> проведена система газоснабжения в помещение кухни, помещение 3 (л.д.110-111). В данном помещении имеется вытяжной вентиляционный канал. Над данным помещением на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома располагаются помещения кухонь.

Помещение <данные изъяты> не газифицировано. В данном помещении имеется вытяжной вентиляционный канал. В техническом паспорте на <данные изъяты> – пом. 4 – кухня, площадью 5,5 кв.м. (л.д.114-115).

Следовательно, нарушены нормы СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» п. 5.25.

В помещение <данные изъяты> проведена система газоснабжения в помещение жилой комнаты, помещение 4, площадью 12,5 кв.м (л.д. 118-119). В данном помещении отсутствует вытяжной вентиляционный канал. Отсутствует газовая плита.

Отсутствие вытяжного вентиляционного канала также подтверждается проектной документацией, выполненной ООО «Центр Газ». На плане помещений (л.д. 186) отсутствует вентиляционный канал.

На проведенной системе газоснабжения имеются разъемные соединения.

В помещении 63 имеется кухня – помещение 3, площадью 5,6 кв.м. В данном помещении установлена газовая плита и имеется вытяжной вентиляционный канал.

Следовательно, нарушены нормы СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» п. 5.25., СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 6.5.8., СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» п.7.6.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что возведенная система газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> -9, <данные изъяты>,62,63 - соответствует строительным нормам и правилам в помещении 61 (как на момент <данные изъяты>, так и на момент <данные изъяты>).

Возведенная система газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> -9, <данные изъяты>, 62, 63 – не соответствует строительным нормам и правилам в помещении 62, 63 (как на момент <данные изъяты>, так и на момент <данные изъяты>).

Нарушения прав и законных интересов граждан – имеются, создается угроза их жизни и здоровью в результате ремонта системы газоснабжения указанного жилого помещения, а именно помещений 62, 63.

В ходе изучения материалов гражданского дела <данные изъяты> установлено, что проектная документация на капитальный ремонт сети газопотребления многоквартирного жилого дома была выполнена в незаконно перепланированные помещения <данные изъяты>, 62, 63 по состоянию на <данные изъяты> (что подтверждается материалами дела <данные изъяты> – инвентарное дело инв. <данные изъяты> - Технический паспорт - лист 2 - Общие сведения пункт 10, постановлением администрации г.о. Клин (прилагается) и материалами гражданского дела (технический паспорт БТИ от <данные изъяты> л.д. 31 – обратная сторона, л.д.34 – обратная сторона).

На момент обследования в данной квартире выполнена перепланировка, которая делит данную квартиру на 3 (три) изолированных посещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данная перепланировка также является неузаконенной, так как отсутствует проектная документация и разрешение на перепланировку, что также подтверждается постановлениями администрации г.о. Клин (л.д. 67), актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (л.д.218-222).

Но данным помещениям, согласно ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» (л.д. 108) на <данные изъяты> были присвоены отдельные инвентарные номера.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось представителем истца, что в жилом помещение газификацию которого он просит осуществить в соответствии с назначением жилых помещений по техническому плану от <данные изъяты>, произведена перепланировка в результате которой, помещение, указанное в техническом плате от 2008 года как кухня-<данные изъяты>, изменило назначение на «жилая комната», а помещение, ранее являющееся кухней, стало «ванной». При этом, в установленном законом порядке, указанная перепланировка не осуществлена.

Истец указал, что ответчиками незаконно проведена газовая труба в помещение <данные изъяты> (по техническому плану от <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Из акта об отказе в доступе к внутригазовому оборудованию от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> жильцами <данные изъяты> доступ к газовому оборудованию не предоставили.

<данные изъяты> ООО «Клинская Теплосеть» произведено отключение (перекрытие крана) с установкой антивандального замка в <данные изъяты>, 62, 63.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 2008 год кухня, которая подлежит газификации, располагалась в помещении <данные изъяты>.

При проведении газификации, ответчики использовали технический паспорт 2008 года, в связи с чем, газовая труба была проведена в помещение, соответствующее назначению – кухня.

В связи с произведенной истцом перепланировкой, по состоянию на 2019 год, помещение: кухня, располагается в другом месте, а именно в помещении <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 151, 304, 548 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 25, 26, 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что газификация жилых помещений произведена законно в помещения, указанные в техническом паспорте от <данные изъяты>, поскольку истцом осуществлена незаконная перепланировки жилых помещений, при этом, проектная документация на объект капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме прошла экспертизу и была утверждена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры градостроительства, а именно: положительным заключением экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы в строительстве по <данные изъяты>.

Требования истца в части обязания ответчиков убрать газовую трубу из помещения <данные изъяты> <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца устранено путем перекрытия подачи газа в указанное помещение.

При этом суд первой инстанции указал, удовлетворение исковых требований в части обязания перенести газовую трубу из помещения 4 <данные изъяты> приведет к необходимости повторно проводить газовую трубу в указанное помещение, после приведения истцом жилых помещений в соответствие с законным расположением. Кроме того, фактически истцу и третьим лицам по настоящему делу, выделена одна квартира, состоящая из трех квартир, и оснований для раздела жилого помещения на отдельные изолированные квартиры с проведением отдельного газоснабжения в каждую из квартир, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина С. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи