Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2015 от 07.10.2015

Дело 2-6334/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Е. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП). В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №.

27 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тагаз Вортекс, госномер №, под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, кроме того, по договору ДОСАГО на сумму 1000 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, Козлова Т.Е. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. ООО СК «Согласие» признали ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатили 120 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ущерба составляет 309 884 рубля. На обращение к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета об оценке, ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика 189 884 рубля, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 94 942 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сапронова Е.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

        В материалы дела представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

        Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ТАГАЗ Вортекс, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Вследствие аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису № №, страховая сумма составляет 1000 000 рублей.

На обращение истца к страховщику виновника ДТП, ООО «СК Согласие» выплатило в пользу истца 120 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составляет 309 884 рублей.

На обращение истца с досудебной претензией страховщик не ответил.

Доводы ответчика о том, что случившееся ДТП не является страховым случаем, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку ответчик признал случай страховым, выплатив 120 000 рублей. Указанный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование возражений, не могут повлечь нарушение права истца на получение страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП, однако страховщик не лишен права на обращение за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере сторонами не представлено, суд находит правомерным, с учетом ст. 56 ГПК РФ, определить стоимость ущерба истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 189 884 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным со взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 942 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 997, 68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козловой ФИО11 189 884 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля – страховое возмещение, 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 99 942 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля - штраф.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                               И.Ю. Кулагина.