Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-5543/2016;) ~ М-4543/2016 от 04.08.2016

дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина М.В., Салмина В.В. к Беловой Л.П. об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по варианту № 1 экспертного заключения, встречному иску Беловой Л.П. к Салмину М.В., Салмину В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: <адрес> по варианту № 2 либо дополнительным вариантам экспертного заключения, устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 либо дополнительным вариантом экспертного заключения,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцы Салмин М.В., Салмин В.В. указали, что являются долевыми собственниками земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050417:2, расположенного по адресу: <адрес> собственниками земельного участка площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка площадью 700 кв.м. стоят на кадастровом учете с 2001 года. Границы земельного участка площадью 896 кв.м. не определены. Оба земельных участка составляют один большой участок площадью 1 596 кв.м.. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2008г. границы земельного участка площадью 1 596 кв.м. установлены, в соответствии с вариантом № 9 эксперта Глазнева Н.И.. В связи с необходимостью постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 896 кв.м. и приведении в соответствии с решением Пушкинского городского суда земельного участка площадью 700 кв.м., в октябре 2015 года были проведены землеустроительные работы по определению местоположения границ и площади земельного участка площадью 896 кв.м. кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф». По результатам межевания, кадастровый инженер представил заключение о значительном расхождении фактических границ земельного участка с земельным участком площадью 700 кв.м. и наложении границ с соседним земельным участок дома №, с кадастровым номером 50:13:050417:67 (земельный участок ответчика), а также предоставлен план наложения фактических и кадастровых границ земельного участка площадью 1 596 кв.м.. Согласно данному плану, границы земельного участка, установленные решением Пушкинского городского суда мешают сведениям, содержащиеся в ГКН о земельном участке ответчика, так как согласно ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:13:050417:67, общей площадью 1 650 кв.м. по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами установленными планом границ, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф» (л.д. 2).

В обоснование встречных исковых требований Белова Л.П. указала, что с заявленными исковыми требованиями она категорически не согласна, считает их не основанными на законе, т.к. действующее законодательство не предусматривает процедуры «снятия с кадастрового учета земельного участка», а допускает лишь в отношении земельных участков, сведения о координатах местоположения границ которых уже внесены в ГКН (ЕГРН), процедуру устранения кадастровой (реестровой) ошибки. Из представленного же истцами заключения кадастрового инженера следует, что в сведениях ГКН о принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 50:13:050417:2 имеется кадастровая ошибка, которая в свою очередь была воспроизведена в ГКН и при уточнении местоположения границ ее земельного участка в 2012 году, т.к. сведения из ГКН о местоположении границы участка Салминых были определены по сведениям ГКН, в связи с чем, при проведении межевания не уточнялись. Их ссылка на то, что решением суда 2008 года были установлены границы их земельного участка, к которым в настоящее время они желают привести сведения ЕГРН об участке с кадастровым номером 50:13:050417:2, находящегося в их долевой собственности, и некоего участка № 2, право собственности на который в ЕГРН не внесены (включены сведения о двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:050417:419 и 50:13:050415:1215), по ее мнению являются злоупотреблением правом. С момента вынесения данного решения суда в 2008 году она четыре года ждала, когда они «приведут в порядок» сведения в ГКН о своих земельных участках. Они этого не делали, сведения о границах земельного участка на основании решения суда в ГКН не вносили. К 2012 году, когда она решила уточнить сведения о своем участке в ГКН, решение суда 2008 года невозможно было считать актуальным, т.к. сведения о границах земельного участка при доме № в ГКН так и не были внесены. Само по себе внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, площадью 1 596 кв.м. по адресу: <адрес>, является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. Истцам, согласно правоустанавливающих документов, такой участок на праве собственности не предоставлялся и не принадлежит, а им предоставлены на праве собственности 3 отдельных земельных участка, сведения о которых уже включены в ЕГРН, а в отношении одного из них в ЕГРН внесены сведения и о местоположении координат его границ. В связи с этим в ЕГРН, при наличии в нем указанных сведений, истцами могут быть внесены только сведения об уточнении площади и местоположения границ этих 3-х земельных участков. В решение суда 2008 года не были указаны координаты местоположения поворотных точек этого земельного участка. В материалах дела имеется определение суда, которым суд отказал истцам в устранении технической ошибки в указании координат земельного участка. Таким образом, решение суда 2008 года не является решением об установление местоположения границ земельного участка. В связи с этим геометрическая фигура, построенная на основании линейных размеров из решения суда, может «передвигаться» по координатной основе, т.к. решение суда не содержит привязки к координатной сетке. В результате, те точки, которые указаны информативно в варианте наложения в заключение эксперта, указаны в другой координатной системе, нежели сейчас используется в ГКН (ЕГРН), и не совпадают с точками 1, 12, 13, указанными в предоставленном ООО «Землеустроитель-Топограф» плане наложения. Этот факт свидетельствует о том, что кадастровый инженер, находящийся в договорных отношениях с истцами, осуществил определение координат земельного участка якобы по решению суда, отступив от их местоположения, указанного в плане, составленном судебным экспертом. Проведенная судом по настоящему делу судебная экспертиза выходит за рамки исковых требований истцов, т.к. ими заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050417:2, а судом было поручено обследовать границы земельного участка, площадью 1 596 кв. м, сведения о котором в ЕГРН не внесены. В результате, эксперт, который ранее не определял местоположения координат поворотных точек земельных участков сторон, парадоксально пришел к выводу, что они не изменились, и предложил в противоречии с исковым требованиями истцов определить координаты земельного участка, площадью 1 596 кв.м. в «интерпретации», предложенной кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-топограф». При этом эксперт «закрыл глаза» на тот факт, что координаты даже этого участка, противоречат тем координатам, которые были указаны им в 2008 г. в наложении № 9 экспертного заключения. Считает, что эти искажения могут являться следствием того, что для определения координат, эксперт использовал реперные точки, предоставленные ООО «Землеустроитель-топограф», которые в материалы дела не представлены, а эксперт их самостоятельно не определял, в условиях, когда ООО «Землеустроитель-топограф» участие в проведение судебной экспертизы поручено не было. При этом, эксперт «не замечает» того обстоятельства, что определение такого местоположения границ земельного участка, площадью 1 596 кв.м, находится в противоречии со сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2, что подтверждается заключением и планами представленными кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-топограф», он попросту игнорирует эти сведения. Считает, что в данной ситуации, с учетом исковых требований истцов наиболее правильным является определение местоположения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:050417:2 и 50:13:050417:67 в соответствии с их фактическим местоположением, что соответствует требованиям ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», на который ссылается истец в своем исковом заявлении. Определение местоположения границ земельного участка, предложенное экспертом, который констатирует его соответствие фактическому пользованию, в действительности нарушает это фактическое пользование, существующее более 15 лет, т.к. перекрывает ей проход по земельному участку, существующий, как минимум с 1994 года, т.е. минимум 22 года, что подтверждается планом земельного участка БТИ. Эксперт фактические координаты границ земельного участка не определял, как в 2008 г., так и в 2016 году, а ограничился лишь констатацией, что они не изменились, основываясь на визуальном осмотре, в то время как кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка производятся лицом, обладающем специальные познания с использованием соответствующих технических средств. Ввиду наличия кадастровой ошибки и в описании местоположения границ ее земельного участка, она обращалась в ООО «Хельга-Геодезия», где ей был составлен план фактического местоположения границ ее земельного участка, из которого видно, что в виду кадастровой ошибки, кадастровые границы земельного участка истцов имеют пересечения с фактическими границами ее земельного участка, что препятствует их уточнению. Просит установить границы ее земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 675 кв.м., в соответствии с планом наложения границ земельного участка, составленным ООО «Хельга-Геодезия», устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРП о местоположении границ земельного участка Салмина М.В., Салмина В.В. с кадастровым номером 50:13:050417:2, расположенного по адресу: <адрес>, по их фактическому местоположению (л.д. 55-59).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Бабылин А.С. (л.д. 87) уточнил исковые требования, просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:050417:2, 50:13:050417:67 по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: <адрес> по варианту № 2 либо дополнительным вариантам экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Карасев А.В. (л.д. 51) уточнил встречные исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: <адрес> по варианту № 2 либо дополнительным вариантам экспертного заключения, устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 либо дополнительным вариантом экспертного заключения. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований Салмина М.В., Салмина В.В..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М. в полном объеме поддержала свое заключение ( л.д. 160-163).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Салмина М.В., Салмина В.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Беловой Л.П. частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Судом установлено, что Салмин М.В., Салмин В.В. являются собственниками, каждый по ? доле, земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17,18).

Земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, и описанием поворотных точек границы земельного участка (л.д. 72-75).

Салмин М.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Салмин В.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Салмины М.В. и В.В. обращались в суд с заявлением об установлении внешних границ при доме по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-48/2008 установлены границы земельного участка площадью 1 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно плану наложения № 9 эксперта ООО «Независимые экспертизы» Глазнева Н.И. с границами: с фасада – 7,74м, 5,32м, 19,20м; по зафасаду – 28,12м, 3,93м; по левой меже – 49,17м; по правой меже – 23,59м, 15,59м, 7,01м. (л.д. 3-12).

Белова Л.П. является собственником земельного участка площадью 1 650 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Земельный участок площадью 1 650 кв.м., кадастровый № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, описанием поворотных точек границы земельного участка (л.д. 34-37).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н. следует, что выполняя межевание земельного участка Салмина В.В., Салмина М.В., расположенного по адресу: <адрес>, установил, что фактические границы имеют значительные расхождения с кадастровыми границами участка 50:13:050417:2, входящего в общий участок при доме № и принадлежащего Салмину В.В., Салмину М.В. на праве общедолевой собственности. Кроме того, имеется пересечение с границами смежного участка дома № с кадастровым номером 50:13:050417:67. Согласно проведенной привязке к реперным точкам, границы участка 50:13:050417:2 были определены с ошибкой и поставлены на кадастровый учет. В дальнейшем, в 2012 году границы смежного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 также с ошибкой были привязаны к границам участка с кадастровым номером 50:13:050417:2. Данные несоответствия однозначно являются кадастровыми ошибками, допущенными при определении координат границ участков с кадастровыми номерами 50:13:050417:2 и 50:13:050417:67 и подлежат исправлению в судебном порядке (л.д. 13).

Из письма ООО «Хельга-Геодезия», адресованного Беловой Л.П. следует, что кадастровый инженер при производстве кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:13:0050417:67 обнаружил ошибку в местоположении границ, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:13:0050417:2, имеется пересечение границы данного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050417:67, по адресу: <адрес>. По результатам материалов полевой проверки, проведенной кадастровым инженером Поляком И.В., установлено, что при определении координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:13:0050417:2 допущена ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (л.д. 61,62).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 30-31).

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что местоположение внешних заборов земель истцов (№ не изменилось со времени предыдущего обследования 2006-2008г.г., в связи с чем целесообразно использовать предыдущие замеры фактического пользования. Отмечается, что на земельном участке ответчика возведен новый жилой дом, заменен фасадный забор, а разделяющая межа с домом № не изменилась. Границы земельного участка дома № соответствуют конфигурации, площади и местоположению плану ООО «Землеустроитель-Топограф» (л.д. 14), поэтому исправлений не предусматривается. По результатам наложения отмечается, что имеется наложение границ кадастра земель ответчика на фактические строения истцов, существующие заборы – по смежной меже от фасада (т.т. 1-2), нахлест составляет от 0,6-0,8м.. В зафасадной части земель истцов и смежной межой кадастра ответчика возникает чересполосица (шириной от 1,4м.). Кроме этого наблюдается смещение фасадной межи земель ответчика от фактической красной линии на 1,5м.. Учитывая наличие значительных несовпадений фактического землепользования, наложений и чересполосиц, предполагается, что кадастровые границы земель дома № имеют кадастровую ошибку (на которую указывает анализ кадастрового инженера на л.д. 22). Устранение данной кадастровой ошибки возможно кадастровыми инженерами после исключения из сведений ГКН данных о границах участка №. В период рассмотрения границ земель дома № судебным делом 2-48/2008 границы устанавливались по результатам ряда предложений сторон, привлечения геодезических организаций и их сведений. Но так как на местности не было сведений об установлении межевых знаков, то границы участков определялись в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФЦ ССТЭ МЮ РФ, в описании границ по сторонам землепользования (фасад, зафасад, левая, правая межа). Полученный массив земель с границами установленными судом от 25.06.2008г. площадью 1 596 кв.м. для дома № соответствуют фактическому пользованию при данном доме и не требуют корректировок относительно замеров геодезической организации. В этой связи координаты границ земель дома № площадью 1 596 кв.м. представляются для рассмотрения суда в интерпретации ООО «Землеустроитель-Топограф» (л.д. 38-47).

После подачи ответчиком Беловой Л.П. встречного иска, определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Галай Ю.В. (л.д. 90-92).

Экспертом Галай Ю.В. представлено 3 варианта и 2 дополнительных варианта установления границ земельных участков сторон (л.д. 95-141, 176-182).

Из экспертного заключения Галай Ю.В. следует, что граница земельного участка Беловой Л.П. с к.н. 50:13:050417:67, установленная в ГКН смещена всем массивом относительно фактических границ на юго-восток. В результате несоответствия происходит наложение кадастровой границы на фактические границы смежного земельного участка с к.н. 50:13:0050417:20. Площадь наложения составляет 32 кв.м.. Согласно материалов дела споры с собственником земельного участка с к.н. 50:13:0050417:20 по существующему ограждению – отсутствуют. В результате несоответствия происходит наложение кадастровой границы земельного участка Беловой О.П. с к.н. 50:13:050417:67 на фактические границы земельного участка Салмина М.В. и Салмина В.В., а также наложение на гараж расположенный вдоль смежной границы. Площадь наложения составляет 27 кв.м.. Граница земельного участка Салмина М.В. и Салмина В.В. с к.н. 50:13:050417:2, установленная в ГКН смещена всем массивом относительно фактических границ на юго-восток. В результате несоответствия происходит наложение кадастровой границы на фактические границы земельного участка Беловой Л.П.. Площадь наложения составляет 39 кв.м.. Со слов сторон ограждение по данной границе не менялось с момента приобретения. Выявленное несоответствие, является следствием ошибки, допущенной при проведении межевых/кадастровых работ и определении местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков с к.н. 50:13:050417:2 (Салмины) и с к.н. 50:13:050417:67 (Белова). При проведении построений, экспертом выявлено несоответствие площади земельного участка д. №, указанной в решении суда (1 569 кв.м.) и площади данного участка, определенной по параметрам Плана наложения № 9 составленного экспертом Глазневым Н.И. (1 589 кв.м.). За основу составления плана наложения № 9 экспертом Глазневым Н.И. принимались границы земельного участка при доме № площадью 1 596 кв.м. согласно плану к Акту согласования границ, подготовленного ООО «Землеустроитель-Топограф». Далее экспертом была скорректирована смежная границы с учетом межевого дела. В результате корректировки площадь земельного участка изменилась с 1 569 кв.м. до 1 589 кв.м.. Площадь 1 589 кв.м. указана как на самом плане, так и в пояснении к нему. Таким образом, площадь указанная в решении Пушкинского городского суда Московской области от 25.06.2008г. требует уточнения в соответствии с принятыми к установлению границами. Смежная граница земельных участков д. № и д. № установленная решением суда частично не соответствует фактической границе, обозначенной установленными ограждениями, а также частично проходит по строению лит.Г2 Беловой Л.П.. При сопоставлении установлено, что фактические границы земельного участка при №, определенные на момент осмотра 04.03.2017 года соответствуют фактическим границам, определенным экспертом Глазневым Н.И. 09.09.2006г. Имеется расхождение по зафасадной части земельного участка Беловой Л.П. при д. №. В связи с тем, что имеется наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в описании местоположения границ и поворотных точек границ земельных с к.н. 50:13:050417:2 (Салмины) и с к.н. 50:13:050417:67 (Белова) разработанные варианты следует рассматривать как варианты уточнения границ рассматриваемых земельных участков. Вариант № 1 уточнения границ разработан по предложению Салмина М.В. и Салмина В.В. с учетом границ, установленных решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008г.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:2 по результате уточнения границ составляет 700 кв.м.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:67 по результате уточнения границ составляет 1 677 кв.м.. Границы смежных земельных участков, установленных в ГКН в результате уточнения границ не затрагивались. Эксперт обращает внимание суда, что смежная граница по данному варианту частично проходит по строению лит.Г2 Беловой Л.П.. Вариант 2 уточнения границ разработан по предложению Беловой Л.П. в соответствии с фактическим пользованием. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:2 по результате уточнения границ составляет 700 кв.м.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:67 по результате уточнения границ составляет 1 675 кв.м.. Границы смежных земельных участков, установленных в ГКН в результате уточнения границ не затрагивались. Вариант 3 уточнения границ разработан экспертом. Вариант разработан с учетом границ, установленных решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008г. с добавлением поворотных точек 22,23,24, исключающих наложения на строение лит.Г2 Беловой Л.П.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:2 по результате уточнения границ составляет 700 кв.м.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:67 по результате уточнения границ составляет 1 680 кв.м.. Границы смежных земельных участков, установленных в ГКН в результате уточнения границ не затрагивались. Вариант установления границ земельных участков сторон с учетом установленных решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008г. границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разработан в исследовательской части по 5-му вопросу и соответствует варианту № 1. Дополнительный вариант 1 уточнения границ разработан по предложению Беловой Л.А. в соответствии с фактическим пользованием. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:2 по результате уточнения границ по данному варианту составляет 721 кв.м.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:67 по результату уточнения границ по данному варианту составляет 1 654 кв.м.. Границы смежных земельных участков, установленных в ГКН в результате уточнения границ не затрагивались. Дополнительный вариант 2 уточнения границ разработан по предложению Беловой Л.П. в соответствии с фактическим пользованием. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:2 по результату уточнения границ по данному варианту составляет 700 кв.м.. Площадь земельного участка с к.н. 50:13:0050417:67 по результату уточнения границ по данному варианту составляет 1 654 кв.м.. Границы смежных земельных участков, установленных в ГКН в результате уточнения границ не затрагивались.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым установить границы земельных участков с к.н. 50:13:0050417:2, 50:13:0050417:67 по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М..

Как следует из материалов дела, по сути между сторонами повторно возник спор по смежной границе земельных участков сторон между домами № и №, которая ранее была установлена решением Пушкинского городского суда от 25 июня 2008 года (л.д. 3-12).

При этом, в указанное время границы участков определялись в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФЦ ССТЭ МЮ РФ, по сторонам землепользования (фасад, зафасад, левая, правая межа), а координаты поворотных точек предоставлялись экспертом, после чего земельный участок ставился на кадастровый учет. Поэтому доводы ответчика о том, что по указанному решению Пушкинского городского суда невозможно было поставить земельный участок на кадастровый учет, являются несостоятельными.

Проблема у истцов возникла по причине того, что пока Салмины собирались ставить свой земельный участок на кадастровый учет, Белова Л.П. поставила на кадастровый учет границы своего земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050417:67 в противоречие с установленной судом смежной границей при домах № и №, в связи с чем в настоящее время Салмины не могут поставить общий участок при их доме либо имеющийся смежный участок, поскольку возникает пересечение с указанным земельным участком Беловой Л.В..

При таких обстоятельствах и поскольку смежная граница между домами сторон уже была определена решением Пушкинского городского суда от 25 июня 2008 года, то границы земельных участков сторон подлежат установлению по варианту № 1 экспертного заключения Галай Ю.М., который разработан с учетом границ, установленных решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008 года

Обстоятельства того, что смежная граница по данному варианту частично проходит по принадлежащему Беловой Л.П. строению лит.Г2 не имеет существенного значения, поскольку таким образом смежная граница уже была установлена решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008 года и обстоятельства её прохождения с учетом имеющихся по смежной границе хозяйственных построек сторон уже были предметом судебного разбирательства.

Белова Л.П. в настоящее время желает определить границы своего земельного участка также как и при рассмотрении предыдущего гражданского

Дела № 2-48/2008, чтобы между земельными участками сторон имелся проход, соединяющий её два земельных участка. Однако, при предыдущем рассмотрении дела было установлено, что никакого прохода на вторую часть земельного участка Беловой Л.П. не предусматривалось, для прохода использовался другой подъезд, который был специально предусмотрен местной администрацией для освоения участков под огород, и которым первоначально пользовалась Белова Л.П..

    Доводы ответчика о том, что экспертом Глазневым Н.И. при предыдущем рассмотрении дела использовался акт согласования границ земельного участка не соответствующий действительности, являются необоснованными. При проведении экспертизы по предыдущему делу № 2-48/2008 экспертом Глазневым Н.И. при наложении использовались несколько планов и актов согласования.

Как следует из решения суда от 25.06.2008 года, суд посчитал, что правильным и справедливым будет установление смежной границы земельного участка согласно акту согласования границ, находящемуся в межевом деле, так как при формировании земельного участка Усольцевой (предыдущий собственник до Беловых), между сторонами было достигнуто соглашение о расположении этой смежной границы, и Белова подписала данное согласование, что не отрицала в судебном заседании. Желание Беловой Л.П. проходить на вторую часть земельного участка более простым путём, через участок ответчиков, не может быть удовлетворено без согласия Салминых, которые категорически против этого возражают.

    Поэтому, практически все доводы Беловой Л.П. направлены на несогласие и пересмотр предыдущего решения суда от 25.06.2008 года и не содержат новых обстоятельств, которые позволяли бы изменить установленную указанным решением смежную границу сторон.

    Согласно ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, земельные участки сторон подлежат установлению по варианту №1 экспертного заключения Галай Ю.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салмина М.В., Салмина В.В. к Беловой Л.П. об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по варианту № 1 экспертного заключения, удовлетворить.

Встречные исковые требования Беловой Л.П. к Салмину М.В., Салмину В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: <адрес> по варианту № 2 либо дополнительным вариантам экспертного заключения, устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 по адресу: <адрес> соответствие с вариантом № либо дополнительным вариантам экспертного заключения, удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего в равных долях на праве собственности Салмину М.В., Салмину В.В. земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М. с границами:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние, м
Х	Y
19	501221.2500	2212257.7600	28.12
20	501245.2100	2212272.4700	1.76
21	501246.6800	2212271.5000	48.86
22	501271.5800	2212229.4600	0.31
23	501271.7400	2212229.1900	7.75
24	501265.2900	2212224.9000	5.31
25	501260.5100	2212222.5800	17.74
26	501253.0200	2212238.6600	4.40
27	501250.6800	2212242.3900	4.98
28	501254.9000	2212245.0400	11.40
29	501248.8300	2212254.6900	7.21
30	501244.5800	2212260.5100	24.48
31	501223.5300	2212248.0200	7.01
32	501219.9500	2212254.0500	3.93

Установить границы принадлежащего на праве собственности Беловой Л.П. земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М., площадью 1 677 кв.м. с границами:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояние, м
Х	Y
1	501290.6800	2212239.1000	15.28
2	501283.1300	2212252.3800	12.50
3	501277.5700	2212263.5800	10.71
4	501272.6600	2212273.1000	0.21
5	501272.5600	2212273.2800	20.05
6	501255.1600	2212263.3100	2.55
7	501252.8900	2212262.1400	1.25
8	501252.1200	2212263.1200	3.53
9	501250.4100	2212266.2100	8.90
10	501245.7700	2212273.8100	14.10
11	501237.5200	2212285.2500	15.46
12	501227.9600	2212297.4100	1.25
13	501227.1900	2212298.3900	5.63
14	501222.8000	2212294.8700	6.14
15	501218.0300	2212291.0100	14.01
16	501206.7700	2212282.6800	1.29
17	501207.5800	2212281.6800	25.70
18	501220.3800	2212259.4000	1.86
19	501221.2500	2212257.7600	28.12
20	501245.2100	2212272.4700	1.76
21	501246.6800	2212271.5000	48.86
22	501271.5800	2212229.4600	21.39

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беловой Л.П. к Салмину М.В., Салмину В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: <адрес> по варианту № 2 либо дополнительным вариантам экспертного заключения, устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 либо дополнительным вариантам экспертного заключения отказать.

Решение является основанием для внесения изменений и сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –23 мая 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: