Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-61/2017 - (4А-1801/2016) от 21.11.2016

Дело № 4а-61/17 Судья Бражникова Л. Н.

(№ 5-77/2016) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гаврилова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года Гаврилов А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Гаврилова А. В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гаврилов А. В. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, доказательствам по делу была дана ненадлежащая оценка, кроме того, указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела Гаврилов А. В. является собственником выявленного объекта культурного наследия – квартиры № №... в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, литера А «Дом Д. А. Дурдина» (основание: приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15). В ходе внеплановой проверки, проведенной КГИОП 27.11.2015 года, было установлено, что Гавриловым А. В. проведены строительные и иные работы, а именно в квартире № 3 демонтированы перегородки, демонтировано штукатурное покрытие стен и потолков, демонтировано покрытие полов и черные полы вплоть до балок перекрытия, демонтирована дощатая подшивка балок перекрытия (между вторым и третьим этажами), на балках перекрытий заметен прогиб, также демонтированы декоративные лепные потолки (в комнате № 9 (31,7 кв.м) и в комнате № 6 (30,8 кв.м)); печь угловая, облицованная изразцами, в комнате № 9. Вышеуказанные элементы являются предметами охраны в соответствии с распоряжением КГИОП от 27.12.2013 № 10-656. Все работы произведены самовольно, в отсутствие задания, согласованной документации, письменного разрешения КГИОП, что является нарушением п. 1 ст. 33, п. 7 ст. 36, п. 1 ст. 45, п.п. 2 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Между тем, привлекая Гаврилова А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда не принял во внимание тот факт, что Гаврилов А. В. стал собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от 17.08.2015 года, право собственности на последнего было зарегистрировано 09.09.2015 года. В соответствии же с актом приема-передачи квартиры от 17.08.2015 года и описанием состояния квартиры на момент передачи от 17.08.2015 года квартира передана Гаврилову А. В. в состоянии реконструкции и перепланировки, при этом подробно описаны все проводимые работы, а также отмечено отсутствие архитектурно-художественных элементов.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что 19.10.2015 года в адрес КГИОП поступило заявление Гаврилова А. В. о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, на момент проведения КГИОП 27.11.2015 года проверки Гавриловым А. В. были приняты меры для получения задания КГИОП, согласованной документации и письменного разрешения на проведения работ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о доказанности вины Гаврилова А. В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, следует признать преждевременным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, опровергаются представленными материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

Жалобу Гаврилова А. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко