Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2012 ~ М-2568/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-1728/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Белоногове В.Ю.

с участием истца Марченко Н.В.,

представителя ответчика Цыганковой А.А.,

представителя третьего лица Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марченко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Марченко Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области (далее Минфин России в лице УФК по ТО), в котором просит взыскать за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2005 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2005 уголовное преследование в части ее обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2012 за ней признано право на реабилитацию с возможностью обращения в суд для возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в посягательстве на ее достоинство, поскольку она стала объектом произвола со стороны следственных органов. На протяжении длительного времени она чувствовала тревогу и страх, что будет осуждена за то, что не совершала. Обвинение в преступлении приводило ее к нервному напряжению, что повлияло на ее психическое и эмоциональное состояние.

Истец Марченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, каких-либо доказательств, обосновывающих его размер, суду не представлено.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чернова А.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2012 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержала, пояснив, что размер компенсации морального вреда по данному иску не должен превышать 5000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марченко Н.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основания закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лип (ст.53).

В соответствие со ст. 1070. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лип органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из дела, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2005 Марченко Н.В. признана виновной в совершении преступления по сбыту наркотических средств 09.11.2004, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2005 производство по делу по обвинению Марченко Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ прекращено в виду отсутствия события преступления, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2012 за Марченко Н.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела № 1-72/05 по обвинению Марченко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ следует, что:

10.11.2004 истец в соответствии со ст. 91 УПК РФ была задержана, о чем составлен протокол задержания подозреваемой (л.д. 68);

10.11.2004 истец допрошена в качестве подозреваемой (отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ) (л.д. 70-71).

11.11.2004 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2004 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в учреждении СИ-1 г. Томска (л.д. 77).

17.11.2004 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, согласно которому Марченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ (л.д. 78-78).

17.11.2004 Марченко Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ) (л.д. 80-81).

17.11.2004 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что она подозревалась в незаконном сбыте 09.11.2004 наркотических средств - опий весом 0,38 гр. (л.д. 139).

17.11.2004 истцом дана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 140).

17.11.2004 истец допрошена в качестве подозреваемой (отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ) (л.д. 141-142).

17.11.2004 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, согласно которому Марченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ (л.д. 143-144).

17.11.2004 Марченко Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ) (л.д. 145-146).

17.12.2004 истец привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, ст.ст. 30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ (л.д. 147-148).

17.12.2004 Марченко Н.В. допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 149-150).

27.12.2004 утверждено обвинительное заключение по делу (л.д. 177-190).

20.01.2005 Октябрьским районным судом г.Томска по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания, об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИ-1 г. Томска без изменения (л.д. 203).

01.02.2005, 15.02.2005, 18.02.2005 состоялось судебное заседание по делу (л.д. 213-229).

18.02.2005 вынесен приговор по делу (л.д. 230-231).

18.02.2005 вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.д. 232).

04.04.2005 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2005 в отношении истца изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол опознания от 10.11.2004 как доказательство виновности осужденной (л.д. 242-244).

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в период с 10.11.2004 по 18.02.2005 истец подвергалась уголовному преследованию, в том числе, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено в виду отсутствия события преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, уголовное преследование по указанным преступлениям является незаконным.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, является завышенным.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности нарушены ее права и основные свободы. Истец вынуждена была давать показания, к ней применялись меры пресечения как в виде подписки о невыезде, так и заключение под стражу. Для суда очевидно, что в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности истец испытала нравственные страдания: переживала и волновалась по этому поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец указала, что моральный вред выразился в нервном напряжении, что сказалось на ее психическом и эмоциональном состоянии, переживании за свою судьбу.

Однако, суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих степень тяжести перенесенных моральных и нравственных страданий истца, либо возникновения иных проблем, связанных с незаконным уголовным преследованием. Каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца не последовало, за медицинской помощью она не обращалась.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывает личность истца, которая обвинялась в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, период незаконного уголовного преследования составил около трех месяцев. Марченко Н.В. неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, что подтверждается сведениями Информационного центра УМВД России по Томской области от 11.10.2012 № 4/6593. Одновременно с обвинением в совершении преступлений, по которым уголовное преследование прекращено, она также обвинялась в совершении иного тяжкого преступления по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, имеющего высокую общественную опасность, по которому признана виновной и ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а так же то, что при вынесении приговора учтено смягчающее наказание подсудимой обстоятельство – наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание своей вины.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Марченко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина