Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2014 ~ М-1183/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3505/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миловидова ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Миловидова ЕВ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору У от 16 апреля 2012 года о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 83 025,40 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 55 971,23 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 23 854,17 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 рублей; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 345,38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 731,12 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 59 341 рублей сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Миловидова Е.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16 апреля 2012 года Миловидова ЕВ на основании ее заявки на открытие банковского счета и получение кредита истцом был предоставлены денежные средства в размере 59 341 рублей, сроком на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, штрафы (пени) за несвоевременный возврат займа, что подтверждается копией заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, подписанного Миловидовой Е.В., а также Условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Как следует из справки ООО «ХКФ Банк» по договору У обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились, задолженность Миловидовой Е.В. по кредиту по состоянию на 17 декабря 2013 года составила 83025,40 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 55971,23 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 23854,17 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и до настоящего времени ответчиком не оспорен, иного расчета с его стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду до настоящего времени не было представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 16 апреля 2012 года, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Миловидовой Е.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредиту по состоянию на 17 декабря 2013 года по оплате основного долга на сумму 55 971,23 рублей; по оплате процентов за пользование кредитом в размере 23 854,17 рублей; по оплате комиссии 0 рублей; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из представленных суду документов, согласно платежному поручению от 25 марта 2013 года истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту оплачивалась государственная пошлина в размере 1 345,38 рублей. Определением от 06 июня 2013 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Таким образом, оснований для признания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 345,38 рублей убытками истца оснований не имеется, так как у истца существует право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2731,12 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миловидова ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Миловидова ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору У от 16 апреля 2012 года о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 83 025,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2731,12 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко