Решение по делу № 2-298/2015 (2-4048/2014;) ~ М-4009/2014 от 20.11.2014

     дело № 2-298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.01.2015 года                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Шастун А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежецкой Е.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие", о взыскании задолженности по выплатам при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Лежецкой Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – задолженности по заработной плате и компенсации отпуска, а также <данные изъяты> рублей – премии причитающейся при выполнении показателей работы за предшествующий год.

Исковые требования Лежецкой Е.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного бухгалтера Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия. При увольнении с ней произвели неверный расчет, а именно, не было применено постановление КМУ № 100 от 08.02.1995 года, и не выплачено <данные изъяты> грн. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в соответствии с коллективным договором ей гарантировано подлежит выплате премия в размере 50% от среднего заработка за выполненные показатели работы за 2013 год.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика с иском согласился в части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования не признал, считает произведенный расчет правильным, а ссылку истца на законодательство Украины безосновательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и установив обстоятельства, суд считает иск таким, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лежецкой Е.А. пребывала в трудовых отношениях с Симферопольским казенным экспериментальным протезно-ортопедическим предприятием. На основании приказа и.о. директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лежецкой Е.А. была уволена с должности главного бухгалтера Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 41 КЗоТ ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из предоставленных расчетов сторон, последний рабочий день Лежецкой Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен при её увольнении. При таких обстоятельствах недоначисленная заработная плата за указанный день в размере <данные изъяты> грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд соглашается с расчетом подлежащих к выплате Лежецкой Е.А. сумм, составленный истицей, поскольку применение в данном случае положений постановления Кабинета Министров Украины № 100 от 08.02.1995 г., которым утвержден порядок расчета средней заработной платы (п.10), обусловлено предписаниями п. 2 постановления Государственного Совета Республики Крым № 2025-6/14 от 211.04.2014 года.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления ГС РК № 2025-6/14, оплата труда работников предприятия до окончания переходного периода на территории Республики Крым осуществляется в порядке, действовавшем на день принятия РК в состав РФ (18.03.2014 г.).

При этом, ссылка представителя ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 года в данном случае несостоятельна, поскольку указанным определением п. 2 постановления ГС РК от 11.04.2014 года № 2025-6/14 признано недействующем лишь в той мере, что касается увольнения работников. Таким образом, исходя из предоставленного расчета, недоначисление и, соответственно, невыплата причитающихся при увольнении Лежецкой Е.А. сумм в виде компенсации за отпуск, составила <данные изъяты> грн.

Кроме того, на основании пункта 4.12. Коллективного договора на 2011-2014 года Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года, Лежецкой Е.А. подлежит выплате гарантированное вознаграждение в размере 50% среднемесячного заработка за общие результаты по итогам работы за 2013 год.

Согласно финансового отчета за 2013 год, на предприятии в 2013 году имелась чистая финансовая прибыль в размере <данные изъяты>. грн., что есть основанием для выплаты указанного вознаграждения.

В соответствии с предоставленными документами, средний заработок Лежецкой Е.А. составляет <данные изъяты> грн. Следовательно, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> грн., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из требований ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства, которые подлежат выплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, определяются по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, взыскание указанных сумм подлежит в рублях РФ по курсу валют на день вынесения решения суда, который составлял 35,5525 рублей за 10 гривен Украины. С учётом этого, ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно положений ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3,55525) подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Симферопольское казенное экспериментальное протезно-ортопедическое предприятие перерегистрировано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие", - правильное наименование ответчика является таковым.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежецкой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу Лежецкой Е.А. <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. - компенсации неиспользованного отпуска, <данные изъяты> руб. – гарантированного денежного вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2013 год, а всего взыскать – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лежецкой Е.А. – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу государства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой