Решение по делу № А41-20482/2009 от 13.07.2009

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       Дело № А41-20482/09

«13» июля 2009г.                                                    

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2009 г.   в 11 час. 30 мин.

Решение изготовлено в полном объеме   «13» июля 2009 г.   в 17 час. 30 мин.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Ильченко С.Н.,

протокол судебного заседания  вел  судья  Ильченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя военного прокурора Московского военного округа

к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Третье лицо – Федеральное государственное учреждение 919 Отделение

морской инженерной службы

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Козлов С.А., военный прокурор отдела военной прокуратуры МВО, служебное удостоверение ВО №001716;

от заинтересованного лица – Орлова Н.А., 04.08.1965 г. рождения, паспорт 46 03 767552            от 13.11.2002,   выдан    Щербинским    ОВД    Подольского    УВД    Московской   области;

Парфенова В.В., паспорт 46 07 246091 от 29.03.2006, представитель, доверенность от 11.10.2008 №4-5692;  

от третьего лица – Васильева В.В., паспорт 46 06 941930 от 12.08.2005, представитель, доверенность от 29.01.2009 б/н

у с т а н о в и л:

            Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Александровны (далее – ИП Орлова Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            В ходе судебного заседания представитель военного прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-5). Причиной обращения в суд явилось выявление факта использования ИП Орловой Н.А. нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьевская, д.4,  без надлежаще оформленных документов.

            Представитель ИП Орловой Н.А. представила в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения (л.д. 74-77). Против заявленных требований прокурора возражала, указав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Предпринимателем заключались договоры аренды помещения, занимаемого им по вышеуказанному адресу, с начальником ФГУ 919 ОМИС с 2000 года сроком на 11 месяцев каждый договор. Считает, что поскольку арендная плата и коммунальные платежи продолжались уплачиваться предпринимателем, а со стороны арендодателя – ФГУ 919 ОМИС не поступало никаких возражений, то договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

            Также пояснила, что, по ее мнению,  у военного прокурора отсутствуют полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении гражданского физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

            Представитель третьего лица против требований военного прокурора не возражала, подтвердила факт отсутствия надлежащего договора с заинтересованным лицом.

             Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление военного прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от    27 февраля 2004 года №799-р на праве оперативного управления закреплено за 919 отделением морской инженерной службы Минобороны России находящееся у него на учете имущество согласно приложению к данному распоряжению.

            В указанном Приложении приведен перечень имущества, в число которого под порядковым номером 103 вошло здание магазина (инв. №369), расположенное по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьевская, д.4 в/г 1.

            В ходе проведенной 08 июня 2009 года прокурорской проверки исполнения законодательства, регулирующего порядок использования федерального имущества, было выявлено, что помещения первого этажа здания по вышеуказанному адресу используется ИП Орловой Н.А. под размещение магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Каких-либо правоустанавливающих документов, на основании которых помещение, находящееся в федеральной собственности, используется и эксплуатируется ИП Орловой Н.А. на момент прокурорской проверки предпринимателем не представлено.

            Результаты прокурорской проверки зафиксированы в акте осмотра помещений, территорий от 08.06.2009 г. (л.д.11-13), при составлении которого присутствовала сама ИП Орлова Н.А.

            У ИП Орловой Н.А. военным прокурором были отобраны объяснения от 08.06.2009 года, оформленные на отдельном бланке (л.д.25-27). В данных объяснениях предприниматель указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 года в помещении здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьевская, д.4. С руководством ФГУ «919 ОМИС» ею каждый год заключались отдельные договоры аренды занимаемого помещения.

            В ноябре 2008 года руководство ФГУ «919 ОМИС» направило предпринимателю письмо, которым просило в срок до 31 декабря 2008 года освободить занимаемые ею помещения в связи с истечением сроков договоров аренды.

            С 01 февраля 2008 года у ИП Орловой Н.А. каких-либо договоров аренды или иных документов на право занятия помещений здания по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьева, д.4, не имеется.

            Однако ФГУ «919 ОМИС» продолжает выставлять счета за арендную плату занимаемых помещений, которые исправно оплачиваются ИП Орловой Н.А.

            Первым заместителем военного прокурора Московского военного округа 10 июня 2009 года  в присутствии ИП Орловой Н.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном   ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д. 6-9).

            Предприниматель в графе объяснений к постановлению указала, что арендная плата и коммунальные платежи ею оплачивались, налоги также платились исправно. Договоры аренды заключались на 11 мес. В настоящее время намеревается заключать договор аренды как положено.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями  арбитражных судов, военный прокурор обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области с соблюдением правил подсудности, установленных ст.203 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

На основании Примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ административным правонарушением является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что помещение в здании магазина, расположенном по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьевская, д.4 (инв. №369) является объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, реестровый номер федерального имущества В12510000751 от 14.04.2008 г., свидетельство о внесении в реестр федерального имущества за реестровым №05001383 от 06.09.2002 №011126 (л.д. 37).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В частности, в соответствии со ст.ст.295, 296 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, а предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вкладов в уставной капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст.ст.125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае таким органом выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (ФАУФИ) и ее структурные подразделения.

   Ни в ходе прокурорской проверки, ни в процессе судебного разбирательства доказательств того, что Территориальное управление ФАУФИ по  Московской области, осуществляющее полномочия от имени собственника, давало согласие  на сдачу в аренду ИП Орловой Н.А. вышеуказанного объекта недвижимого имущества  не представлено. Отсутствуют также сведения и о том, что в терруправление ФАУФИ по Московской области направлялся такой договор аренды на согласование сделки с федеральным имуществом.

В обоснование своих возражений ИП Орлова Н.А. указала, что с ФГУ 919 ОМИС заключались договоры аренды имущества. Последний договор №6 был заключен 01 марта 2007 года сроком действия до 01 февраля 2008 года. По мнению предпринимателя, данный договор свидетельствует о правомерности занятия и использования помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Остафьева, д.4.

Вместе с тем, в данном договоре отсутствуют какие-либо сведения о согласовании с собственником имущества - Территориальным управлением ФАУФИ по  Московской области вопроса о сдаче указанного имущества в аренду. При этом в оглавлении данного договора прямо указано, что в аренду передается федеральное имущество.

Также предприниматель считает, что в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку после окончания срока действия договора ею продолжалась уплачиваться арендная плата, а использование имущества не прекращалось, и со стороны арендодателя не поступало никаких возражений, то такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действительно в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако данный довод заинтересованного лица суд считает неуместным, поскольку в рассматриваемом случае для квалификации правонарушения не имеет значения, был ли возобновлен или нет договор аренды используемого ИП Орловой Н.А. имущества, находящегося в федеральной собственности,  поскольку необходимого разрешения собственника данного имущества на сдачу его в аренду получено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП Орловой Н.А. направлялись сообщения начальника ФГУ 919 ОМИС от 11.03.2008 №83 и от 07.11.2008 №488 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества и необходимости освобождения занимаемых помещений, в связи с чем, и эти обстоятельства также свидетельствуют о полном расторжении арендных договорных отношений с ИП Орловой Н.А.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ИП Орлова Н.А. использует помещение, находящееся в федеральной собственности, с нарушением требований Гражданского законодательства без надлежаще оформленных документов.

Заинтересованное лицо также указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением военного прокурора незаконно. Считает, что военный прокурор не обладает полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении гражданских  лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд считает данный довод также несостоятельным и необоснованным виду следующего.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17.01.1992 №2202-01) установлено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии со ст.47 ФЗ от 17.01.1992 №2202-01 Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 №2202-01 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При проведении сотрудниками военной прокуратуры Московского военного округа 08.06.2009 года проверки Федерального государственного учреждения 919 ОМИС, входящего в состав Министерства обороны РФ, проверяющими было установлено, что одно из нежилых помещений, являющихся федеральным имуществом и закрепленных за ФГУ 919 ОМИС на праве оперативного управления, используется ИП Орловой Н.А. без разрешительных документов, дающих право пользования указанным федеральным имуществом.

В силу полномочий, предоставленных ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 №2202-01, а также в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, первый заместитель военного прокурора Московского военного округа вынес 10.06.2009 года постановление о возбуждении в отношении ИП Орловой Н.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Орловой Н.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ИП Орловой Н.А. было известно о том, что используемый ею объект нежилого фонда являются федеральной собственностью (собственностью государства), поскольку из наименования договора №6 от 01.03.2007 года следует, что предметом данного договора является федеральное недвижимое имущество. Однако ИП Орловой Н.А. не было принято всех исчерпывающих мер по недопущению нарушений действующего законодательства при пользовании помещением, находящимся в федеральной собственности.

            Таким образом материалами дела доказано, что ИП Орлова Н.А. в нарушение требований ст.ст.209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации использует федеральное недвижимое имущество без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, чем  совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.    

Привлечение к административной ответственности осуществляется в пределах 2-х месячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и исчисляемого со дня обнаружения органами прокуратуры признаков административного правонарушения.

            Поскольку суд не располагает сведениями о неоднократности совершения ИП Орловой Н.А. однородного административного правонарушения, применение административного наказания к правонарушителю возможно в минимальном размере, установленном санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

 Привлечь индивидуального предпринимателя Орлову Наталью Александровну, 04.08.1965 года рождения, уроженку г.Москвы (ОГРН 304507411700019,  проживает по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Березовая, д.13, кв.1) к административной ответственности предусмотренной   ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на Орлову Наталью Александровну, 04.08.1965 года рождения, уроженку г.Москвы (ОГРН 304507411700019,  проживает по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул.Березовая, д.13, кв.1) административный  штраф в  размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумма  штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (ТУ Росимущества по МО),

                ИНН 7716219935,  КПП 771601001,

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705,

р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 16611105031010900120,

ОКАТО (проставляется плательщиком-арендатором по месту нахождения арендованного имущества)

Назначение платежа – административный штраф

            Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                        С.Н. Ильченко