Решение по делу № 2-247/2012 ~ М-102/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Кузьминой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стромилова Е.В. к Пичугину М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Пичугину М.П. к Пичугиной С.Ю. Стромилову Е.В. о признании сделки дарения недействительной, суд

У С Т А Н О В И Л :

Стромилов Е.В. обратился в суд с иском к Пичугину М.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в ***, путем передачи ключей от гаража, так как он является собственником данного имущества на основании договора дарения от 29 ноября 2011г., заключенного между ним и Пичугиной С.Ю.

Пичугин М.П. обратился в суд с встречным иском к Стромилову Е.В. и Пичугиной С.Ю. о признании договора дарения гаража расположенного в *** и земельного участка, на котором расположен гараж от 29 ноября 2011г., заключенного между Пичугиной С.Ю. и Стромиловым Е.В. - недействительным, и о возмещении судебных расходов в сумме 24770 руб., так как данное имущество является совместным имуществом супругов, он своего согласие на заключение данной сделки не давал.

Стромилов Е.В. и его представитель Нетбаева Г.Г., действующая на основании ходатайства в судебном заседании, исковые требования об устранения препятствий в пользовании гаражом в судебном заседании поддержали. Так как истец является собственником данного имущества на основании договора дарения, заключенного между Пичугиной С.Ю. и Стромиловым Е.Н. от 29 ноября 2011г. Ответчик в январе 2012г. сменил замки в данном гараже и препятствует истцу пользоваться гаражом. Встречные исковые требования Пичугина М.П. не признали, суду пояснили, что Пичугина С.Ю. является матерью Стромилова Е.В., Пичугин М.П. является бывшим мужем Пичугиной С.Ю. Брак между Пичугиной С.Ю. и Пичугиным М.П. расторгнут 11 января 20112г. Пичугина С.Ю. и Пичугин М.П. и Стромилов Е.В. проживали совместно до января 2012г. Спорный гараж был приобретен Пичугиной С.Ю. в период брака с Пичугиным М.П. В ноябре 2011г. между Пичугиной С.Ю. и Пичугиным М.П. было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, по которому Пичугину М.П. передается в собственность автомобиль и денежные средства, два гаража, в том числе спорный - передаются в собственность Стромилову Е.Н. Пичугин М.П. не возражал против сделки дарения гаража Стромилову С.Ю. Просили в иске Пичугину М.П. отказать.

Пичугин М.П. и его представитель Маркин О.В. действующий на основании доверенности, исковые требования Стромилова Е.В. не признали, наличие препятствий истцу в пользовании гаражом, расположенным в *** - не отрицали. Но просили в иске Стромилову Е.Н. отказать, так как считают сделку дарения, заключенную между Пичугиной С.Ю. и Стромиловым Е.В. от 29 ноября 2011г. недействительной, так как данный гараж являлся совместным имуществом Пичугиной С.Ю. Пичугина М.П. Пичугин М.П. согласие на заключение сделки дарения не давал, о том, что он был против данной сделки - Стромилову Е.В. было известно. Просили Стромилову Е.Н. в иске отказать и признать сделку дарения гаража от 29 ноября 2011г. недействительной. Так же просили взыскать с Пичугиной С.Ю. и Стромилова Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6120 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик Пичугина С.Ю. и ее представитель Нетбаева Г.Г., действующая на основании ходатайства, заявленного в судебном заседании, исковые требования Пичугина М.П. не признали. Суду пояснили, что гараж в *** и земельный участок, на котором расположен гараж, приобрела в период брака. В октябре 2011г. она подала заявление о расторжении брака с Пичугиным М.П. У них с Пичугиным М.П. была устная договоренность, о том, что он забирает себе деньги и автомобиль, а она дарит своему сыну Стромилову Е.В. два гаража, том числе и спорный. Пичугин М.П. был согласен оформить договор дарения гаража расположенного в ***. Он вместе с ней ходил к нотариусу и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и консультировался по поводу оформления договора дарения. В январе 2012г. Пичугин М.П. спилил замок на гараже и повесил новый. Ключи от нового замка Стромилову Е.В. и ей - не передал. Просили в иске Пичугину М.П. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 и 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из объяснений Пичугиной С.Ю., Пичугина М.П., Стромилова Е.В. и свидетельства о расторжении брака, Пичугина С.Ю. и Пичугин М.П. состояли в браке с 27 марта 2002г. по 11 января 2012г.

Пичугина С.Ю. 15 ноября 2008г. приобрела по договору купли продажи гараж в *** и земельный участок на котором расположен гараж.

Следовательно, суд считает установленным, что данный гараж и земельный участок приобретены Пичугиной С.Ю. в период брака с Пичугиным М.П.

29 ноября 2011г. Пичугина С.Ю. подарила Стромилову Е.В. гараж в *** и земельный участок на котором расположен гараж по договору дарения. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РХ 22 декабря 2011г.

Как следует из объяснений сторон, Пичугин М.П. на отчуждение данного гаража нотариального согласия не давал.

Истец Стромилов Е.В. в судебном заседании пояснил, что проживал на момент заключения сделки с Пичугиной С.Ю. и Пичугиным М.П. и знал, о том, что спорный гараж и земельный участок приобретен ими в период брака.

Свидетели АВП КАИ суду пояснили, что в их присутствии в середине ноября 2011г. Пичугин М.П. заявлял Стромилову Е.В. о том, что он против отчуждения гаражей и другого совместного имущества.

Из объяснений свидетелей ММЛ и ВНВ ШСА не следует, что Пичугин М.П. давал согласие на отчуждение гаража и земельного участка. Суд считает показания данных свидетелей - не могут являться допустимым доказательством наличия такого согласия, так как в соответствии с действующим законодательством такое согласие удостоверяется нотариально. К показаниям свидетеля ДТЮ суд относится критически, поскольку из ее показаний следует, что Пичугин М.П. сообщил ей о дарении гаража в середине ноября 2011г., тогда, как сделка была заключена 29 ноября 2011г. Свидетели БЮВ ЩТП так же не опровергают доводы Пичугина М.П. об извещении Стромилова Е.В. о своем не согласии на отчуждение имущества.

Отсутствие нотариального согласия супруга само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него согласия другого участника совместной собственности, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ) суд учитывает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке – Стромилов Е.В. – знал и заведомо должен был знать об отсутствии согласия Пичугина М.П. на отчуждение гаража и земельного участка.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт извещения Пичугиным М.П. Стромилова Е.В. об отсутствии его согласия на отчуждение гаража и земельного участка и отсутствия нотариального согласия Пичугина М.П. на отчуждение гаража и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Пичугина М.П. о признании недействительным договора дарения гаража и земельного участка расположенных в ***, заключенного между Пичугиной С.Ю. и Стромиловым Е.В. 29 ноября 2011г. - удовлетворить и признать данную сделку недействительной.

В силу ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 167 ч.1 и 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку последствием признании сделки дарения недействительной является возврат спорного гаража и земельного участка в собственность Пичугиной С.Ю., доказательств иных оснований для возникновения права пользования у Стромилова Е.В. спорным гаражом - суду не представлено, следовательно, требования Стромилова Е.В. об устранении препятствий в пользовании данным гаражом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Пичугиной С.Ю. и Стромилова Е.В. в пользу Пичугина М.П.м в равных долях подлежит возврат госпошлины в сумме 6120 руб.(квитанция от 06 февраля 2012г.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. ( квитанция об оплате от 27 февраля 2012г. ***), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб. (квитанция от 07 февраля 2012г.) Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с Пичугиной С.Ю. и Стромилова Е.В. в пользу Пичугина М.П. в равных долях подлежат его расходы на оплату слуг представителя. При определении суммы компенсации, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на оказание помощи, и считает возможным взыскать с Стромилова Е.В. и Пичугиной С.Ю. в равных долях в пользу Пичугина М.П. расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения гаража, расположенного в *** и земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража площадью 21 кв.м. по адресу ***, заключенного между Пичугиной С.Ю. и Стромиловым Е.В. 29 ноября 2011г.- недействительным.

В иске Стромилову Е.В. к Пичугину М.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в *** - отказать.

Взыскать с Стромилова Е.В. и Пичугиной С.Ю. в пользу Пичугину М.П. в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., и возврат госпошлины в сумме 6120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 21 марта 2012г.

Судья: