Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-788/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-990/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Назарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капустина Н.П. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она работала в ООО «Эстетика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера швейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника швейного цеха с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее пропуск был аннулирован без объяснения причин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск на 7 дней, направив ценным письмом заявление о продлении отпуска еще на 7 дней и больничные листы.

После отпуска она снова ушла на больничный. По окончании больничного листа она позвонила директору ООО «Эстетика» и сообщила, что со ДД.ММ.ГГГГ она выходит на работу, просила сделать пропуск. Придя на работу, охрана ее не пропустила, пропуск ей не сделали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением к директору ООО «Эстетика» о выдаче пропуска, ответа не получила.

Просит обязать ООО «Эстетика» выдать пропуск для прохода на рабочее место, оплатить больничные листы и отпуск, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты> рублей, потраченные на содержание детей за время вынужденного прогула полученных ею в кредит, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Капустина Н.П. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что больничные листы ей оплачены в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном по уходу за ребенком, но больничный лист восстановить к судебному заседанию не успела пропуск ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» Монахов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пропуск у Капустиной Н.П. не изымался, не блокировался, она действительно в феврале приходила на работу, но поскольку у нее не было пропуска, работниками охраны ей было предложено подождать сотрудника кадров, рабочий день которого начинается с 9 часов, для решения вопроса о получении нового пропуска. Капустина ждать не стала, ушла и больше на работу не приходила. В настоящее время пропуск истцом получен, переданные нам больничные листы ей оплачены в полном объеме. С Капустиной было взято объяснение, однако, к трудовым обязанностям она не приступила, покинула рабочее место. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке (л.д. 20) истец работает в ООО «Эстетика» в должности начальника швейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ

По объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к <данные изъяты>, но пройти за проходные не смогла в связи с отсутствием пропуска, охрана пропускать ее отказалась, в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она лишена возможности работать.

Доводы истца Капустиной Н.П. об отобрании у нее пропуска по результатам совещания ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные судом в качестве свидетелей участники указанного совещания начальник швейно-раскройного цеха ФИО4, директор фабрики ФИО5, начальник производства ФИО6, показали, что на совещании рассматривался вопрос о ненадлежащем, по мнению руководства предприятия, исполнении Капустиной трудовых обязанностях. Капустина Н.П. выразила желание уволиться по собственному желанию, но, т.к. совещание проходило уже вечером, она должна была придти для оформления увольнения на следующий день, вопрос о пропуске при этом не поднимался, пропуск у Капустиной не изымался, никаких распоряжений относительно его заблокирования не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.П. была нетрудоспособна по болезни и по уходу за ребенком (листки нетрудоспособности, л.д. 6, 7).

На основании заявления Капустиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 29, 30).

При этом письмо Капустиной Н.П. с вложением больничных листков и заявления на продление отпуска, направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ответчиком получено не было, согласно объяснениям истца вернулось ей в связи с истечением срока хранения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.П. была нетрудоспособна по уходу за ребенком и по болезни (листок нетрудоспособности, л.д. 4, объяснения истца),

ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.П. должна была приступить к работе, но, согласно ее объяснениям, ее не пустили на рабочее место. Она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Обращение Капустиной Н.П. в прокуратуру г. Шатура в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ при направлении ее обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию по труду (л.д. 9) и ответом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем суд не может признать причину невыхода Капустиной Н.П. на работу со ДД.ММ.ГГГГ уважительной, обусловленной препятствиями, чинимыми со стороны работодателя.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснений представителя ответчика Монахова П.Н. Капустина Н.П. пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часов, через турникет пройти не смогла из-за отсутствия пропуска, сотрудниками охраны ей было предложено подождать специалиста отдела кадров до <данные изъяты> часов для оформления временного пропуска, однако, Капустина Н.П. не стала ждать и ушла.

Истец Капустина Н.П. данный факт не отрицает, полагает, что не обязана была ждать сотрудника отдела кадров для восстановления пропуска.

Представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка с изменениями (л.д. 39-58) подтверждается, что рабочий день Капустиной Н.П. начинался в <данные изъяты> часов, рабочий день специалиста отдела кадров в <данные изъяты> часов.

При этом, допрошенные свидетели сотрудники охраны предприятия ФИО7, ФИО8 и специалист по кадрам ФИО9 показали, что в случае утраты работником пропуска, его размагничивания и других проблем, временный пропуск выдается по согласованию с кадровиком, постоянный пропуск выдается и восстанавливается специалистом отдела кадров. ФИО9 также показала, что Капустина Н.П. звонила ей в декабре сказать, что она на больничном.

Таким образом, судом не установлено фактов отстранения Капустиной Н.П. от работы, изъятия у нее пропуска, а также фактов чинения ей препятствий для явки на рабочее место со стороны работодателя.

По факту ее длительного отсутствия на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ (до обращения Капустиной Н.П. в прокуратуру) запрашивалась информация в районной больнице, на что был получен ответ о периодах ее нетрудоспособности (л.д. 80).

На заявление Капустиной Н.П. о выдаче пропуска, ей был дан ответ о необходимости явки на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия (л.д. 12, 31).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.П.пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, встречалась с административным директором Монаховым П.Н., письменных объяснений не составляла, т.к. ее иск уже был принят к производству суда, пришла из любопытства, узнать, что ей могут предложить, вопрос о выходе на работу решила оставить до решения суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Капустиной Н.П. был получен пропуск (л.д. 79), даны письменные объяснения о причинах неявки на работу, однако к работе она не приступила.

Представленными ответчиком платежными поручениями, расчетным листком (л.д. 23-28, 76-78) подтверждается оплата работодателем представленных ФИО1 листков нетрудоспособности, выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней).

Получение указанных денежных средств Капустина Н.П. подтвердила.

Согласно объяснениям Капустиной Н.П. листок нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею утрачен, на момент вынесения решения не восстановлен, дубликат не получен.

Таким образом, исковые требования Капустиной Н.П. об обязании ответчика выдать пропуск, оплатить больничные листы, отпуск, оплату времени вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование компенсации морального вреда является производным относительно требований об обязании ответчика выдать пропуск и взыскания денежных выплат, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей, полученных ею в кредит в Альфа банке не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Капустиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                              Т.Ю. Хаванова