Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-45/2017 ~ М-273/2017 от 19.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

24 января 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Борисовой О. В. об отмене ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия,

установил:

Борисова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макулову А.С. о снятии ареста с денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Исковое заявление о снятии ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Борисова О.В., по сути, просит о снятии наложенного определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2016 года ареста с денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, которые были переданы ею Макулову А.С. по расписке в получении суммы займа от 04 августа 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П « По делу о проверке конституционности положений части первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта первого статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО1» ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 600000 рублей, принадлежащие Макулову А.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Арест имущества произведен в рамках уголовного дела № 24628, возбужденного в отношении Макулова А.С. по признакам составов преступления, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Таким образом, исковое заявление Борисовой О.В. об отмене ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Борисовой О. В. в принятии искового заявления об отмене ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

Разъяснить Борисовой О. В. о том, что поданное ею исковое заявление подлежит разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.В. Селезнева