Решение по делу № 33-7870/2019 от 03.04.2019

Судья Проскуряков Ю.В. Дело № 33-7870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Клементьевой Е.В. – Чикурова В.А. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолига» о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 375000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом стороной истца подано ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленной суммы путем наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих ответчику.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем судьей вынесено определение, с которым не согласилась Клементьева Е.В., ее представителем в частной жалобе указывается о несогласии с выводом судьи и мотивами, в связи с которыми он сделан.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям, имеются доказательства о том, что ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В этой связи, независимо от указанных в определении судьи обстоятельств, в связи с которыми им принимается решение об отсутствии оснований для обеспечения иска, которые к тому же в частной жалобе не опровергаются, судья в пределах дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П), пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска. Переоценивать вывод судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется, переоценка не предусмотрена в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит определение судьи об отказе в обеспечении иска на стадии принятия искового заявления подлежащим отмене по доводам частной жалобы, направленным на переоценку вывода суда, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для обеспечения иска не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, согласно которым, в частности, судья или суд первой инстанции может принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.