Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2012 ~ М-192/2012 от 07.02.2012

Дело 2-617/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

с участием заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова Владимира Федоровича о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. № 3-44/233 «Об отказе в регистрации Макарову В.Ф. на должность Главы города Канска Красноярского края» и восстановлении нарушенных избирательных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. № 3-44/233 «Об отказе в регистрации Макарову В.Ф. на должность Главы города Канска Красноярского края» и восстановлении нарушенных избирательных прав. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 29.01.2012г. Решением ТИК г. Канска № 3-44/233 ему было отказано в регистрации кандидатом на должность главы города Канска. Заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии с требованием законодательства им были представлены для регистрации в кандидаты подписные листы с 743 подписями избирателей, из которых для проверки было отобрано 136 подписи. В результате проведенной проверки, ТИК были признаны недействительными 31 подпись, что не соответствует действительности. Так, недействительность 18 подписей избирателей в подписных листах были признаны комиссией недействительными по основаниям указания в подписных листах сведений об избирателях, не соответствующих действительности, однако подпись признается недействительной в данном случае при наличии официальной справки органа регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; 5 подписей избирателей были признаны недействительными по основанию содержащихся специально не оговоренных исправлений, с чем заявитель не согласен. Считает, что количество подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения на должность главы города Канска достаточно для его регистрации, в силу чего решение ТИК об отказе ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы города Канска подлежит отмене.

В судебном заседании Макаров В.Ф. полностью поддержал предмет заявленных требований, в порядке уточнения оснований предъявленных требований указал на то, что территориальной избирательной комиссией также нарушена процедура случайной выборки подписных листов, что фактически говорит о том, что все листы комиссией для жеребьевки были тщательно отобраны, что было зафиксировано в ходе видеосъемки.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Канска по доверенности Мельниченко А.В. и Береснев Ю.Г. каждый в отдельности в суде доводы заявления Макарова В.Ф. не признали. Представитель Мельниченко А.В. суду пояснила, что действительно от Макарова В.Ф. 13.01. 2012г. поступило заявление в ТИК о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы города Канска с прилагаемыми документами, в том числе с подписными листами в поддержку его кандидатуры. При проверке правильности оформления подписных листов и достоверности данных, содержащихся в них, методом случайной выборки были отобраны 136 подписей избирателей, при проверке которых было установлено, что 31подпись избирателей, составляющих 22,79 % от общего количества подписей являются недействительными, на основании чего Решением ТИК № 3-44/233 от 29.01.2012г. Макарову В.Ф. в регистрации кандидатом на должность главы г.Канска было отказано. В суде представитель также признала необоснованность признания ТИК недействительными трех подписей     избирателей     по Графе 7 Ведомостей: подписи Тогушева и Тогушевой, а также избирателя Яценко. Представитель считает, что не смотря на это, недействительные подписи избирателей, составляют более 10% недостоверных или недействительных от общего количества отобранных для проверки подписей, в силу чего Решение ТИК является законным и отмене не подлежит. Нарушений процедуры жеребьевки Рабочей комиссией также не допускалось.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления Макарову В.Ф. отказать, находит что в удовлетворении требований Макарову В.Ф. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 1 ст. 38 Федерального закона, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16, 16.2 или 16.4 настоящей статьи.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона, законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В силу п.4, п.6 ст. 29 Закона Красноярского края № 8-1411 от 2.10.2003г. «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», избирательная комиссия проверяет достоверность и законность представленных документов: правомерность процедуры выражения поддержки кандидатур, правильность оформления подписных листов, достоверность данных, содержащихся в подписных листах. По решению избирательной комиссии для проведения указанной проверки могут создаваться рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссии, эксперты - специалисты органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Проверке подлежат либо все представленные подписи, либо часть подписей, но не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата (списка кандидатов). Подписные листы отбираются для проверки

В силу п. 9.1. ст. 29 вышеназванного Закона, недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом, согласно п.п. в, ж, з, л пункта 10 Закона, недействительными подписями в том числе считаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно;

подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

Согласно ст. 29 Закона, при обнаружении среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов.

При рассмотрении дела суд находит установленными следующие обстоятельства.

Решением Канского городского Совета депутатов от 12.12.2011г. №26-147 на 4 марта 2012г. были назначены выборы Главы города Канска Красноярского края.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Канска Красноярского края от 15.12.2011г. № 3-31/178 с изменениями № 3-39/217 от 20.01.2012г. была создана рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, предоставляемых кандидатами на должность Главы города Канска Красноярского края в Территориальную избирательную комиссию, в которую также введен сотрудник МРО Канский ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Шакура А.В..

13.01.2012г. Макаровым В.Ф. было подано заявление о согласии баллотироваться на должность Главы города Канска с приложением соответствующих документов.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. №3-44\233 Макарову В.Ф. на основании подпунктов «в», «ж», «з» «л» пункта 10 ст. 29 Закона Красноярского края « О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» было отказано в регистрации кандидатом на должность Главы города Канска Красноярского края, так как из отобранных 136 подписей, подлежащих проверке, количество признанных ТИК достоверными определено как 105, а количество недействительных- 31 подпись, что составляет 22,79 % от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Оспаривая вышеуказанное решение ТИКа, заявитель Макаров В.Ф. указывает на то, что решение является незаконным в силу того, что основано на неверных данных о количестве подписей избирателей, признанных недействительными.

При этом, по ходатайству заявителя, в суде были допрошены свидетели, пояснившие следующее.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является членом Рабочей группы, по запросу Председателя ТИК им направлялись сведения по проверке подписных листов, касающихся паспортных данных, гражданства и места жительства избирателей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она являлась сборщиком подписей в поддержку кандидата Макарова В.Ф., собирала подписи в своем подъезде, все записи в подписных листах делала сама, избиратели свои подписи также ставили сами, каких либо подписей своей рукой от имени избирателей не вносила.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он являлся сборщиком подписей избирателей в поддержу кандидата Макарова В.Ф., кроме того он также присутствовал при случайной выборке подписных листов в поддержку Макарова В.Ф., где слышал, как Макаров В.Ф. просил заменить члена Рабочей группы Мельниченко А.В., которая проводила жеребьевку на другого члена группы, в чем ему было отказано.

Специалист Шакура А.В. суду пояснил, что он участвовал в качестве привлеченного эксперта в работе комиссии при проверке подписных листов. В ходе указанного исследования им были установлены факты нарушений, которые им были отражены в заключении, его выводы о данных нарушениях являются категоричными, при проведении исследования он использовал существующие методики.

Представителями ТИК города Канска в обоснование принятого Решения, в суд представлена Ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата Макарова В.Ф., Протокол от 27.01.2012г. по итогам проверки подписных листов кандидата на должность Главы города Канска Макарова В.Ф., Заключение специалиста (эксперта) Канского ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Шакура А.В. по результатам проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в подписных листах, сведения УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе по проверке подписных листов, протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы муниципального образования от 23.01.2012г..

Исходя из указанных выше документов, решения ТИК следует, что по основаниям, указанным в ст. 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» 31 подпись избирателей в поддержку кандидата на должность Главы горда Канска Макарова В.Ф. признаны недействительными:

-18 подписей - по п.п. «в» п.10 ст. 29, отраженных в графе 7 Ведомости на подписных листах : две подписи на 114листе, две подписи на 63листе, на 140 листе, 34 листе, 22 листе, 27 листе, две подписи на 121 листе две подписи на 40листе, на 86 листе, на 104 листе, две подписи на 141 листе, две подписи на 156 листе. Основаниями для признания подписей недействительными явились результаты проверки УФМС по г. Канску- не соответствие фамилии и паспортных данных избирателей, не соответствие фамилии избирателей, несоответствие регистрации избирателя.

- 3 подписи по п.п. «ж» п.10 ст. 29, отраженных в графе 12 Ведомости на подписном листе 114 и две подписи- на листе 128. Основанием для признания подписи избирателя явилось заключение эксперта - неоговоренные исправления в дате внесения записи.

- 5 подписей - по п.п. «з» п. 10 ст. 29 Закона, отраженных в графе 17 Ведомости на подписных листах 131. Основанием для признания подписей избирателей недействительными является неоговоренные исправления в дате.

- 4 подписи - по п.п. «з» п. 10 ст. 29 Закона на подписном листе 145, отраженной в графе 18 Ведомостей. Основанием для признания недействительными подписей является несоответствие паспортных данных сборщика.

- 1 подпись - по п.п. «л» п. 10 ст. 29 Закона на подписном листе 107, отраженная в графе 22 Ведомостей. Основанием для признания недействительными подписи является исполнение записи «серии и номер паспорта или иного документа, заменяющего паспорт гражданина» является не сборщиком и не избирателем.

При этом, заслушав свидетеля ФИО9, исследовав указные выше материалы, подлинные подписные листы, суд соглашается с доводами заявителя о том, что три подписи избирателей: Яценко Л.Г., Тогушева В.В. и Тогушевой Е.З. в графе 7 Ведомости признаны ТИК недействительными ошибочно, так как ТИК при запросе сведений об избирателях были допущены неточные данные об избирателях.

В остальной части доводы заявителя о недействительности выводов эксперта Шакура В.А., на основании которого были признаны недействительными подписи избирателей по графам 12, 22, а также о том, что допущенные ошибки в подписных листах в виде неоговоренных исправлений, даты внесения записи, ошибки в букве фамилии лица, подписавшегося в поддержку кандидата или сборщика подписей отраженные в Протоколе комиссии, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные подписные листы исследовались в судебном заседании, их наличие подтверждено в судебном заседании. При этом утверждение заявителя о том, что их нельзя считать исправлениями, суд считает необоснованными, так как указанное утверждение заявителя противоречит требованиям избирательного законодательства.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что заключение эксперта Шакура А.В. является недействительным и необоснованным, так как исходит из того, что согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" согласно которого, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

У суда не имеется сомнений в квалификации и объективности эксперта, так как в суде установлено, что Шакура А.В., является экспертом Канского ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, работает с 1999г., имеет высшее образование, он обладает правом производства почерковедческих экспертиз, то есть имеет достаточный опыт работы в данной области, его выводы, отраженные в заключении носят категоричный характер. Суд также находит, что показания Шакура А.В. в суде согласуются с исследованными в суде заключением, подлинными подписными листами, ведомостью. При этом Шакура В.А. в суде давал пояснения о том, каким образом он пришел к выводу, что подписи выполнены иным лицом, какие исправления имеются в листах.

Таким образом, оценив показания Шакура А.В. в совокупности с данными, полученными при исследовании судом подлинных подписных листов, а также с содержанием ведомости проверки подписных листов, суд приходит к выводу об обоснованности признания ТИК недействительными и недостоверными 28 подписей, что в свою очередь, не смотря на изложенное расхождение в числе признанных недействительными и недостоверными подписей : вместо 31-28, не может являться основанием к отмене Решения комиссии №3-44/233, так как наличие 28 недействительных голосов составляет более 10% от числа проверенных подписей, то есть превышает норму, установленную избирательным законодательством.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО10, так как учитывает, что свидетель является сборщиком подписей, в подписных листах которого были установлены недействительные подписи, в связи с чем критически относится к ее показаниям в суде. Суд также исходит из того, что проверка действительности подписей избирателей какими-либо иными средствами, кроме тех, которые установлены избирательным законом, не отвечает провозглашенному в ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» принципу равенства и обязанностей кандидатов.

Что касается доводов Макарова В.Ф. о том, что при жеребьевке была нарушена процедура случайной выборки подписных листов, и все листы комиссией для жеребьевки были тщательно отобраны, то суд находит, что они в суде своего подтверждения также не нашли.

Так, согласно принятой Решением ТИК №3-31/179 от 15.12.2011г. «Процедуры проведения случайной выборке (жребия) подписных листов для проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы города Канска Красноярского края», указанная процедура проводится в зале заседаний или ином помещении территориальной избирательной комиссии города Канска Красноярского края не позднее трех дней, со дня следующего за днем приема от кандидата на должность Главы г. Канска Красноярского края избирательных документов для его регистрации. Случайную выборку (жребий) проводит Рабочая группа по приему и проверке документов, представляемых кандидатами на должность Главы г.Канска Красноярского края, в присутствии кандидата. Для проведения случайной выборки (жребия) используется протокол об итогах сбора подписей избирателей, уточненный кандидатом в соответствии с фактическими результатами приема подписных листов, в котором указаны номера представленных папок с подписными листами, количество подписных листов и подписей избирателей в каждой папке.     Единицей случайной выборки являются подписные листы. Выборка осуществляется с помощью конвертов, в которые помещены номера, соответствующие номерам папок с подписными листами в соответствии с их количеством. Руководитель Рабочей группы самостоятельно определяет члена Рабочей группы для случайного отбора конвертов с номерами подписных листов и номерами папок с подписными листами.

Назначенный член Рабочей группы, случайным образом, отбирает конверты с номерами подписных листов и номером папки, а иной члены Рабочей группы последовательно суммирует количество подписей, содержащихся в отобранных подписных листах до достижения установленного количества подписей. Установленное количество подписей (объем случайной выборки) составляет 20% от 675 подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, является одинаковым для всех кандидатов, представивших подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов и составляет 135 подписей.

После завершения отбора подписных листов распечатывается протокол случайной выборки (жребия) в трех экземплярах, который подписывается руководителем Рабочей группы и кандидатом, присутствовавшим при проведении случайной выборки (жребия). Один экземпляр указанного протокола передается кандидату, второй - руководителю Рабочей группы и вместе с другими материалами по окончании проверки подписных листов используется для подготовки проекта решения территориальной избирательной комиссии города Канска Красноярского края о регистрации кандидата или об отказе в регистрации, а третий хранится в Рабочей группе. Отобранные в ходе процедуры случайной выборки (жребия) подписные листы с подписями избирателей в присутствии кандидата передаются в Рабочую группу для проверки достоверности подписей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах. Остальные папки с подписными листами хранятся отдельно в помещении территориальной избирательной комиссии в сейфе документов.

В судебном заседании установлено, что жеребьевка подписных листов в поддержку Макарова В.Ф. проведена в установленные законом сроки, с участием заявителя и в соответствии с утвержденной процедурой.

Мнение заявителя о том, что проведение случайного отбора подписных листов для проверки было произведено с тщательным отбором подписей, в суде своего подтверждения не нашло, поскольку суду заявителем таких данных не представлено.

При этом, суд находит, что видеозапись фрагмента проведения случайной выборки подписных листов, представленная суду для обозрения, не может являться доказательством нарушения установленного порядка жеребьевки, поскольку комментарий заявителя по данному фрагменту является его предположения о возможном способствовании злоупотребления при проведениями жеребьевки членами Рабочей группы. Показания свидетеля ФИО11 в данной части также не содержат указаний на конкретные факты нарушений Рабочей группы при проведении жеребьевки, являются предположением свидетеля о возможности злоупотреблений со стороны членов Рабочей группы.

Что касается доводов Макарова В.Ф. касающихся того, что он просил отстранить Мельниченко А.В. от жеребьевки, то суд также находит их несостоятельными, так как исходя из установленной процедуры жеребьевки, следует, что отстранение члена Рабочей группы, для случайного отбора конвертов по желанию кандидата на должность Главы города Канска установленной Процедурой не предусмотрено.

Что касается доводов заявителя в подтверждение допущенных нарушений процедуры жеребьевки, касающихся того, что якобы на видеозаписи видно, как председатель ТИК Быковский А.В. изучает подписные листы, то данные доводы Макарова В.Ф. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в суде установлено, что данные подписные листы не являлись подписными листами кандидата Макарова В.Ф., что также следует из текста его жалобы, направленной в Канскую межрайонную прокуратуру (Надзорное производство № 77-1012.)

На основании изложенного, суд находит, что Решение ТИК города Канска от 29.01.2012г. № 3-44/233 «Об отказе в регистрации Макарову В.Ф. на должность Главы города Канска Красноярского края» является законным, оснований для его отмены в суде не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Макарову В.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Макарова Владимира Федоровича о признании незаконным и отмене Решения Территориальной избирательной комиссии города Канска от 29.01.2012г. № 3-44/233 «Об отказе в регистрации Макарову В.Ф. на должность Главы города Канска Красноярского края» и восстановлении нарушенных избирательных прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 5-ти дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья: Соколова Л.И.