Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-704/2019;) ~ М-661/2019 от 03.12.2019

Дело №2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                                                                                              г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Екатерины Валерьевны к Лутченкову Антону Сергеевичу, Лутченковой Валентине Анатольевне о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к Л о компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ на по вине водителя Л1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП к дому и в дальнейшем к месту проведения ремонта, истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Ни истица, ни ее муж, находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля, не получили физических повреждений, однако истице был причинен моральный вред, который выразился в перенесенном нервном потрясении, переживаниях. После ДТП истица не могла спокойно спать, испытывала некоторое время при вождении страх и неуверенность перед другими транспортными средствами на дороге. Кроме того, она не могла использовать принадлежащий ей автомобиль по назначению, а также вместе с семьей была лишена возможности отправиться в запланированный отпуск на автомобиле.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда <данные изъяты> руб.; в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ф требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП вред здоровью ей причинен не был, однако в связи с самим ДТП, повреждением ее имущества и невозможностью отправиться в отпуск ей были причинены нравственные страдания. Расходы на эвакуацию от места ДТП до дома были компенсированы страховой компанией, однако в возмещении расходов на эвакуацию к месту ремонта было отказано.

Ответчик Л требования считал необоснованными, так как владельцем транспортного средства и лицом, управлявшим им в момент ДТП, является Л1

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Л1 требования считала обоснованными частично и не возражала против возмещения истице расходов на эвакуацию транспортного средства. В остальном требования не признала, полагая, что ДТП произошло не по ее вине.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на водитель Л1, управляя транспортным средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при выполнении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на полосу встречного движении, где совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Ф., движущимся в попутном направлении, чем нарушила п.п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП был возмещен страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, вместе с тем в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. к месту ремонта было отказано. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ответчик Л1 данное требование признала, в связи с чем понесенные Ф расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению за счет виновника ДТП Л1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие вреда здоровью в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в данном случае не установлено, а действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Л1 в пользу Ф <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .