Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23587/2021 от 28.07.2021

Судья Австриевских А.И.                                              Дело 33-23587/2021

50RS0046-01-2021-000297-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

        при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Захарова А. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу

по иску Захарова А. В. к ООО «Профметалл» о признании незаконным увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за отработанные сверхурочно часы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.81-89), к ООО «Профметалл» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 260 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере 13815,41 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1712,94 руб., денежных средств за отработанные сверхурочно часы в размере 154108,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 17.08.2020г. №90/20, согласно которому истец принят на работу в ООО «Профметалл» на должность подсобного рабочего с должностным окладом в размере 50 000 руб. 14.09.2020г. истец переведен в подсобный цех на должность оператора по нанесению порошкового покрытия, размер должностного оклада составил 65000 руб. В соответствии с трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – 8 часов с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Однако фактически режим работы не соответствовал трудовому договору и истец работал: первую неделю в дневную смену с понедельника по пятницу с 07 часов до 19 часов, в субботу с 07 часов до 17 часов, воскресенье выходной; вторую неделю в ночную смену с понедельника по пятницу с 19 часов до 07 часов, в субботу с 17 часов до 02 часов, воскресенье выходной. Таким образом, в период с 17.08.2020г по день фактического увольнения осуществлял свою трудовую деятельность в сверхурочном режиме, при этом письменного согласия на это истец не давал и оплата за отработанные сверхурочные часы ответчиком не была произведена. Размер задолженности составляет 154108,74 руб. В период с 05.10.2020г. по 23.10.2020г. истец находился на листке нетрудоспособности, в результате оказанного на него сильного психологического воздействия он подписал бланк заявления на увольнение, при этом увольняться не намеревался и до 03.11.2020г. фактически продолжал свою деятельность в том же режиме. Считает увольнение незаконным. Кроме этого, в последний рабочий день с ним не был осуществлен полный расчет: задолженность по заработной плате составила 13815,41 руб. компенсация за неиспользованный отпуск 1712,94 руб. задолженность по оплате за отработанные сверхурочно часы в размере 154108,74 руб. Размер денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.11.2020г по 09.03.2021г составил 260 000 руб., из расчета 65000*4.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен трудовой договор 17.08.2020 г., согласно которого истец принят на работу в ООО «Профметалл» на основании приказа №90-тд от 17.08.2020г. в качестве подсобного рабочего.

На основании приказа <данные изъяты> от 14.09.2020г. Захаров А.В. переведен на должность оператора по нанесению порошкового покрытия (л.д.141,142-143). 14.09.2020г. с истцом заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>-тд.

09.10.2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 23.10.2020 года.

Приказом № 67-У от 23.10.2020 года истец уволен 23.10.2020г. с должности оператора по нанесению порошкового покрытия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексомкодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части четвертой статьи 80части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексомкодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В подпункте "а" пункта 22подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексомкодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно части 1 статьи 56части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 55статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1части 1 и 4 статьи 674 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодексакодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 09.10.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор 17.08.2020 г. истец принят на работу в ООО «Профметалл» на основании приказа <данные изъяты>-тд от 17.08.2020г. в качестве подсобного рабочего.

На основании приказа <данные изъяты> от 14.09.2020г. Захаров А.В. переведен на должность оператора по нанесению порошкового покрытия (л.д.141,142-143). 14.09.2020г. с истцом заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>-тд.

09.10.2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 23.10.2020 года.

Приказом № 67-У от 23.10.2020 года истец уволен 23.10.2020г. с должности оператора по нанесению порошкового покрытия.

С 26.11.2020г. по настоящее время Захаров А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АШАН» в должности работника склада-водителя электроштабелера в отделе складских операций, на основании приказа <данные изъяты>-П от 26.11.2020г. (л.д.138).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся добровольности о осознанности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Пунктами 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. ( п.44.)

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ к материалам дела принимаются дополнительные доказательства: заявление Чернецова Д.Е. об увольнении от 17.06.2019г., трудовой договор <данные изъяты> от 02.10.2017г. и приказ об увольнении Чернецова Д.Е. <данные изъяты>-у от 28.06.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (протокол судебного заседания от <данные изъяты> л.д.202-203).

В судебном заседании 04.08.2021 года в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.08.2021 года) представителю ответчика предложено обеспечить явку свидетелей, присутствовавших при написании заявления истца об увольнении Ключева О.А. и Иванову И.М

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.08.2021 года свидетель Ключев О.А. пояснил, что свидетель работает в ООО «Профметалл» в должности старшего оператора, знает Захарова А.В., истец работал ООО «Профметалл». Конфликтных отношений с истцом не было. В ООО «Профметалл» свидетель работает четвертый год. Свидетель присутствовал при написании Захаровым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, проводил истца с цеха до отдела кадров. Истец попросил проводить его, сказал, что будет увольняться. Кадровика не было на месте, свидетель нашел его, и проводил Захарова А.В. к кадровику. При написании заявления присутствовала Ирина, работает кадровиком, фамилию не может сказать. При написании заявления об увольнении свидетель находился в одном кабинете с истцом. После того как Захаров А.В. написал заявление, передали документы Ирине и ушли. Со стороны отдела кадров никакое давление на истца не отказывалось. Захаров А.В. написал заявление об увольнении в начале октября.

Свидетель Иванова И.М. пояснила, что работает в ООО «Профметалл» в должности бухгалтера. В ООО «Профметалл» работает почти 3 года. Захаров А.В. написал заявление об увольнении в октябре. Заявление об увольнении истец писал не при свидетели. Заявление об увольнении у истца принимал старший оператор. Свидетель рассчитывала Захарова А.В. Свидетелю передали заявление об увольнении, свидетель не принуждала Захарова А.В. писать заявление об увольнении. Конфликтных ситуаций у свидетеля с истцом не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 09.10.2020 г., которое было написано им собственноручно, при этом какого- либо давления со стороны работодателя не установлено, что подтверждено допрошенными в суде апелляционной инстанции свидетелями. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отзывал, допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что заявление истца об его увольнении по собственному желанию было добровольным и осознанным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал свидетеля Чернецова Д.Е. в судебное заседание, несмотря на заявленное ходатайство, который мог бы подтвердить факт привлечения истца для работы в сверхурочное время, в праздничные дни, в ночное время в спорный период, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 69, ст. 166 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.10.2013 г. N 1639-О, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Из протокола судебного заседания от 13.05.2021 следует, что судом в соответствии с требованиями процессуального закона было разрешено ходатайство истца о вызове свидетеля Чернецова Д.Е., в удовлетворении которого было обоснованно отказано, при этом суд, выяснил, что может подтвердить или опровергнуть указанный свидетель, истец пояснил, что указанный свидетель не работает в настоящее время, но может подтвердить, что истец работает сверхурочно.

Кроме того, как следует из представленных дополнительных доказательств, а именно, заявления сотрудника Чернецова Д.Е. об увольнении по собственному желанию 28.06.2019 года (заявление от 17.06.2019 г.), и приказа об увольнении от 28.06.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Чернецов Д.Е. был уволен из производственного цеха с должности оператора профилегибочного агрегата раньше истца. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, что Черницов Д.Е. может подтвердить вынужденность увольнения истца.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось 09.10.2020 года, однако он этого не сделал.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, опрошенных в суде апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся незаконности его увольнения в период нахождения истца на листке нетрудоспособности отклоняются судебной коллегией в виду их необоснованности, поскольку Трудовой кодекса РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. Законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 260 000 руб., поскольку оснований для взыскания такой компенсации не имеется в силу отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 13815,41 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Как следует из материалов дела, из пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графика работы; продолжительность ежедневной работы – 8 часов, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12 часов до 13 часов. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц (пункт 5.2 трудового договора).

           Исходя из табеля учета рабочего времени за август 2020г, истец отработал 11 дней (л.д.119); исходя из расчетного листка за август 2020г, заработная плата составила 26190,48 рублей (л.д.124).

           В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2020г к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере 65000 руб. в месяц (пункт 2).

           Исходя из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 г, истец отработал за период с 01.09.2020г по 13.09.2020г – 9 дней, за период с 14.09.2020г по 30.09.2020г – 8 дней (л.д.120); исходя из расчетного листка за сентябрь 2020г, заработная плата за период с 01.09.2020г по 13.09.2020г составила 20454,55 руб., заработная плата за период с 14.09.2020г по 30.09.2020г составила 23636,36 руб. (л.д.124).

Также установлено, что 17.09.2020г., 22.09.2020г., 23.09.2020г., 24.09.2020г. и 25.09.2020г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии (л.д.109-113). Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Исходя из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020г., истец отработал 2 дня; с 05.10.2020г. по 23.10.2020г. находился на листке нетрудоспособности (л.д.121); исходя из расчетного листка за октябрь 2020г, заработная плата за 2 рабочих дня составила 5909,09 руб., листок нетрудоспособности – 7434,51 руб., компенсация отпуска – 8502,95 руб. (л.д.124).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что истцу выплата заработной платы произведена в полном объеме с учетом отработанных дней, что подтверждается представленными доказательствами, а именно графиком учета рабочего времени и расчетными листками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его выхода на работу в спорные периоды согласно графику работы (17.09.2020г, 22.09.2020г, 23.09.2020г, 24.09.2020г. и 25.09.2020г.), расчет истца неправильный, поскольку сделан без учета неполного отработанного месяца - сентября 2020 г. ( прогулы 5 дней).

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за отработанные сверхурочно часы в размере 154108,74 руб. исходя из следующего.

    Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях указанных в указанной статье.

Статьей 113 Трудового кодекса предусмотрено запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

    Таким образом, для осуществления указанной работы должно быть письменное согласие работника и соответственно оформлен приказ (распоряжение) работодателя о привлечении его к такой работе.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 154108,74 руб. за сверхурочно отработанные часы, расчет указанной суммы истцом не приведен. Указанное требование истец мотивирует тем, что за период его работы в ООО «Профметалл» режим работы не соответствовал трудовому договору и истец работал следующим образом: первую неделю в дневную смену с понедельника по пятницу с 07 часов до 19 часов, в субботу с 07 часов до 17 часов, воскресенье выходной; вторую неделю в ночную смену с понедельника по пятницу с 19 часов до 07 часов, в субботу с 17 часов до 02 часов, воскресенье выходной.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец письменно давал согласие на привлечение к сверхурочной работе и издавались соответствующие приказы (распоряжения) ответчика о привлечении его к сверхурочной работе, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, поскольку материалами дела в соответствии со ст.99 ТК РФ не подтверждается выполнение истцом сверхурочной работы в спорный период, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности по заработной плате и оплате за сверхурочную работу, с чем согласилась судебная коллегия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вред в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом принятых дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи