Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7737/2016 от 12.10.2016

Судья Блинова А.Г. № 22-7737/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 1 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Кудинова В.А., защитников Нечаева В.А., Горгадзе Ш.О.,

при секретаре Ю..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудинова В.А. и адвоката Нечаева В.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г., которым Кудинов В.А. <данные изъяты>, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Кудинова В.А. и его защитников Нечаева В.А. и Горгадзе Ш.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кудинов В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов В.А., не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном в нарушение норм УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств его вины, вину он не признает, умысла на совершение мошенничества у него никогда не было, и он действовал в рамках закона. Считает, что суд незаконно, в обосновании его вины, сослался на показания представителей потерпевших. Указывает, что никаких документов он не подделывал и указаний таких никому не давал. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, незаконно и необоснованно отказал адвокату Нечаеву В.А. в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, имеющих непосредственное отношение к данному делу, которые в <данные изъяты> выводили 9968 кв.м. земли из Гослесфонда в «Земли населенных пунктов». По его мнению, все показания свидетелей оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает, что судья незаконно поставила под сомнение показания свидетелей Е.., З.., данные в судебном заседании. Считает, что заключения экспертиз <данные изъяты> и судебной землеустроительной оценочной экспертизы <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу, а допрос эксперта не может заменить собой производство экспертизы. По его мнению, суд необоснованно отверг заключения, представленные защитой. Указывает, что суд в нарушении УПК РФ не возобновил судебное следствие для исследования в судебном заседании и приобщения к материалам дела новых доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что не ознакомлен с протоколами судебного заседаний в полном объеме, представленный протокол не соответствует действительности, а он лишен права подачи замечаний на протокол. Просит приговор суда отменить как незаконный и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также, что судом не учтены доказательства, подтверждающие невиновность Кудинова. Просит обратить внимание, что суд в приговоре указывает, что земельный участок <данные изъяты> с нарушением действующего законодательства Администрацией Чеховского района Московской области отнесен к «землям населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и таким образам была создана видимость того, что участком может распоряжаться Чеховский Муниципальный район. Просит обратить внимание, что Кудинов В.А. проходит фигурантом в приговоре <данные изъяты> Администрация Чеховского Муниципального района, заключая договор переуступки права аренды <данные изъяты>. между индивидуальным предпринимателем Щ. и Кудиновым В.А., не предупредила последних, что земельный участок имеет обременения и, что данный земельный участок переведен в «земли населенных пунктов» с нарушением закона. Указывает, что асфальтированная площадка, расположенная на данном земельном участке в Администрации Чеховского Муниципального района не значилась, да и у назначенных следствием потерпевших, нет документов о вводе данного асфальтированного объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что нет документов, что данный асфальтированный объект проходил капитальный, либо косметический ремонт с участием потерпевших. Отмечает, что в уголовном деле имеются документы о вводе в эксплуатацию асфальтированного объекта представленные Кудиновым В.А., в соответствии с постановлением от <данные изъяты> Администрации Чеховского Муниципального района и договором аренды. Считает, что ни одно из исследованных в суде доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует какую-либо форму вины Кудинова. Указывает, что потерпевшими по уголовному делу признаны Министерство имущественных отношений МО и Комитет лесного хозяйства МО, однако, в данном, конкретном случае распорядителем (собственником) вышеуказанного имущества с <данные изъяты>, является администрация Чеховского Муниципального района МО и Кудинов провел ремонт и реконструкцию, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, Кудинов до возбуждения уголовного дела не имел никаких отношений с потерпевшими, сам Кудинов В.А. в своих показаниях последовательно, как и на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях отрицает свою вину, и узнал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее, до его Кудинова В.А. совершения сделок с администрацией Чеховского муниципального района МО, принадлежит не администрации муниципального образования Чеховского района, а иным юридическим лицам, только после того, как оформил участок в аренду, провел там ремонт и оформил землю в собственность. Ранее, в соответствии с п. 2.1 договора аренды №<данные изъяты> земельный участок, был передан в аренду Щ.., а тот <данные изъяты> переуступил право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, гр-ну Кудинову В.А. с правами и обязанностями, предусмотренными договором аренды № <данные изъяты>. Считает, что текст приговора не отражает в полной мере показания свидетелей защиты Е.. и З.., которые были даны свидетелями в судебном заседании, которые утверждали в судебном заседании, что в середине <данные изъяты> они подыскали 12 гастарбайтеров, которых привезли к площадке в районе ж.д. переезда в Чеховском районе МО, им не дана оценка.

В доказательство вины Кудинова положены те необходимые действия Кудинова, которые последний совершил по распоряжению должностных лиц, руководящих оформлением объектов недвижимости в собственность граждан. Ошибки чиновников, субъективное толкование ими правил по оформлению земельных участков в собственность, привели к обвинению Кудинова в совершении преступления.

Администрация Чеховского района МО в <данные изъяты> в соответствии с действующим Российским законодательством оформила асфальтированную площадку и земельный участок в «Земли населенных пунктов», поставила на кадастровый учет вышеуказанные участки, тем самым создав прецедент для передачи асфальтированного объекта (площадки для разворота и стоянки автомашин 1441 кв.м.) и земельного участка 9968 кв.м. в аренду третьим лицам, а затем и разрешения на получение свидетельств о праве собственности с последующим выкупом земельного участка.

Просит обратить внимание, что суд ссылается на ст.36 Земельного кодекса РФ, на основании которой Кудинов воспользовался исключительным правом на приватизацию земельных участков - собственников сооружений. Но в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171 ФЗ ст.36 утратила силу с 1.03.2015 г., а обвинительное заключение утверждено Чеховским прокурором <данные изъяты> г., т.е. спустя <данные изъяты>, как закон перестал существовать.

Также указывает, что суд в приговоре ссылается на п. 7 с т. 51 Градостроительного Кодекса РФ, однако не указывают в редакции какого Федерального закона, еще суд в приговоре ссылается на ст.55 Градостроительного кодекса РФ, данная ссылка является неконкретной, не указан пункт статьи, не указана редакция Федерального закона. Указанные нарушения лишили Кудинова права на защиту, поскольку не ясно, требования каких именно норм Земельного кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ. были нарушены Кудиновым при совершении преступления, за которое он осужден.

Считает, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Кудинова является недопустимым доказательством, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопреки требованиям ст. 267 УПК РФ, председательствующий не разъяснил право подсудимому просить разрешения у суда давать показания в любой момент судебного следствия, который желал давать показания после представления доказательств стороной обвинения, а также перед допросом подсудимого в протоколе судебного заседания должна быть сделана запись о том, что суд переходит к допросу подсудимого. Указывает, что изложенные в приговоре показания Кудинова не подтверждаются протоколом судебного заседания, в приговоре суда изложены показания Кудинова, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались, а значит, непосредственно и не исследовались.

Обращает внимание, что большая часть заявленных стороной защиты ходатайств по делу, оставлена судом без удовлетворения, хотя все они были в полной мере законными и обоснованными. направленными на установление обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, либо к их проверке и оценке на предмет допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу, а именно в части тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения в данном судебном заседании. Большая часть таких ходатайств, заявлялась защитой в письменном виде, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, с приведением подтверждающих либо опровергающих их доказательств, с указанием имеющихся процессуальных нарушений, их правовое обоснование. Однако, по ходатайствам постановление судом выносилось тут же, на месте, без удаления в совещательную комнату. И хотя процессуальный закон не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату, защита полагает, что для соответствующей правовой оценки доводов, анализа содержания ходатайства, необходимо некоторое время для их осмысления и оценки, каким бы высоким профессионализмом не обладал председательствующий. Считает, что при таких обстоятельствах, отраженные в протоколах судебных заседаний судебные постановления не могут быть признаны законными, не содержат обоснования принятого решения и не мотивированы судом. Считает, что судебное следствие по данному деду проводилось с нарушением прав Кудинова на защиту.

Обращает внимание, что по ходатайству Кудинова защитник был заменен другим и защитнику по ходатайству должна быть предоставлена возможность принять участие в исследовании ранее рассмотренных доказательств, задать вопросы ранее допрошенным в суде и на стадии предварительного следствия лицам, это требование закона было нарушено. Полагает, что защите было незаконно отказано в проведении повторных экспертиз, а также защитником было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании представителей потерпевших Г. и Ч. и свидетелей, данное ходатайство было поддержано Кудиновым, но в его удовлетворении незаконно было отказано.

Указывает, что в обосновании виновности Кудинова суд сослался на показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, однако не указав ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре, в соответствии с какой частью ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей. В деле сведения о невозможности явки в суд свидетелей отсутствуют, судебное заседание проведено без их участия, между тем обстоятельств, препятствующих явке в суд указанных свидетелей, не имелось. Обращает внимание, что как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Кудинов, и защитник возражали против оглашения показаний не явившихся свидетелей, а именно настаивали на вызове в судебное заседание не явившихся свидетелей обвинения для допроса, однако суд по немотивированному ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании показания свидетелей, хотя Кудинов не давал согласия на оглашение показаний свидетелей, это следует из протокола судебных заседаний и мнение его не спрашивали, что является нарушением права на защиту. Считает, что показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, подлежат исключению из исследуемого перечня обвинительных доказательств, как недопустимые. Также просит обратить внимание, что судом в нарушение положении ч.3 ст.281 УК РФ были оглашены показания допрошенного судом свидетеля О., данные ими в ходе предварительного следствия, по немотивированному ходатайству государственного обвинителя без выяснения мнения подсудимого Кудинова, в то время как оглашение предыдущих показаний допускается лишь при наличии существенных противоречий.

Указывает, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу, при назначении экспертиз было нарушено право обвиняемого Кудинова на заявление ходатайств, а также положения ст. 198 УПК РФ. В основу приговора положены заключения экспертов, которые получены с существенным нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку Кудинов был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы после их проведения и не смог заявить отводов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертами. Считает, что в заключении эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка необоснованно завышена.

Просит обратить внимание, что в материалах дела имеется подписка эксперта учреждения Ф1 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако не указана дата, когда эксперт предупрежден об уголовной ответственности до проведения экспертизы или после, а также подпись эксперта не заверена печатью учреждения, что по его мнению ставит под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>. Указывает, что из заключения экспертизы следует что, проведение исследования происходило без проведения инструментального обследования (выноса точек), в результате которого нельзя было установить точную площадь наложения на автодорогу, которая не имеет четкой отмежеванной границы. Считает недопустимыми доказательствами по делу заключения экспертиз <данные изъяты>, заключение судебной землеустроительной оценочной экспертизы <данные изъяты>.

Указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании соответственно не отражены данные, что подсудимым утаивались от потерпевших какие-либо сведения о приобретении им вышеуказанного земельного участка, а также сведения, касающиеся процесса определения стоимости асфальтированной площадки и земельного участка, а также сведения, касающиеся процесса определения их стоимости. Рыночная стоимость строения и земельного участка завышена, не учтен износ строения и то, что Кудинов осуществил ремонт за свои средства, а также, что Кудинов дважды произвел оплату аренды данного земельного участка на сумму более 1 млн. рублей.

Указывает, что на съезд для разворота и стоянки автобусов имеется проектная документация за <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих, что данный объект был построен и сдан в эксплуатацию в период с <данные изъяты>, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а также о том, что производился капитальный ремонт указанного съезда в период с <данные изъяты> документов в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании таких не представлено.

По его мнению об отсутствии состава мошенничества, свидетельствует возмездный характер передачи объектов. Очевидцев, того, что Кудинов подделывал документы не имеется, проведенные по делу экспертизы не несут никакой информации относительно того, что Кудиновым были выполнены подписи.

Полагает, что все собранные и приведенные доказательства, подтверждают лишь то, что Кудинов, действуя в рамках гражданского и земельного законодательства, получил все необходимые документы для того, чтобы считаться собственником вышеуказанного участка. Кудинов заключал договоры с распорядителями (собственниками) объектов недвижимости - Государственными органами, а в данном случае Чеховской Администрацией МО, иными словами, следствие неправомерно, вопреки закону, признает заключённую гражданско-правовую сделку преступлением - хищением, тогда как она являлась правомерной, при отсутствии доказательств совершения преступного деяния Кудиновым В.А., т.е. отсутствием фундаментальных и обязательных признаков хищения - противоправности и безвозмездности. В доказательство вины Кудинова положены те необходимые действия Кудинова, которые тот совершил по распоряжению должностных лиц, руководящих оформлением объектов недвижимости в собственность граждан и проходящих по делу свидетелями, на показаниях которых постановлен обвинительный приговор. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Кудинова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. В подтверждение доводов жалобы, просит допросить свидетелей и экспертов, указанных в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковыршин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кудинова В.А. в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно определил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Выводы суда о виновности Кудинова В.А. в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Г.., представителя потерпевшего Ч.., свидетелей Ф2., Ф3., Ф4., Ф5., Ф6., Ф7., Щ.., Ф8., Ф9., Ф10., Ф11., Ф12., Ф13., Ф14., Ф15., Ф16., Ф17., Ф18., Ф19., Ф20., Ф21., Ф22., Ф23., Ф24., Ф25., Ф26., Ф27., Ф28., Ф29.,Ф30., Ф31., Ф32., Ф33., Ф34., Ф35., Ф36., Ф37., Ф38., Ф39., Ф40., Ф41., Ф42., заключением оценочно-стоимостной экспертизы <данные изъяты> заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы <данные изъяты>), справкой, согласно которой, в оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» по состоянию на <данные изъяты>, числится автомобильная дорога инвентарный номер <данные изъяты>, а также площадка 1376 кв.м. ( <данные изъяты>); договором от <данные изъяты> года о передаче ИП Щ.. в аренду Кудинову В.А. во временное пользование, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9968 кв.м. в районе железнодорожного переезда автодороги <данные изъяты>);заявлением Кудинова В.А., <данные изъяты> постановлением Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>); градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>); заявлением Кудинова В.А. от <данные изъяты> в котором он просит принять в эксплуатацию законченный строительством объект - площадку для организации процесса обучения водителей и сдачи экзаменов ( <данные изъяты>);актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации усматривается, что представителем застройщика, заказчика и подрядчика является Кудинов В.А., утвердивший параметры объекта капительного строительства проектной документации. ( <данные изъяты>); разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № RU <данные изъяты>, утвержденного Заместителем Главы Администрации Чеховского муниципального района Ф43., которым разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, площадки для организации процесса обучения водителей и сдачи экзаменов (<данные изъяты>); заявлением Кудинова В.А. от <данные изъяты> в Администрацию Чеховского муниципального района усматривается, что он просит предоставить ему за выкуп земельный участок, на котором находится принадлежащая ему на праве собственности площадка размером 1441 кв.м. ( <данные изъяты>);постановлением от <данные изъяты> Администрации Чеховского муниципального района в лице первого заместителя Главы Администрации Ф44 о предоставлении в собственность Кудинову В.А. за плату в размере равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 9968 кв.м. ( <данные изъяты>); договором от <данные изъяты> между Кудиновым В.А. и Администрацией Чеховского муниципального района в лице Макарова Ю.В. купли-продажи вышеуказанного земельного участка ( <данные изъяты>).

Также его вина подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, повторное взамен ранее выданного (<данные изъяты>); копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на сооружение: площадку для организации процесса обучения водителей и сдачи экзаменов с условным номером: <данные изъяты>); кадастровой выпиской о земельном участке площадью 9968 кв.м. с <данные изъяты>, находящемся в собственности у Кудинова В.А. с <данные изъяты>); списком элементов автомобильной дороги «<данные изъяты>», согласно которому на баланс ГБУ МО «<данные изъяты> поставлена площадка для отдыха площадью 1376 кв. м справа на 1,074 км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> копией акта от <данные изъяты> осмотра территории лесного участка – выделов <данные изъяты> Пушкинского участкового лесничества вблизи ж/д переезда г. Чехова Московской области, проведенного государственным лесным инспектором Московской области, при патрулировании территории лесного фонда, в ходе которого выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда <данные изъяты>); копией чертежа лесного участка – выделов <данные изъяты> Пушкинского участкового лесничества вблизи ж/д переезда г. Чехова Московской области, на котором обозначено наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда (<данные изъяты>);

- копией выписки <данные изъяты>

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым <данные изъяты> от <данные изъяты>); кадастровым паспортом сооружения с кадастровым №<данные изъяты>); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <данные изъяты>, согласно которому зарегистрировано право собственности Кудинова В.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9968 кв м, и на сооружение: площадку для организации процесса обучения водителей и сдачи экзаменов с кадастровым номером <данные изъяты>); ответом на запрос за подписью начальника Главного управления дорожного хозяйства Московской области Ф45., из которого следует, что согласно постановлению Правительства Московской области от <данные изъяты> «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области» автомобильная дорога «<данные изъяты>», является автомобильной дорогой межмуниципального значения Московской области. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор», данному учреждению передано имущество на праве оперативного управления, находящееся в собственности Московской области, в том числе, автомобильная дорога «<данные изъяты>» с элементами автомобильных дорог (элементы обустройства автомобильных дорог). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, места отдыха и стоянки (парковки) транспортных средств. Асфальтированная площадка для отдыха и стоянки автотранспорта (общей площадью 1400 кв. м, состоящая из двух элементов (1376 кв м и 24 кв м), расположенная в районе ж/д переезда автодороги «<данные изъяты>» (участок дороги <данные изъяты>, является элементом обустройства автомобильной дороги «<данные изъяты>», находится в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (<данные изъяты>); ответом на запрос за подписью директора ГУП МО «Чеховский автодор» Ф46., согласно которому <данные изъяты> ГУП МО «<данные изъяты>» выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площадке отдыха, расположенной за ж/д переездом справа автодороги «<данные изъяты>), а также другими, исследованными судом первой инстанции, доказательствами и письменными материалами дела.

Действия Кудинова В.А. правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полученными законным путем, без нарушения положений действующего законодательства и не усматривает оснований, для признания их недопустимыми.

Ссылка в апелляционных жалобах, что показания большинства свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ незаконно, так как осужденный и его защитник возражали против, является несостоятельной, не основана на законе и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их показаний недопустимыми доказательствами. Суд принял надлежащие меры по вызову указанных свидетелей, а из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные прокурором ходатайства об оглашении показаний свидетелей, обсуждались и возражений против оглашения показаний со стороны Кудинова и его защитника не поступало.

Вопреки доводам жалоб, Кудинову В.А. не вменялось и судом в приговоре не указано, что Кудинов причастен к незаконному переходу прав на земельный участок в муниципальную собственность в <данные изъяты> годах, а указано, что данные действия совершены иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Указание на факт незаконного перехода права собственности на асфальтированную площадку, находящуюся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосатодор» и земельный участок, расположенный на землях транспорта и землях Государственного лесного фонда в собственность администрации района, обоснованно сделано в приговоре, для определения право собственности какого субъекта было нарушено и кто является надлежащим потерпевшим.

При передаче земельного участка в аренду Щеголькову В.А. и последующего перехода прав Кудинову В.А., на арендуемом участке существовал построенный объект - асфальтированная площадка для отдыха и стоянки автотранспорта, являющаяся элементом автодороги общего пользования «<данные изъяты>», построенная и отремонтированная за счет государственных средств. По состоянию на <данные изъяты>, когда участок числился в аренде Щ.., проведенной инвентаризацией установлено, что площадка представляла из себя не просто участок местности, а площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 1441 кв.м. Кудинов В.А., не создавая какого-либо объекта, не производя какой-либо реконструкции, не проводя иных действий, которые бы свидетельствовали о желании создать на арендуемом участке площадку для обучения водителей и сдачи экзаменов, обратился в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство площадки и ее ввод в эксплуатацию. В <данные изъяты> Кудинов В.А., не имея намерения осуществлять строительство или реконструкцию, заявил о наличии якобы созданного им объекта, асфальтированной площадки для обучения водителей и сдачи экзаменов и желании ввести его в эксплуатацию. Действия по улучшению состояния площадки, как следует из показаний Кудинова В.А., им были якобы начаты в <данные изъяты>. Как видно из градостроительного плана земельного участка от <данные изъяты>., асфальтированная площадка площадью 1441 кв.м., уже была построена и отражена на плане как существующая. В <данные изъяты> по заявлению Кудинова В.А. составлен план площадки, площадь которой также составила 1441 кв.м. В акте о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от <данные изъяты> Кудинов В.А. указал, что объект площадью 1441 кв.м. соответствует параметрам строительства, но при этом в акте не указано какие работы им были выполнены, после чего оформил право собственности на якобы построенный им объект. В документах составленных самим Кудиновым В.А, сведения о строительстве им асфальтированной площадки площадью 1441 кв.м. отсутствуют. Показания Кудинова В.А. в суде об улучшении внешнего вида площадки, уборке мусора, чистке травы, исправления неровностей покрытия, ничем не подтверждены, документы об этом отсутствуют, и не свидетельствуют не только о строительстве, но и о проведении реконструкции площадки.

Несмотря на утверждения в жалобах, что Кудинов В.А. действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, готовил документы по требованию должностных лиц и в его действиях отсутствует состав преступления, судом установлено, что он не имел законных оснований на приобретение права на площадку площадью 1441 кв.м., не пытался найти организацию для обучения водителей, не имел намерения реализовывать план по созданию площадки для обучения водителей и сдачи экзаменов в соответствии с генеральным планом застройки земельного участка, на всей площади застройки - 7624,41 кв.м. и благоустройстве оставшейся части из 9968 кв.м. Площадку площадью 1441 кв.м. невозможно использовать для обучения водителей и сдачи экзаменов, так как она не отвечает не существовавшим и не существующим требованиям к таковым площадкам, ни по площади, ни по наличию элементов. Умысел Кудинова В.А. на совершение преступления подтверждается последовательностью его действий, так, он ввел в заблуждение должностных лиц, что создал асфальтированную площадку, незаконно приобрел право собственности на нее, под видом построенной им, не имел намерения и возможности использовать ее по назначению, указанному в договоре аренды, для обучения водителей и сдачи экзаменов, а затем выкупил весь земельный участок площадью 9968 кв.м. за 15% кадастровой стоимости, расположенный вблизи городской черты г. Чехова, возле автодороги регионального значения с большим трафиком машин и сдавал землю в аренду под размещение объектов торговли.

Для наличия в действиях Кудинова В.А. состава преступления, не имеет значения, его осведомленность о надлежащих собственниках площадки и земельного участка, поскольку он, путем обмана завладел правом на чужое имущество, то есть не принадлежащее ему сооружение. При этом действия Кудинова В.А. носили осознанный характер, имели единый преступный умысел, направленный на создание условий для совершения преступления, обман должностных лиц администрации, с последующим завладением земельным участком и по мнению судебной коллегии, доводы жалоб об отсутствии какой-либо формы вины в действиях Кудинова В.А., не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалоб о причастности к совершению преступления должностных лиц городской администрации и сотрудников БТИ, являются несостоятельными. Выделяя уголовное дело в отдельное производство в отношении должностных лиц, следствие не освободило их от ответственности. Степень причастности конкретных должностных лиц, их осведомленность о совершении преступления и наличие умысла в их действиях, будет определена в ходе расследования, однако установление данных обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии вины Кудинова В.А. в совершении мошенничества.

Доводы жалоб о том, что Кудинов В.А. выполнял распоряжения должностных лиц администрации, также не могут быть признаны обоснованными, так как не указано, кто и какие противоправные распоряжения выдавал Кудинову, источник данных сведений. В материалах дела и исследованных судом доказательствах, отсутствуют сведения, что кто-либо из должностных лиц администрации предлагал Кудинову В.А. изготавливать от своего имени акты, подтверждающие, что Кудинов В.А. якобы построил площадку, давал распоряжение представлять эти документы в администрацию, оформлять право собственности на площадку на свое имя, требовал выкупить земельный участок площадью 9968 кв.м., настаивал заниматься переводом с разрешенного вида использования участка для целей торговли. В показаниях Кудинова В.А. также не содержится сведений о том, что он действовал по чьему-либо указанию.

Указание в жалобах на изменения в земельном и градостроительном законодательстве, не имеют значения, для определения вины в совершении преступления, поскольку Кудинов В.А., совершая преступление, воспользовался правом, действующим на момент совершения преступления. Ссылка в жалобах на ст. 10 УК РФ, является необоснованной, так как не указано какая норма уголовного закона была изменена и чем именно измененная норма уголовного закона смягчила положение Кудинова В.А. Изменения в земельном и градостроительном законодательстве, не являются изменениями уголовного закона, приведенные в жалобе обстоятельства не смягчают положения осужденного и не являются нормами права, регулирующими уголовные отношения. Кроме этого измененные нормы земельного и градостроительного законодательства не отменяют и не изменяют ранее возникшие правоотношения, а вместо ст. 36 Земельного кодекса введена глава о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которой также предусмотрено льготное предоставление земельных участков.

Кудинову В.А. вменено нарушение уголовного закона, а не нарушение норм Земельного либо Градостроительного кодексов РФ, поэтому ссылка в жалобах, что нарушено его право на защиту, так как не указана редакция закона, при указании в приговоре норм земельного и градостроительного законодательства, является несостоятельной и не основана на положениях закона.

Доводы жалоб, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными, каких-либо обстоятельств, изложенных в ст. 75 УПК РФ, в жалобе не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, он составлен без существенных нарушений действующего законодательства, судом подсудимому были разъяснены его права, выяснено, когда тот желает давать показания. Кудинов В.А. воспользовался правом давать показания в любой момент судебного следствия, изложенным в ч. 3 ст. 274 УПК РФ, выразив, в присутствии защитника по соглашению, желание давать показания первым и такая возможность ему была предоставлена, с соблюдение положений ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Учитывая, что судебное следствие было начато с допроса подсудимого, оснований для внесения в протокол записи о переходе от исследования одних доказательств к исследованию других, не имелось.

Доводы жалоб, что суд рассматривал без удаления в совещательную комнату, ходатайства защиты, не свидетельствует о предвзятости суда или о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допускающего разрешение подобных ходатайств без удаления в совещательную комнату. Мнение стороны защиты об обоснованности заявленных ходатайств, само по себе не может предопределять каким-то образом позицию суда по заявленному ходатайству и учитывалось, наряду с мнениями других участников процесса, при его рассмотрении и принятии решения. Защитник Нечаев В.А. после вступления в дело не был лишен возможности исследовать доказательства по делу, представленные стороной обвинения и защиты в его отсутствие. Ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, он представлял новые доказательства и заявлял новые многочисленные ходатайства, активно осуществляя право на защиту.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание и повторном допросе ранее допрошенных лиц, либо лиц, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, однако судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку суду не было сообщено о каких-либо новых обстоятельствах, которые могли бы иметь значение для существа рассматриваемого дела и, при этом, не были бы ранее выяснены у данных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имелось свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые бы являлись «ключевыми». Основными доказательствами по делу являются письменные документы, составленные самим Кудиновым В.А., при его участии либо в связи с его обращениями в соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления, а также результаты осмотра места происшествия и заключения экспертиз.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, не были лишены права и неоднократно пользовались возможностью заявления ходатайств о производстве экспертиз, постановке новых вопросов. Отклонение данных ходатайств, следователем и судом, не свидетельствуют о нарушении закона, так как их удовлетворение не является обязательным для следствия и суда. Отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован и является обоснованным.

Доводы защиты, о недопустимости заключений имеющихся в деле экспертиз, были известны суду первой инстанции, исследованы им и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В жалобах не содержится указаний на допущенные нарушения конкретных норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз, т.е. не содержится указания на обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 75 УПК РФ явиться основанием к признанию доказательств недопустимыми. Доводы защиты о несоответствии формы заключения рекомендациям Российского Федерального Центра судебной медицины, являются необоснованными, так как по данному делу судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Также судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, для исследования факта ликвидации автодороги <данные изъяты>., в связи со строительством эстакады, так как ликвидация автодороги не затрагивала непосредственно земельного участка с находящейся на его части асфальтированной площадкой, правом на которое завладел Кудинов В.А., и данный факт не влиял на выяснение обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре суд сослался лишь на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты, подсудимым поданы не были, несмотря на ознакомление с ним. Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен до вынесения приговора противоречит положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а нарушение срока изготовления протокола, само по себе не является основанием для отмены приговора. Осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколом судебного заседания и не были лишены права подачи замечаний на протокол, так как замечания на протокол судебного заседания согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ, подаются в течение трех суток со дня ознакомления, а не со дня его изготовления. Сведений о том, что мешало подать замечания на протокол стороной защиты не представлено.

Оплата арендной платы за участок, не исключает ответственность Кудинова В.А. за совершенное преступление, так как оплата за аренду участка осуществлялась в соответствии с заключенным договором. Арендная плата за пользование участком не является оплатой за его выкуп.

Доводы о том, что площадка находилась в заброшенном состоянии, не соответствуют исследованными судом доказательствам. Из проведенной в <данные изъяты> по заявлению от имени Щ.. инвентаризации, видно, что площадка имеет площадь 1441 кв.м и на всей данной площади имеет асфальтобетонное покрытие, а не траву, землю и щебень. Суду данные доводы были известны, исследованы в судебном заседании и мотивированно отвергнуты.

Остальные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием, для отмены приговора.

Версия Кудинова В.А., что преступление он не совершал, является необоснованной и опровергается материалами дела и приведенными выше, исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценил показания Кудинова в судебном заседании, как способ защиты осужденного.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Кудинова к уголовной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и другими исследованными судом доказательствами и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные доказательства, в том числе, показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, а также тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия Кудинова В.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, а также нашел основания для не назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и полагает, что судом первой инстанции недостаточно была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, что виновный имел официальное место работы, его положительные характеристики, надлежащим образом адаптирован к социальной среде. Кроме того, осужденный имеет двоих детей, один из которых является малолетним, помогает воспитывать малолетнего сына гр. А.., с которой проживает и которые, с учетом их возраста, особо нуждаются в участии обоих родителей при воспитании и содержании.

Кроме этого, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на настойчивость подсудимого в достижении преступной цели, так как данное обстоятельство законом не предусмотрено.

Несправедливым в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кудинов В.А. имеет награды, занимался благотворительной деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, тяжких последствий совершенное им преступление не повлекло.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ч.2 ст. 43 УК РФ, о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, длительное содержание Кудинова В.А. в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить Кудинову В.А. размер наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованностьвыводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. в отношении Кудинова В.А. изменить:

- смягчить, назначенное Кудинову В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи