Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2016 ~ М-4417/2016 от 03.06.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи М. Л. Дробиной при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Илющенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. С. к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по организации проведения независимой оценки, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Третьяков А.С.обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «Мини ОН», р/з <номер обезличен> <номер обезличен>, водитель Ниазян М. А., собственник Ниазян И. А., а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен>, водитель Окуняка Н. А., собственник Третьяков А. С. и а/м «TOYOTA CAMRY», р/з <номер обезличен>, водитель Ляшина О. С., собственник Капаца А. С..

Виновником ДТП является Ниазян М. А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В результате ДТП а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>, дата заключения договора <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Согласно выписке по счету, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <дата обезличена>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, <дата обезличена> истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия была получена ответчиком <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> Миргородского Р.А. стоимость сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Истец Третьяков А.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Третьяков А.С. является собственником автомобиля т/с а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <номер обезличен> <номер обезличен>.

Как усматривается из материалов дела «05» января 2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «Мини ОН», р/з У 011 УА 26, водитель Ниазян М. А., собственник Ниазян И. А., а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен>, водитель Окуняка Н. А., собственник Третьяков А. С. и а/м «TOYOTA CAMRY», р/з <номер обезличен>, водитель Ляшина О. С., собственник Капаца А. С..

Виновником ДТП является Ниазян М. А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. и постановлением о наложении административного штрафа от 05.01.2016г.

В результате ДТП а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>, дата заключения договора <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Согласно выписке по счету, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <дата обезличена>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Деу Матиз», р/з <номер обезличен> Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Общая сумма <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, <дата обезличена> истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия была получена ответчиком <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ввиду чего требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу Третьякову А.С. в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена>., что составляет 225 дней, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность№<адрес обезличен>2, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьякова А. С. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С. расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С.штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С.почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьякова А. С. с расходы за нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Третьякова А. С.о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина