Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17728/2014 от 01.08.2014

Судья: ИльинаО.И. дело № 33-17728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ТопаловаВалентина Георгиевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Топалова Валентина Георгиевича к Тарасову Юрию Анатольевичу, Тарасовой Валентине Владимировне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права на долю в праве собственности на квартиру, обязании внести изменения в договор купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании передать комплект ключей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ТопаловаВ.Г. – ЧерниковаВ.П., БагаловойТ.К., представителя ТарасоваЮ.А., ТарасовойВ.В. – БусахинаП.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТопаловВ.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив, просит признать за ним право на 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, обязать ТарасовуВ.В. внести изменения в договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, помимо покупателя ТарасовойВ.В., указав второго покупателя ТопаловаВ.Г., признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права в части единоличного права собственности ТарасовойВ.В. по квартире с условным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с правом собственности на 1/2 долю в жилом помещении за ТопаловымВ.Г., обязать ТарасоваЮ.А. и ТарасовуВ.В. передать ТопаловуВ.Г. комплект ключей от спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака в результате нескольких сделок по обмену жилой площади вселился в комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую впоследствии приватизировал. В <данные изъяты> его пасынок ТарасовЮ.А. совместно со своей супругой ТарасовойВ.В. предложили ему устную сделку, состоящую в продаже указанной комнаты и приобретении квартиры в г.Ступино для совместного владения и проживания. Под влиянием обмана и заблуждения он <данные изъяты> оформил на их имя нотариально доверенность для осуществления продажи указанной комнаты. Ответчики продали указанную комнату и купили спорную квартиру. При этом, истец написал <данные изъяты> расписку покупателю комнаты о получении денег в размере <данные изъяты> рублей, однако, эти деньги фактически получили ответчики, и данная сумма явилась частью оплаты приобретенной ответчиками спорной квартиры. При заключении договора в отношении спорной квартиры он не был включен в качестве покупателя наравне с ТарасовойВ.В., в связи с чем, полагает, что находился под воздействием недобросовестной воли ответчиков, сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, вследствие его неопытности в делах осуществления подобных сделок. Спорная квартира является для него единственным жильем, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой. Ответчики создали невыносимые условия для его жизни и здоровья, в связи с чем, он вынужден проживать у своей дочери.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ТарасоваВ.В. и ее представитель иск не признали.

Ответчик ТарасовЮ.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец в нотариальном порядке оформил доверенность на имя ответчиков, которой уполномочил их на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему комнаты <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без права получения денег.

<данные изъяты>. между истцом и АсадовойЕ.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал АсадовойЕ.В. комнату <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный договор подписан лично сторонами. Договор о переходе права собственности зарегистрирован <данные изъяты> г..

В материалы дела представлена ксерокопия расписки, написанная истцом по факту получения им от АсадовойЕ.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из объяснений, предоставленных в судебном заседании ответчиком ТарасовойВ.В., расписку о получении денег за проданную комнату истец написал сразу же при оформлении договора.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство подтвердил, сообщив, что писал расписку, сидя в автомобиле, в день оформления сделки, при которой он присутствовал.

В суде первой инстанции сторона истца настаивала на том, что денежные средства от проданной комнаты истец не получил, указывая, что данные денежные средства были получены ответчиком ТарасовойВ.В., на которые она впоследствии приобрела квартиру в <данные изъяты> МО.

<данные изъяты> на имя ответчика ТарасовойВ.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12,13, 131, 160, 161, 434, 551 ГК РФ, ст.ст.23,24, 2,14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исковые требования не основаны на законе, стороной истца не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей истцу комнаты, должны были быть вложены в приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность истца и ответчика Тарасовой В.В. При этом, доводы истца о присвоении денежных средств ответчиками не могут являться правовым основанием, влекущим за собой возникновение права общей долевой собственности на приобретенную ответчиком ТарасовойВ.В. квартиру в Ступинском районе МО. Вывод суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, является верным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в возражении ответчика признан факт перечисления денежных средств за проданную комнату на счет ответчика ТарасовойВ.В. не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не были получены денежные средства от продажи принадлежавшей ему комнаты по адресу: <данные изъяты>, также не может повлечь за собой признание права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции и считает, что истцом был избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топалова Валентина Георгиевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи