Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 11.02.2013

Дело № 12-29/2013 (дата изготовления мотивированного решения 05 апреля 2012 года)

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравчук Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Е.А. была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Кравчук Е.А. обратилась в Борский суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно были установлены обстоятельства дела. Как пояснили в судебном заседании Кравчук Е.А. и ее представитель Д.В.А., с нарушением, как оно описано в протоколе и постановлении, а также отражено на схеме места совершения административного правонарушения, она не согласна, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на <адрес> с прилегающей территории – из двора дома, где расположена стоматологическая поликлиника, а не со стороны перекрестка <адрес> и <адрес>, как это было отображено на схеме работниками ГИБДД. Подъехав к <адрес>, она остановилась и пропускала автомобили, которые ехали по данной улице. В этот момент по данной улице ехала ее знакомая С.О.М., которая увидев ее остановилась, и пропустила ее, она выехала на <адрес> и сразу же включила указатель поворота и повернула налево, на <адрес> же после поворота ее остановили сотрудники ГИБДД, которые останавливали все автомобили, поворачивавшие здесь налево. Сотрудники ГИБДД обвинили ее в нарушении ПДД РФ, с которым она была не согласна, так как она со стороны перекрестка по встречной полосе движения не двигалась, а выехала на <адрес> из двора дома практически перед самым поворотом. Считает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, по указанной причине просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Кравчук Е.А., свидетелей С.О.М., К.Л.Ф., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный день в 09 часов 24 минуты Кравчук Е.А., управляя а\м БМВ Х 6, на <адрес> у <адрес> нарушение ПДД РФ двигалась по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, установлен дорожный знак 5.15.7, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Как пояснила Кравчук Е.А. в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на <адрес> с прилегающей территории – из двора дома, где расположена стоматологическая поликлиника, а не со стороны перекрестка <адрес> и <адрес>, как это было отображено на схеме работником ГИБДД, выехав на <адрес>, после того, как ее пропустил движущийся по данной улице автомобиль, она сразу же включила указатель поворота и повернула налево, на <адрес> Кравчук Е.А., как они описаны ею в ходе судебного заседания, не содержат состава какого-либо административного правонарушения, поскольку она утверждает, что осуществляла поворот с полосы движения в попутном направлении, и совершение маневра поворота налево на данном участке не запрещено ПДД РФ.

То, что маневр поворота налево Кравчук Е.А. совершался именно таким способом, как она указала в своих пояснениях, подтвердили в своих показаниях допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.М. и К.Л.Ф. Судом не установлено оснований для того, чтобы сделать вывод о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а, следовательно, сомневаться в достоверности данных ими в судебном заседании показаний; данные свидетели не состоят с Кравчук Е.А. в родственных или дружеских отношениях: свидетель С.О.М. пояснила, что знакома с Кравчук Е.А., так как их дети занимаются танцами в одной организации, и она иногда встречается с Кравчук Е.А., когда забирает своего ребенка с танцев, близких дружеских отношений с Кравчук Е.А. она не поддерживает; свидетель К.Л.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Кравчук Е.А. впервые, около <адрес> ее работники ГИБДД попросили участвовать в качестве понятой при отказе водителя от подписи в протоколе, когда она находилась около автомобиля ДПС ГИБДД, она видела, как Кравчук Е.А. совершала маневр, и впоследствии та попросила ее подтвердить данные обстоятельства в суде и попросила у нее телефон.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия.

Как указано в обжалуемом постановлении, вина Кравчук Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, которые мировой судья счел достаточными для установления вины Кравчук Е.А. в совершении административного правонарушения.

Данные доказательства фактически являются выражением субъективного мнения лица их составившего, в данном случае инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, о наличии в действиях Кравчук Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, полностью не соответствуют обстоятельствам дела, как они изложены в своих пояснениях Кравчук Е.А. и описаны в своих показаниях свидетелями С.О.М. и К.Л.Ф., не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах суд не может признать, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему схема места совершения административного правонарушения являются достаточными доказательствами вины Кравчук Е.А. в совершении административного правонарушения. Исходя из изложенного суд считает, что вина Кравчук Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не доказана. По указанной причине суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, ввиду отсутствия в действиях Кравчук Е.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кравчук Е.А. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кравчук Е.А. состава указанного административного правонарушения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Устинов И.Ю.

Копия верна: Судья Устинов И.Ю.