Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 ~ М-276/2016 от 19.07.2016

Дело: 2-337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 14 сентября 2016 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Каторину М.И. и Ординой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 952745 рубля 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК ВО «Фонд поддержки МСП») обратилась в суд с иском к ИП Каторину М.И. и Ординой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 952745 рубля 62 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП Каториным М.И. 02 июня 2015 года был заключен договор микрозайма № …….., согласно которому ИП Каторину М.И. под 9,75 % годовых на срок 36 месяцев для пополнения оборотных средств были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей, перечисленные на расчетный счет заемщика в день заключения договора (п.п.1.2, 2.1 Договора, платежное поручение № ….. от 02.06.2015 г.).

За несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов в отношении заемщика предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора займа).

Заемщик допустил 8 просрочек по внесению ежемесячных платежей, по срокам из них: 5 – от 1 до 30 дней, 2 – от 31 до 90 дней и 1 – от 90 до 180 дней.

09.06.2016 г. заемщику ИП Каторину М.И. вручено требование № 02-03/307 от 07.06.2016 г. о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 05-03/138-ДП/2015 от 02.06.2015 г. с Ординой О.Н. и последняя по договору ипотеки № 05-03/138-ДИ/2015 от 02.06.2015 г. предоставила в залог однокомнатную квартиру по адресу: …….., кадастровый (условный) номер ……...

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора поручительства Ордина О.Н. обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед Фондом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

08.06.2016 г. ответчику Ординой О.Н. вручено требование № 02-02/307 от 07.06.2016 г. о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком оставлено без исполнения.

На 12 июля 2016 г. подлежащий уплате общий размер долга по договору займа составил 952745,62 руб., в том числе:

– сумма основного долга – 791624,77 руб.,

– сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 120584,40 руб.,

– сумма начисленных пени в размере 40536,45 руб.

Со ссылками на ст.ст.51 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает возможным удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с определением начальной цены заложенного имущества согласно договору об ипотеке № 05-03/138-ДИ/2015 от 02.06.2015 г., в соответствии с п.2.1 которого достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества в размере 1271173 рубля.

По основаниям ст.ст.309, 310, 323, 330, 348-350, 361-363, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит:

Взыскать солидарно с ИП Каторина М.И. и Ординой О.Н. задолженность по договору микрозайма № …… от 02.06.2015 г., определенную на 12 июля 2016 г. в размере 952745,62 руб., в том числе:

– сумма основного долга – 791624,77 руб.,

– сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 120584,40 руб.,

– сумма начисленных пени в размере 40536,45 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ординой О.Н., переданное в залог по договору ипотеки № …….от 02.06.2015 г.: однокомнатную квартиру по адресу: …….., кадастровый (условный) номер 35:08:0103002:114, определив в качестве способьа её реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1271173 рубля.

Истец МКК ВО «Фонд поддержки МСП» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В представленном суду заявлении от 13.09.2016 г. представитель истца Каширов А.П. поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ИП Каторин М.И. и Ордина О.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили и возражений по иску не представили.

Ответчик Ордина О.Н. ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП Каторина М.И. об отложении судебного заседания судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В разделе «I. Общие положения» Устава МКК ВО «Фонд поддержки МСП» отражено, что первоначальное наименование организации Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» изменено на наименование Микрокредитная компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии с требованиями федерального законодательства (п.п.1.2,1.4-1.5).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и ИП Каториным М.И. 02 июня 2015 года был заключен договор микрозайма № ………, согласно которому ИП Каторину М.И. под 9,75 % годовых на срок 36 месяцев для пополнения оборотных средств были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей, перечисленные на расчетный счет заемщика в день заключения договора (п.п.1.2, 2.1 Договора, платежное поручение № …… от 02.06.2015 г.).

Предоставленные денежные средства перечислены на открытый в ОАО «Банк СГБ» расчетный счет ответчика Каторина М.И. № …….в день заключения договора платежным поручением № …… от 02.06.2015 г.

Информационный расчет ежемесячных платежей на ……. г. является приложением к договору займа от 02 июня 2015 года.

Порядок пользования займом и его возвратом определен разделом 3 договора займа и предусматривает обязанность заемщика производить погашение займа ежемесячными платежами, состоящими из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (пункты 1.1, 3.5, 3.8 договора микрозайма).

Пунктом 5.3 договора микрозайма определены санкции (неустойка) при нарушении заемщиком сроков возврата займа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В силу пункта 6.5 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец имеет право обратиться в суд с иском без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Из требований о полном досрочном исполнении обязательств от 07.02.2016 г. № ……., полученных Каториным М.И. и Ординой О.Н. 9.06.2016 г. и 8.06.2016 г. соответственно, следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа № 05-03/138-ДЗ/2015 от 02.06.2015 г. займодавец требует в срок до 17 июня 2016 г. возвратить сумму основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 942722,99 руб., а при неисполнении требований в указанный срок Фонд оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведений об исполнении указанных выше требований ответчиками суду не представлено и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга.

Расчёт задолженности представлен истцом в информационном расчете по начислениям и фактически произведенной оплате на 12.07.2016 г. по займу ИП Каторина М.И. № ……… от 02.06.2015 г. на сумму 952745,62 руб., в том числе:

– сумма основного долга – 791624,77 руб.,

– сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 120584,40 руб.,

– сумма начисленных пени в размере 40536,45 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Иных расчетов сторонами суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрены штрафные санкции в виде 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соответствует требованиям ГК РФ, договор содержащий соглашение о неустойке подписан ответчиком, а каких-либо возражений по требуемой истцом неустойке в соответствии с требованиями частями 1 и 2 ст.333 ГК РФ с приведением мотивов таких возражений ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа не выполняются ответчиком длительное время, просрочки по возврату займа и уплате процентов допускались ответчиком ИП Каториным М.И. многократно и на длительные периоды, а доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиками ИП Каториным М.И. и Ординой О.Н. суду не представлено и заявления о её уменьшении от ИП Каторина М.И. не поступило, суд полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора поручительства № ……. от 02.06.2015 г. Ордина О.Н., будучи ознакомленной со всеми условиями договора займа, приняла на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед МКК ВО «Фонд поддержки МСП» за исполнение ИП Каториным М.И. всех обязательств по договору микрозайма № …….. от 02.06.2015 г.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что Фонд вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся на него процентов, предусмотренной договором займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № ….. от 02.06.2015 г. поручитель и залогодатель Ордина О.Н. передала в залог квартиру по адресу: ……, кадастровый (условный) номер …., принадлежащую ей на праве собственности в силу свидетельства о государственной регистрации права ВО № 067565 от 15 сентября 2000 г. (п.1.1 договора ипотеки № …….. от 02.06.2015 г.).

Залог указанного выше недвижимого имущества оформлен договором ипотеки № ……. от 02.06.2015 г. между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» и Ординой О.Н., который зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, отметка о чем проставлена на договоре (номер регистрации …….).

Залоговая стоимость предмета ипотеки соглашением сторон определена в 1271173 рубля 00 копеек (п.2.1 договора ипотеки).

Пунктами 5.1 и 5.12 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе без обращения в суд произвести реализацию заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства и наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из установленного в судебном заседании существенного нарушения заемщиком ИП Каториным М.И. обязательств по договору микрозайма № ……. от 02 июня 2015 года при отсутствии факта исполнения им и его поручителем Ординой О.Н. на дату рассмотрения иска в суде обязательств по указанному договору и требований займодателя о досрочном исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении с иском в суд истец (залогодержатель) просил установить начальную продажную цену равной определенной п.2.1 договора ипотеки залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 1271173 рубля 00 копеек.

Возражений о начальной цене подлежащего продаже с публичных торгов имущества со стороны ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества равной определенной соглашением сторон в размере 1271173 рубля 00 копеек и определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № …… ░░ 02 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 952745 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 791624 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – 120584 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40536 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18727 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 971472 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …………, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1271173 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░ ░.░.