Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2017 ~ М-4838/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5300/17 по иску Нестеренко Веры Алексеевны к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Дом-75» и Нестеренко В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №... от 29.06.2015, в соответствии с которым ответчик обязан передать ей трехкомнатную квартиру площадью *** кв.м. Цена квартиры по договору составляет 3657470 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме. Кроме того, истцом была произведена доплата за увеличение общей площади в размере 49470 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу 10.03.2017, просрочка составила 161 день. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 397878 руб. 30.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако, ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ООО «Дом-75» неустойку в размере 397878, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании Нестеренко В.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Дом-75» Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, пояснил, что срок просрочки небольшой, вызван объективными причинами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 между ООО «Дом-75» и Нестеренко В.А. заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №..., расположенный по адресу: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции №... на *** этаже за строительным номером №..., общей площадью *** кв.м., в том числе, жилой – *** кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд *** кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; базисная цена договора на момент его заключения составляет 3657470 рублей; срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, срок передачи дольщику объекта – не позднее 30.09.2016 года.

Свои обязательства по оплате указанной квартиры были выполнены Нестеренко В.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4689099 от 13.08.2015 и квитанцией к ПКО № 1911 от 21.07.2015.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора истцом произведена доплата за увеличение общей площади квартиры в размере 49470 руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО от 10.03.2017.

30.12.2016 года Главой г.о.Самара выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, в границах адрес №....

дата истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которого застройщик передал истцу квартиру по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., площадью комнат – *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., площадью помещений вспомогательного использования: кухня – *** кв.м., коридор *** кв.м., санузлы *** кв.м., *** кв.м., кроме того, площадью лоджий и балконов *** кв.м.

Установлено, что Нестеренко В.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 394500 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо в адрес истца от 04.04.2017, в соответствии с которым для решения вопроса об удовлетворении требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры предложено явиться на встречу с заместителем директора ООО «Дом-75» СВА

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Договором №... долевого участия в строительстве от 29.06.2015 предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее второго квартала 2016 года, застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 30.09.2016 года.Учитывая, что ООО «Дом-75» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 10.03.2017, размер неустойки составил 397878 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истцом в адрес ответчика ООО «Дом-75» направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дом-75» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 10000 руб. в пользу истца, поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. Нестеренко В.А. представлена квитанция ООО «Апрель» от 23.10.2017 об оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Вместе с тем, истцом не представлен какой-либо договор на предоставление юридических услуг, то есть основание выдачи данной квитанции, из содержания квитанции неясно, какие именно юридические услуги были оказаны Нестеренко В.А., а также в связи с чем. Представленная квитанция не позволяет суду удостовериться в том, что она выдана истцу за оплату юридических услуг по данному конкретному гражданскому делу. В этой связи, суд приходит об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ГПК РФ оплаченная ими государственная пошлина в размере 5700 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дом-75» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Веры Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Нестеренко Веры Алексеевны неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 38000 (Тридцать восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей (Девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: