Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1086/2016 от 21.10.2016

Судья р/с Шевченко В.Ю. Дело №7а-1086/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 декабря 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Муманжинова Н.С. на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муманжинова Н.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года Муманжинов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём принудительного выдворения из Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

Муманжинов Н.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить путём исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для содержания иностранных граждан на срок, необходимый для выдворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). В рамках указанного закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п. 2 ст. 2 Закона №115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, и не обратившегося с заявлением о получении миграционной карты, исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 37 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Муманжинов Н.С., имеющий паспорт гражданина СССР, зарегистрированный в Республике <.......>, въехал на территорию Российской Федерации 04 июня 1996 года через КПП «Караузек (Авто)». Однако по истечении определённого Законом №115-ФЗ срока от выезда из Российской Федерации уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Муманжинова Н.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

В своей жалобе Муманжинов Н.С., подтверждая факт совершения административного правонарушения, оспаривает правомерность назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, при назначении Муманжинову Н.С. административного наказания требования ст.ст. 3.3, 3.10, 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований, по которым дополнительное наказание не могло быть назначено, не имелось.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Муманжинов Н.С. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении установленного законом срока. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства (л.д. 7 - 9), однако никаких мер по легализации своего положения на территории Российской Федерации не принял. По месту пребывания Муманжинов Н.С. не зарегистрирован, не работает, постоянного источника дохода не имеет. Каких-либо устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации не приобрёл.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что принадлежность Муманжинова Н.С. к гражданству Республики <.......> не подтверждена, не является основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку административное выдворение применяется как к иностранным гражданам, так и к лицам без гражданства.

Ссылка подателя жалобы на ст. 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон №62-ФЗ) несостоятельна для отмены оспариваемого акта, поскольку указанной нормой определяются условия и порядок приёма в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц. Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении Муманжинова Н.С. с соответствующим заявлением в миграционный орган. Следовательно, положения п. 5 ст. 41.1 Закона №62-ФЗ по настоящему делу не применимы.

Доводы о том, что привлекаемое к ответственности лицо предпринимало попытки узаконить своё нахождение на территории Российской Федерации, объективно ничем не подтверждаются.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение постановления об административном правонарушении по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 18.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░