Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1678/2015 от 12.10.2015

Дело № 22-1678/2015

Докладчик Орловская Р®.Р’.             Районный СЃСѓРґСЊСЏ Летов Р•.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі.                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Горбицкого В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ф. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 сентября 2015 г., по которому

Горбицкий В.В., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>

На Горбицкого В.В. возложена обязанность «<...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Горбицкого В.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Горбицкий В.В. обвиняется в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин и психотропного вещества тарен в крупных размерах, которые были пресечены на стадии приготовления и покушения сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Горбицкий В.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Горбицкий В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о совершении им умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства героин и психотропного вещества тарен. Утверждает, что на передачу героина свидетелю под псевдонимом «Л.» он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов при пособничестве последней. Героин, изъятый по месту жительства, хранил для личного потребления, а тарен, который нашел и хранил в сарае, продавать также не собирался и добровольно выдал его после обыска в жилище. Считает, что в отношении него судом сфальсифицированы протокол судебного заседания и показания, данные им по уголовному делу. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, полагая, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбицкого В.В. государственный обвинитель Ф. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. ставит вопрос об изменении приговора, считая не основанным на законе решение суда о признании недопустимыми доказательствами показаний на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом «Л.», свидетелей Ч. и Горбицкого В.В. Просит исключить соответствующее указание из описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Горбицкий В.В. просит приговор отменить, а возражения прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ также относится к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Горбицкого В.В.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор в отношении Горбицкого В.В. не соответствует требованиям УПК РФ. В частности, его описательно-мотивировочная часть не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Суд лишь ограничился обстоятельствами обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия.

Вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора, а также выводы, мотивы и решения, которые должна содержать его описательно-мотивировочная часть, регламентированы статьями 299, 307 - 309 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" обращено внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (пункт 22).

Приговор должен быть кратким, точным и ясным. С учетом особой значимости приговора к нему предъявляются повышенные требования. Это касается не только содержания приговора, но и стиля его изложения.

Стиль приговора должен быть официально-деловым и юридически грамотным. Такому стилю свойственны краткость и четкость изложения, использование формулировок, соответствующих тексту закона.

При постановлении приговора в отношении Горбицкого В.В. указанные требования также не соблюдены.

В частности, вместо четкого изложения содержания и анализа доказательств приговор загроможден ссылками на документы, которые, хотя и содержатся в материалах дела и исследовались судом, однако сведения, содержащиеся в них, либо вообще не имеют доказательственного значения, либо их содержание в том виде, в котором оно изложено судом, для восприятия не понятно.

Показания свидетелей в приговоре приведены в значительно большем объеме, чем этого требуется для разрешения вопросов правового характера по данному уголовному делу. В тексте процитированы вопросы, которые задавались свидетелям в ходе предыдущего судебного разбирательства, и ответы на них (показания свидетеля М.), тогда как суду следовало лишь определить юридически значимые обстоятельства, подтвержденные или опровергнутые тем или иным свидетелем, и лаконично привести их в приговоре.

Излагая существо и давая оценку письменным доказательствам, представленным сторонами, суд дважды привел содержание разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ «ПТП» между Горбицкий В.В. и другими лицами. При этом тексты разговоров приводятся в полном объеме, со всеми сокращениями, указанными в стенограммах этих разговоров.

Нарушены судом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Выводы суда об оценке отдельных доказательств с точки зрения их допустимости противоречивы и не основаны на законе.

Так, недопустимыми доказательствами признаны показания свидетеля под псевдонимом «Л.», данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем судебном разбирательстве. В качестве основания принятия такого решения суд указал, что названные показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, но без согласия стороны защиты.

Между тем, правила оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, предусматривают такую возможность и в отсутствие согласия сторон при наличии обстоятельств, перечисленных в чч. 2 – 6 указанной нормы закона. Более того, отсутствие оснований для оглашения показаний свидетелей может стать причиной отказа судом в удовлетворении ходатайства одной из сторон об их оглашении, но не делает недопустимыми показания, ранее данные при производстве предварительного расследования либо в суде, поскольку не свидетельствует о нарушении закона при получении этих доказательств.

Судебной коллегией выявлены нарушения закона и при ведении и изготовлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, кроме прочего, подробное содержание показаний (пункт 10); вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (пункт 11).

Протокол судебного заседания по данному делу, вопреки указанным требованиям закона, не содержит вопросов, заданных допрашиваемым лицам, имеются лишь ответы на вопросы сторон. Указанное обстоятельство в совокупности с другими допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу судом допущено и неправильное применение уголовного закона.

<...>

<...>

Кроме того, допущены нарушения Общей части УК РФ при разрешении такого важного вопроса как вопрос о наказании. Применяя при назначении Горбицкому В.В. окончательного наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких. При этом не учтено, что часть 2 названной нормы уголовного закона предусматривает исключение из этого правила в случае совершения лицом неоконченного тяжкого или особо тяжкого преступления (приготовления или покушения).

Все вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбицкого В.В., свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

Отменяя приговор по изложенным основаниям, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного, касающихся существа дела, юридической квалификации и назначенного наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать такие вопросы.

Данное обстоятельство не препятствует обсуждению указанных в жалобах доводов при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Горбицкому В.В. обвинения, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, а также с учетом интересов правосудия, в том числе необходимости разрешения данного дела по существу в разумные сроки, без неоправданной задержки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную Горбицкому В.В. меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

приговор Глазуновского районного суда от 9 сентября 2015 г. в отношении Горбицкого В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении Горбицкого В.В. оставить заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё