Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 августа 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика Новоселова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Новоселову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Новоселову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новоселовым А.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Стандарт» в размере 500 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 февраля 2015 г. составила 470 517 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу – 421 081 руб. 84 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2 714 руб. 09 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 38 739 руб. 61 коп., единовременный штраф – 7851 руб. 99 коп., 130 руб. – комиссия. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7905 руб. 18 коп.

Впоследствии, в связи с внесением заемщиком платежей в счет погашения задолженности, Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395777 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу – 349 185 руб. 93 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 38 739 руб. 61 коп., единовременный штраф – 7851 руб. 99 коп.

Представитель Банка Корбут Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Новоселов А.Ю. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Новоселова А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новоселовым А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Стандарт» в размере 500 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.4. Условий кредитования Банка по продукту «Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и графику возврата кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п. 6.1. Условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.2. Условий).

Между тем, Новоселов А.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Новоселовым А.Ю. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Новоселова А.Ю., суд учитывает следующее.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395777 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу – 349 185 руб. 93 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 38 739 руб. 61 коп., единовременный штраф – 7851 руб. 99 коп. Расчет Банка соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ платежей.

Однако согласно приобщенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.Ю. уплатил Банку в счет погашения кредитной задолженности 16 000 руб., что не было учтено Банком в расчете задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Новоселов А.Ю. заявил о снижении неустойки, которая составляет 7851 руб. 99 коп. (единовременный штраф), ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая периодические платежи ответчика в счет погашения задолженности до момента вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 3 000 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Новоселова А.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 374 925 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 349 185 руб. 93 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 22739 руб. 61 коп. (38 739 руб. 61 коп. – 16 000 руб.), единовременный штраф – 3 000 руб.).

Ссылки ответчика о незаконности взимания Банком комиссий подлежат отклонению, так как в расчет задолженности по кредитному договору комиссии не входят.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 7821 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Новоселову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере 374 925 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 821 руб. 48 коп., а всего 382747 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 г.