Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 ~ М-393/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-570/2021 (10RS0016-01-2021-001299-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                         10 июня 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костриковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2020 года № У-20-96248 в пользу Костриковой В.И. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу по истечение десяти рабочих дней с даты его подписания, однако ООО «СК ВТБ Страхование» добровольно оплату взысканных денежных средств не произвело в связи с чем истцом было получено удостоверение и предъявлено в службу судебных приставов. В ходе принудительного исполнения 13 января 2021 года была взыскана страховая выплата в размере 300 000 руб. в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг. Ответом от 19 января 2021 года штраф истцу добровольно не оплачен. На основании изложенного Кострикова В.И. просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного по решению финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. по Закону «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ООО «СК ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым заявленные требования не признали. При этом указали, что в случае, если суд найдет основания для взыскания заявленного штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, что предусмотрено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Так как сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному праву, считали подлежащими применению указанные нормы. В части взыскания штрафа в размере 75 000 руб. указанные требования считали не основанными на нормах действующего законодательства, так как указанная санкция будет являться штрафом на штраф. Так как ответчик не нарушал прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как истцом не указан характер причиненных физических и нравственных страданий.

В части требований о взыскании судебных издержек считали завышенной сумму заявленных ко взысканию расходов, так как дело не является сложным, имеется сложившаяся практика его рассмотрения, объем предоставленных документов не значительный.

В своих письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, указал на то, что решением финансового уполномоченного № У-20-96248 требования Костриковой В.И. были удовлетворены частично, указанное решение является законным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции. Рассмотреть настоящее дело без участия финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревой от 12 августа 2020 года удовлетворены требования Костриковой В.И., в пользу последней взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб. на основании договора страхования с выдачей полиса единовременного взноса по программе «Профи» № 112377-62500060292978 со сроком действия с 23 октября 2015 года по 22 октября 2020 года в связи со смертью Кострикова А.А.

При этом в резолютивной части решения разъяснено, что оно вступает в законную силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания (до 26 августа 2020 года включительно), решение подлежит исполнению в срок десять рабочих дней после дня вступления его в законную силу (по 9 сентября 2020 года включительно).

В связи с неисполнением указанного решения в установленный срок Кострикова В.В. получила удостоверение от 22 октября 2020 года № У-20-96248/6000-011, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 189727/20/77055-ИП от 17 декабря 2020 года.

Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 Козловой Е.Н. от 17 декабря 2020 года.

Исполнительное производство было окончено 29 декабря 2020 года в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 Козловой Е.Н., при этом указано, что оплата денежных средств произведена платежным поручением от 23 декабря 2020 года.

Сведений об обжаловании истцом, либо ответчиком в судебном порядке решения финансового уполномоченного суду не представлено, соответственно оно вступило в законную силу в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревой от 12 августа 2020 года было исполнено за пределами установленного для этого срока, в связи с чем требование Костриковой В.И. о взыскании штрафа на основании положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отсутствия тяжелых последствий для потребителя финансовых услуг в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Костриковой В.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 руб.

Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав Костриковой В.И. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., исходя из ранее установленных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию исключительно в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что санкции за его неуплату в добровольном порядке действующим законодательством не предусмотрены, на основании изложенного в удовлетворении требований Костриковой В.И. о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Костриковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Костриковой В.И. штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17 июня 2021 года.