Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 (1-249/2014;) от 29.10.2014

Дело № 1-6(1)/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Митрофановой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

подсудимого Попова В.П.,

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 282 от 20.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; находящемуся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; судимого:

- 29.10.2003 года Вольским городским судом Саратовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08.01.2004 года, постановления президиума Саратовского областного суда от 02.05.2006 года, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 07.10.2010 года, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 30.10.2003 года Вольским городским судом Саратовской области (с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 02.05.2006 года, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 25.02.2004 года, с учетом внесенных в него изменений, Попову В.П. к назначенному наказанию по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 29.10.2003 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 30.10.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.01.2013 года по отбытию наказания;

- 14.10.2013 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вольского районного суда от 10.01.2014 года испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев;

- 14.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока с 14.01.2014 года;

- 25.04.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 14 января 2014 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 10 дней лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2013 года Вольского районного суда Саратовской области и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.П. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов Попов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле торгового помещения «Окна свет», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, Попов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 02.42 часов, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну торгового помещения «Окна Свет», расположенного по вышеуказанному адресу, и, применяя физическую силу рук, при помощи найденного неподалеку камня, разбил стекло в окне.

В продолжение своего преступного умысла Попов В.П. через образовавшееся отверстие в окне, просунув половину туловища, тем самым незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.: принтер «CANONLBP 6000B» стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным имуществом Попов В.П. с места совершения преступления скрылся. В результате своих преступных действий Попов В.П. причинил Р. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Указанные действия Попова В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 02.00 часов находился у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мелкого домашнего скота из теплицы, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, принадлежащего Х..

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и время Попов В.П. перелез через забор во двор вышеуказанного дома, и, находясь на территории двора, по вышеуказанному адресу, руками разорвал полиэтиленовую пленку теплицы, являющийся иным хранилищем, и незаконно проник внутрь.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Попов В.П., находясь в теплице, расположенной во дворе вышеуказанного дома, сломал шею пяти курам стоимостью 250 рублей каждая курица, на сумму 1 250 рублей, и с целью кражи, положил их в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Х..

После этого Попов В.П. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на сумму 1 250 рублей.

Указанные действия Попова В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19.00 часов находился у автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № региона, расположенной у <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной автомашины, принадлежащей Ж..

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и время Попов В.П. подошел к левой передней двери автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № региона, и при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок на двери и проник внутрь автомашины, где на лобовом стекле тайно похитил навигатор «LEXANDSTR-5350 HD+» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Ж..

После этого Попов В.П. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Указанные действия Попова В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

1) Доказательства по эпизоду совершения хищения у Р..

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении не признал. Показал, что кражу не совершал. Им действительно была написана явка с повинной и даны признательные показания с целью смены исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, поскольку с персоналом учреждения у него сложились личные неприязненные отношения. В ходе судебных прений пояснил, что вину признаёт в полном объёме.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Попова В.П., данные в ходе предварительно расследования (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 89-92), из которых следует, что примерно в 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, он на такси, какое именно такси было, не помнит, он приехал на конечную остановку <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он хотел еще приобрести спиртного, но денег у него было мало, он решил, совершить кражу. На конечной остановке, он увидел двухэтажное кирпичное здание, которое расположено на <адрес>, номер дома не помнит, с вывесками «Ломбард» и «Пиццерия», и решил туда проникнуть, чтобы совершить кражу ценного имущества, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он посмотрел по сторонам, чтобы рядом никого не было, и его никто не заметил, в стороне от здания, примерно в 3 метрах, нашел крупный камень, и стал подходить к правому крайнему окну зданию, расположенного на первом этаже, но в это время проехала какая то автомашина, и стали проходить люди. Он, чтобы его не заметили, положил большой камень рядом со зданием и отошел от света, и стал ждать, когда разойдутся люди. Подождав примерно более 1 часа, он вернулся к окну, вышеуказанного здания, у которого оставил камень, взял его и бросил в указанное окно, разбив стекло, он, просунулся, и через образовавшейся проем, на столе у окна увидел принтер, «Кэнон», в корпусе черного цвета, взял его, после чего убежал вместе с ним. После того, как он похитил принтер, он решил сходить к знакомому Обломову Владимиру, который проживает на ул. <адрес>, номер дома не помнит. Когда он пришел к нему домой, он находился вместе с сожительницей Луговиной Юлией. Он поинтересовался у Обломова, кому можно продать принтер, и показал его ему, пояснив, что принтер ему дал его знакомый для продажи, на что он сказал, что не знает. В связи с тем, что было уже поздно, он решил остаться переночевать у Обломова, и пробыл там, до вечера ДД.ММ.ГГГГ года. Проснувшись, он взял принтер и пошел в сторону магазина «Аннушка», расположенного на <адрес>. Когда он подошел, там находилось много автомашин такси. Он предложил одному из таксистов приобрести принтер, за 40 рублей, на что он согласился. Таксиста, которому он продал принтер, он не знает, номер и марку машины не запомнил. Продав принтер, он приобрел еще спиртного и пошел домой.

После оглашения указанных показаний подсудимый их не поддержал, пояснив, что преступление не совершал, а такие показания давал с целью смены исправительного учреждения.

В связи с неявкой потерпевшего Р. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-26), из которых следует, что у него имеется фирма по продаже пластиковых окон «Окна Свет», данная фирма располагается на первом этаже многоэтажного здания по адресу: <адрес>. Данное помещение он арендует, согласно договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, он как обычно закрыл помещение и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, ему позвонил арендодатель и сообщил, что окно в его офис разбито. После чего он сразу же приехал на работу, и обнаружил, что разбито стекло в окне и отсутствует принтер стоимостью 3500 рублей.

В судебном заседании свидетель О. показал, что в мае 2013 года его знакомый, Попов В.П., приходил к ним с Л. домой, приносил принтер и интересовался, кому его можно продать.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что в мае 2013 года знакомый её сожителя О., Попов В.П., приходил к ним с О. домой, приносил принтер и интересовался, кому его можно продать.

Допрошенный в качестве свидетеля ОУП ОМВД РФ по Вольскому району С. показал, что с целью проверки явки с повинной Попова В.П. отбирал объяснения от свидетелей О. и Л., которые показали, что в мае 2013 года Попов В.П., приходил к ним домой, приносил принтер и интересовался, кому его можно продать. Показания свидетели давали добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ОУП ОМВД РФ по Вольскому району К. показал, что летом 2013 года выезжал в колонию, где отбывал наказание Попов В.П., который добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения ему пояснил обстоятельства совершения кражи.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна тайно из офиса «Окна Свет» похитило принадлежащий ему принтер «Кэнон» (т. 1 л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в08 часов 47 минут поступило сообщение от Р. о краже принтера из офиса «Окна свет» в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено офисное помещение «Окна Свет» на первом этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-9);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость принтера «Кэнон» с учетом износа составляет 3 500 рублей (т. 2 л.д. 69);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Попов В.П. признался в совершении кражи принтера из помещения «Окна Свет», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 44-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была изъята видеозапись с видеокамеры, расположенной на здании магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на флеш-карте с видеокамеры наблюдения (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен кабель, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Попов В.П. в присутствии всех участвующих лиц показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (т. 2 л.д. 97-102).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П.Н., супруга родного брата подсудимого, показала, что лично не знает о совершённом преступлении. О том, что Попов написал явки с повинной, она узнала от следователя. Часть ущерба она возместила лично. Свидетели З., О. и Л. работают на сотрудников МВД и за спиртное могут дать любые нужные показания.

Органами следствия Попову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия Попова В.П. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Само по себе первоначальное непризнание подсудимым вины в ходе судебного заседания и отрицание им своей причастности к совершённому преступлению, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Попов В.П. давал подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств совершённого деяния, подтвердив указанные показания также при проведении проверки показаний на месте, запротоколированной в установленной процессуальным законом форме. Приведенные показания Попова В.П. получены в полном соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Они полностью согласуются с другими материалами дела.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля П.Н. относительно возможности дачи свидетелями обвинения заведомо ложных показаний, суд считает их голословными, поскольку оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.

Вменяя квалифицирующий признак «совершённая с незаконным проникновением в помещение» суд учитывает, что кража подсудимым совершена из торгового помещения «Окна Свет», отвечающего критериям помещения, установленных примечанием 3 к ст. 158 УК РФ - строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях. Проникновение в помещение осуществлено подсудимым путём разбития окна и просовывания внутрь части туловища, без вхождения в помещение.

2) Доказательства по эпизоду совершения хищения у Х..

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении не признал. Показал, что кражу не совершал. Им действительно была написана явка с повинной и даны признательные показания с целью смены исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, поскольку с персоналом учреждения у него сложились личные неприязненные отношения. В ходе судебных прений пояснил, что вину признаёт в полном объёме.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Попова В.П., данные в ходе предварительно расследования (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 89-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил по <адрес>. Остановившись у <адрес> по вышеуказанной улице, он решил проникнуть во двор дома и совершить кражу ценного имущества. Он перелез через забор и оказался во дворе дома, где увидел надворную постройку из дерева, обтянутую полиэтиленовой пленкой. Он посмотрел по сторонам, и подошел ближе к теплице. Порвав пленку с боковой стороны, он проник внутрь, где увидел деревянные полки с рассадой, различный садовый инвентарь, кроме того находились куры, рыжего окраса, какое именно количество кур было в теплице, он сказать не может. Он стал по одной курице ловить, и отрывать им головы, а кур складывать в мешок, где он взял мешок, он сказать затрудняется, так как не помнит. В общей сложности, он похитил около 5 кур. Головы от кур он оставил там же, а сам вылез таким же способом, как и проник. Затем перелез через забор, и пошел к своему знакомому О., который проживает на ул. <адрес>. Вместе с В. и его супругой, он употребил данных кур в пищу. О том, что данные куры были похищены из теплицы, О., он не говорил.

После оглашения указанных показаний подсудимый их не поддержал, пояснив, что преступление не совершал, а такие показания давал с целью смены исправительного учреждения.

В связи с неявкой потерпевшей Х. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-110), из которых следует, что в связи с тем, что она не работает, она занимается выращиванием овощей в теплице. Данная теплица расположена во дворе ее дома. Кроме того, в данной теплице у нее имеются куры в количестве 25 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она покорила кур и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она пошла также покормить кур, и обнаружила, что не хватает 5 кур. При осмотре теплицы она обнаружила 5 голов кур, после чего сообщила в полицию.

В судебном заседании свидетель О. показал, что осенью 2013 года его знакомый, Попов В.П., приходил к ним с Л. домой, приносил в мешке 5 кур, которых они сварили и вместе съели.

Из показаний данного свидетеля, оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что Попов В.П. приносил кур в ноябре 2013 года.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что в ноябре 2013 года знакомый её сожителя О., Попов В.П., приходил к ним с О. домой, приносил 5 кур, которых они сварили и вместе съели.

В судебном заседании свидетель З. показал, что ноябре 2013 года приходил в гости к Обломову, где находилась сожительница последнего и Попов. Все вместе они распивали спиртное и ели вареных кур. Со слов Обломова ему известно, что Попов принёс 5 кур.

Допрошенный в качестве свидетеля ОУП ОМВД РФ по Вольскому району С. показал, что с целью проверки явки с повинной Попова В.П. отбирал объяснения от свидетелей О. и Л., которые показали, что в ноябре 2013 года Попов В.П., приходил к ним домой, приносил кур, которых они приготовили и употребили в пищу. Показания свидетели давали добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ОУП ОМВД РФ по Вольскому району К. показал, что летом 2013 года выезжал в колонию, где отбывал наказание Попов В.П., который добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения ему пояснил обстоятельства совершения кражи.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут поступило сообщение от Х. о краже 5 кур из теплицы во дворе её дома в ночь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);

- заявление Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в теплицу, расположенную во дворе <адрес>, и совершило кражу 5 кур на сумму 1 250 рублей (т. 1 л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены надворные постройки, прилегающие к <адрес> (т. 1 л.д. 74-80);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 курицы несушки возрастом 9 месяцев составляет 250 рублей (т. 2 л.д. 71);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Попов В.П. признался в совершении кражи 5 кур из теплицы, расположенной во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 134-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка, изъятая протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Попов В.П. в присутствии всех участвующих лиц показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (т. 2 л.д. 97-102).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П.Н., супруга родного брата подсудимого, показала, что лично не знает о совершённом преступлении. О том, что Попов написал явки с повинной, она узнала от следователя. Часть ущерба она возместила лично. Свидетели Забенков, Обломов и Луговина работают на сотрудников МВД и за спиртное могут дать любые нужные показания.

Органами следствия Попову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия Попова В.П. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Само по себе первоначальное непризнание подсудимым вины в ходе судебного заседания и отрицание им своей причастности к совершённому преступлению, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Попов В.П. давал подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств совершённого деяния, подтвердив указанные показания также при проведении проверки показаний на месте, запротоколированной в установленной процессуальным законом форме. Приведенные показания Попова В.П. получены в полном соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Они полностью согласуются с другими материалами дела.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля П.Н. относительно возможности дачи свидетелями обвинения заведомо ложных показаний, суд считает их голословными, поскольку оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.

Вменяя квалифицирующий признак «совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что кража подсудимым совершена из теплицы, отвечающей критериям иного хранилища, установленных примечанием 3 к ст. 158 УК РФ - сооружение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Проникновение в теплицу осуществлено подсудимым путём вхождения.

3) Доказательства по эпизоду совершения хищения у Ж..

В судебном заседании подсудимый вину в совершённом преступлении не признал. Показал, что кражу не совершал. Им действительно была написана явка с повинной и даны признательные показания с целью смены исправительного учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание, поскольку с персоналом учреждения у него сложились личные неприязненные отношения. В ходе судебных прений пояснил, что вину признаёт в полном объёме.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Попова В.П., данные в ходе предварительно расследования (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 89-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он шел с конечной остановки <адрес> в сторону <адрес>. Где неподалеку от <адрес> на обочине стояла автомашина серого цвета ГАЗ, номера автомашины не помнит, где на дверке имелась надпись «Соболь». Он решил проникнуть в нее и совершить кражу ценного имущества. Он посмотрел по сторонам, чтобы рядом никого не было, стукнул по машине, чтобы проверить, нет ли сигнализации, затем подошел к левой передней дверки автомашины, и при помощи отвертки, которая была у него, стал вскрывать замок. После того, как он открыл замок, он проник внутрь салона автомашины, и стал его осматривать, и на лобовом стекле автомашины увидел навигатор в корпусе черного цвета, марку уже не помнит. Открепив данный навигатор, он прикрыл дверь автомашины и быстро ушел. Так как ему необходимы были денежные средства, он решил навигатор продать, и с этой целью пошел к магазину «Аннушка», где стоят автомашины такси. Когда он подошел, то там находилась одна автомашина, он подошел к ней, внутри находился незнакомый ему мужчина, как он выглядит, он не помнит, и предложил ему по недорогой цене приобрести навигатор, на что он приобретать его отказался, и он отошел в сторону. Через несколько минут подъехала еще одна автомашина такси, марку уже не помнит, и он опять подошел и предложил приобрести у него навигатор, на что водитель такси приобрел у него его за 40 рублей. Как выглядел мужчина, он сказать не может. На полученные деньги он приобрел спиртного и пошел домой.

После оглашения указанных показаний подсудимый их не поддержал, пояснив, что преступление не совершал, а такие показания давал с целью смены исправительного учреждения.

В связи с неявкой потерпевшего Ж. с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он поставил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, г.н. № региона, у <адрес>, то есть у дома, в котором он проживает. Машину он закрыл на ключ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он вышел к дому, и обнаружил, что на лобовом стекле отсутствует принадлежащий ему навигатор. Навигатор он оценивает с учетом износа в 2 500 рублей, что является для него не значительным.

В судебном заседании свидетель З. показал, что в ноябре 2013 года его знакомый, Попов В.П., встретил его на улице, показал навигатор и спросил, кому его можно продать. Навигатор был в корпусе чёрного цвета.

Из показаний данного свидетеля, оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что Попов В.П. пояснял, что похитил данный навигатор из автомобиля «Соболь» на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что работает в такси. В ноябре 2013 года он стоял у магазина, когда к нему подошёл мужчина 25-30 лет и предложил купить навигатор. Он сразу отказался, так как опасался, что навигатор краденый.

Допрошенный в качестве свидетеля ОУП ОМВД РФ по Вольскому району К. показал, что летом 2013 года выезжал в колонию, где отбывал наказание Попов В.П., который добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения ему пояснил обстоятельства совершения кражи.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 42 минуты поступило сообщение от Ж. о краже навигатора из автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150);

- заявление от Ж. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из автомашины стоящей у <адрес>, совершило кражу имущества на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 151);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 152-156);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость навигатора«LEXANDSTR-5350 HD+», составляет 2 500 рублей (т. 2 л.д. 73);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Попов В.П. признался в совершении кражи навигатора из автомашины, расположенной у <адрес> (т. 1 л.д. 217-218);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена личинка замка, изъятая протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Попов В.П. в присутствии всех участвующих лиц показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (т. 2 л.д. 97-102).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель П.Н., супруга родного брата подсудимого, показала, что лично не знает о совершённом преступлении. О том, что Попов написал явки с повинной, она узнала от следователя. Часть ущерба она возместила лично. Свидетели З., О. и Л. работают на сотрудников МВД и за спиртное могут дать любые нужные показания.

Органами следствия Попову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия Попова В.П. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Само по себе первоначальное непризнание подсудимым вины в ходе судебного заседания и отрицание им своей причастности к совершённому преступлению, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Попов В.П. давал подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств совершённого деяния, подтвердив указанные показания также при проведении проверки показаний на месте, запротоколированной в установленной процессуальным законом форме. Приведенные показания Попова В.П. получены в полном соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Они полностью согласуются с другими материалами дела.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля П.Н. относительно возможности дачи свидетелями обвинения заведомо ложных показаний, суд считает их голословными, поскольку оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.П. обнаруживает психические расстройства в виде алкоголизма и полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10). Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями мышления, памяти интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, понимаю противоправности инкриминируемых деяний. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, виновным в совершении которых признан Попов В.П., отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность Попова В.П., установлено, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворительно, официально не работает, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов рапорта-характеристики с места жительства подсудимого не выявлено, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании УУП ОМВД России по Вольскому району М. следует, что для написания указанного документа им использованы показания соседей подсудимого и сведения ИЦ.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей Х., заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого, суд считает рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений способствовало состояние алкогольного опьянения виновного.

В связи с изложенным, исходя из санкции частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совершившего умышленные преступления против собственности при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждый эпизод преступной деятельности.

При этом, с учётом личности виновного суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания: ограничение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает нецелесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Поповым В.П. до вынесения приговора Вольского районного суда Саратовской области от 25.04.2014 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25.04.2014 года, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 25.04.2014 года.

Вид исправительного учреждения Попову В.П. судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- кабель питания, хранящийся в камере хранения ОМВ России по Вольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер книги - 333, порядковый номер в книге - 383) - вернуть по принадлежности потерпевшему Р.;

- стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВ России по Вольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер книги - 333, порядковый номер в книге - 508) - уничтожить, как не представляющую ценности;

- личинку замка автомобиля ГАЗ-2217, хранящуюся в камере хранения ОМВ России по Вольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, номер книги - 333, порядковый номер в книге - 489) - уничтожить, как не представляющую ценности;

- видеозапись - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова В. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Р.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Х.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову В. П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25.04.2014 года, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 25.04.2014 года, окончательно назначить Попову В. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв Попова В.П. под стажу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Попову В.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 января 2015 года.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть срок отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25.04.2014 года с 29 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства:

- кабель питания, хранящийся в камере хранения ОМВ России по Вольскому району (квитанция № 982 от 05.07.2013 года, номер книги - 333, порядковый номер в книге - 383) - вернуть по принадлежности потерпевшему Р.;

- стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВ России по Вольскому району (квитанция № 1107 от 15.11.2013 года, номер книги - 333, порядковый номер в книге - 508) - уничтожить, как не представляющую ценности;

- личинку замка автомобиля <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения ОМВ России по Вольскому району (квитанция № 1088 от 19.12.2013 года, номер книги - 333, порядковый номер в книге - 489) - уничтожить, как не представляющую ценности;

- видеозапись - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья          Д.Н. Лештаев

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 апреля 2015 года приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в отношении Попова В. П. изменен:

- переквалифицированы действия Попова В.П. по эпизоду хищения имущества Х. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено 10 месяцев лишения свободы;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения имущества Р. и Ж. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчено наказание, назначенное Попову В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) до 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений п. «б» ч. 2 ст. 158. ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Попову В.П. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Попова В.П. - без удовлетворения.