Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 ~ М-328/2016 от 08.02.2016

Дело №2-631/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              26 февраля 2016 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Романовой Л.И. – Тестова А.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Гудова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Л.И. к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Романовой Л.И., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Романовой Л.И. суммы страхового возмещения в размере 74 268,04 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 134,02 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 422,18 руб.

В обоснование своих требований указал, что 03 ноября 2015г. по адресу автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин 10км +250м по вине водителя Р, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21113» гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» гос.номер № принадлежащего Романовой Л.И. В результате ДТП автомобилю Романовой Л.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Романовой Л.И. застрахована в ООО «СК Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение Романовой Л.И. не выплачено, в связи с этим в ее интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

В судебное заседание Романова Л.И., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Романовой Л.И. – Тестов А.В. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11468,04 руб., просил взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Романовой Л.И. штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 5 734,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 422,18 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что в соответствии с п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. На проведении судебной экспертизы он не настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гудова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду она пояснила, что ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в полном объеме, в связи с чем просила в иске Романовой Л.И. отказать. На проведении судебной экспертизы она не настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 05 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 10км +250м по вине водителя Р, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21113» гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» гос.номер № принадлежащего Романовой Л.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Романовой Л.И. автомобиль марки DAEWOO MATIZ» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Романовой Л.И. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ» гос.номер №, страховая премия составила 4118 руб., таким образом, Романова Л.И. исполнила свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

12.11.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. 16.11.2015г. указанные документы получены ООО «СК Согласие».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело.

Согласно п.п.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Р

В соответствии с заключением ИП Р № от 14.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DAEWOO MATIZ» гос.номер №, составила 99 997,44 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 74 268,04 руб.

14.12.2015г. истец направил в адрес страховой компании - ООО «СК Согласие» претензию с заключением ИП Р № от 14.12.2015г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «СК Согласие» 17.12.2015г., согласно отслеживанию почтовых отправлений, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали. Согласно выписки из лицевого счета истца и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» перечислило на счет Романовой Л.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 468,04 руб., что составляет сумму причиненного потерпевшему ущерба исходя из заключения ИП Р № от 14.12.2015г.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие» в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии Романовой Л.И. не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату частично в досудебном порядке и в полном объеме уже в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу Романовой Л.И. подлежит взысканию штраф в сумме 5 734,02 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (11 468,04 руб.)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Романовой Л.И. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Романовой Л.И.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Романовой Л.И. почтовые расходы в сумме 417 руб. (300 руб. + 117 руб.), так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «СК Согласие» в пользу Романовой Л.И. осуществить страховую выплату в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 300 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 734,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417 ░░░., ░ ░░░░░ 19 151,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░