Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1439/2014 ~ М-1477/2014 от 09.10.2014

Дело №2-1439/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителя истца Лизунова Б.А. – Тиминой Т.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Согласие» - Дорожкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

02 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Лизунова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей,

установил:

Лизунов Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, при этом указывает следующее.

14.04.2014 г. между Лизуновым Б.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Lifan», государственный регистрационный знак К <адрес>, со сроком действия по 13.04.2015 г.

15.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Lifan», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Лизунову Б.А. и под управлением Лизуновой Т.В., и автомобиля марки «ГАЗ 3705», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Слугина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Лизунову Б.А. автомобиль марки «Lifan», государственный регистрационный знак К 059 МВ/13.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лизуновой Т.В.

По результатам обращения Лизунова Б.А. по прямому урегулированию убытков к ответчику, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету № 321/14 от 05.07.2014 г., составленного ООО «Оценка-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan», государственный регистрационный знак <адрес> без учёта износа, составляет <данные изъяты> 38 копеек.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 38 копеек.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 38 копеек;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>;

- судебные расходы, состоящие из сумм: по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

- 50% штрафа от присужденной суммы.

Заявлением от 25 ноября 2014 г. представитель истца Лизунова Б.А. – Тимина Т.А., изменив предмет исковых требований, просит обязать ответчика выдать истцу направление на договорную станцию технического обслуживания автомобилей.

Заявлением от 02 декабря 2014 г. представитель истца Лизунова Б.А. – Тимина Т.А., заявила отказ от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, также заявила отказ от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Лизунова Б.А. – Тимина Т.А., действующая на основании доверенности от 14 июля 2014 г., со сроком действия на один год, заявление об отказе от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда и штрафа поддержала, просила принять отказ от иска и, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А., действующая на основании доверенности от 27 августа 2014 г., со сроком действия на один год, не возражала против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, дальнейшего прекращения производства по делу.

Истец Лизунов Б.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слугин А.Н., в судебное заседание не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лизунова Т.В., в судебное заседание не явилась по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, следует принять отказ представителя истца Лизунова Б.А. – Тиминой Т.А. от иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, производство по делу в указанной части следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей HYPERLINK "garantf1://12028809.221/" 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19.01.2010).

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Лизунова Б.А., в связи с отказом истца от иска о выдаче направления на договорную СТОА для осуществления ремонта автомобиля, поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены предъявленные к нему требования о выдаче направления на договорную СТОА для осуществления ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Таким образом, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для возмещения заявителю судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца состоят из:

- оплаты услуг по составлению отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> (квитанция № 321/14 от 29.06.2014 г.),

- расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 г., акт приема-передачи денежных средств от 14.07.2014 г. по договору 18/14 от 14.07.2014 г., квитанция серия АА № 000017 от 14.07.2014 г.), которые суд счет произведенными в завышенных пределах, учитывая принцип разумности и справедливости, наличие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, объем защищаемого права и сложность дела, а также заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>,

- расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> (квитанция серия 13 № 218273), в заявленных пределах в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила <данные изъяты> (3 000+4 000+700). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 100, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Лизунова Бориса Алексеевича – Тиминой Татьяны Алексеевны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда и штрафа.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Лизунова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на договорную станцию технического обслуживания автомобилей, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Лизунову Борису Алексеевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лизунова Бориса Алексеевича расходы по оплате услуг - составления отчёта об оценке восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий-подпись