Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2250/2012 от 10.11.2012

Председательствующий                                         Дело № 22-2250

Чистякова О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                              "06" ноября 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.,

судей Литовкиной Т.А. и Милюковой А.А.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петровой В.Е. и кассационные жалобы осужденных Карачун Н.С., Сарнецкой М.С. и адвоката Сизых Н.Р. в защиту Ермолаевой Е.Е. на приговор федерального суда Левобережного района г.Воронежа от 19 июня 2012 года, которым                             

Ермолаева Е. Е., не судима,

осуждена по ст. 228.1 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду сбыта Ч., Б., К., Р.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизоду сбыта Т. - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизоду сбыта К. - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизодам от 14.09.2010 и 24.09.2010 - к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизодам от 15.10.2010 и 26.10.2010 - к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизодам декабря 2010 года и марта 2011 года по каждому из эпизодов к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Карачун Н. С., не судима,

осуждена ст. 228.1 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду сбыта Ч., Б., К., Р.) к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизодам декабря 2010 года и марта 2011 года по каждому из эпизодов к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сарнецкая М. С., не судима,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ по эпизоду от 14.09.2010 к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизодам декабря 2010 года и марта 2011 года по каждому из эпизодов с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Аркадова М. В., не судима,

осуждена по ст. 228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ (по эпизоду сбыта Ч., Б., К., Р.) к 2 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ по эпизоду сбыта Т. - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ по эпизоду сбыта К. - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ по эпизоду от 24.09.2010 - к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а", 64 УК РФ по эпизоду от 15.10.2010 - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Сыроватского В.П., выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, осужденных Карачун Н.С. и адвоката Жучкову М.Н. в её защиту, Сарнецкую М.С. и адвоката Кузнецова В.А. в её защиту, адвоката Гутареву Ю.Н. в защиту Ермолаевой Е.Е., поддержавших жалобы, адвоката Воронову С.Ю. в защиту Аркадовой М.В., возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в совершении в период с марта 2010 по 17.03.2011 преступной деятельности в составе организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств, а Сарнецкая М.С. - и ядовитых веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время приобретения наркотического средства, изъятого в ходе обысков 16-17 марта 2011 года, в том числе в составе организованной группы с участием Карачун Н.С., усматривает противоречие в выводах суда относительно квалификации действий Ермолаевой Е.Е. и Аркадовой М.В. по эпизодам сбыта 14.09.2010, 23.09.2010 и 24.09.2010, а также по фактам сбыта Ермолаевой Е.Е., Сарнецкой М.С. и Карачун Н.С. 06.12.2010, 11.12.2010 и изъятого в ходе обысков 11.12.2010, фактам сбыта 06.03.2011, 16.03.2011 и изъятого в ходе обысков 16-17.03.2011, поскольку в резолютивной части приговора в отношении Ермолаевой Е.Е., Карачун Н.С. и Сарнецкой М.С. при квалификации их действий по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не указан п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. По мнению прокурора, Сарнецкой М.С. по ст.ст.30 ч.1, 234 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ, Аркадовой М.С. излишне назначено наказание с применением как ст.64 УК РФ, так и ст.62 УК РФ, а наказание по эпизоду от 15.10.2010 назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Сизых Н.Р. в защиту осужденной Ермолаевой Е.Е. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение и указывается на то, что её подзащитная ранее не судима, является сиротой, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в последнем слове она в содеянном раскаялась, поэтому ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденная Карачун Н.С. в своей кассационной жалобе утверждает, что по делу отсутствуют доказательства её причастности к эпизодам сбыта от 17.06.2012, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, определенном без учета данных о её личности и ставит вопрос об изменении приговора, применении уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчении назначенного наказания.

Осужденная Сарнецкая М.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что в качестве понятых по нескольку раз участвовали одни и те же лица, считает деятельность оперативных сотрудников провокационной, засекречивание свидетелей незаконным, недоказанной свою вину по эпизоду сбыта наркотического средства и ядовитого вещества от 14.09.2010, эпизоду от 10.11.2010 и просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в этой части, приводит доводы в защиту осужденной Ермолаевой Е.Е., ссылается на семейное положение, наличие детей, состояние здоровья бабушки и просит о замене наказания на любое, не связанное с лишением свободы либо об отсрочке исполнения приговора. В дополнительной кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Карачун Н.С. по оспариваемым ею эпизодам сбыта от 17.06.2012 подтверждена показаниями осужденной Аркадовой М.В. в ходе предварительного следствия о совместном сбыте наркотического средства, свидетелей Р., С., П., П., С., М., Л., участвовавших в проведении в этот день ОРМ "наблюдение", из которых следует, что в сбыте участвовали Аркадова М.В. и Карачун Н.С., свидетелей К., К., приобретавших в этот день у них наркотические средства, результатами ОРМ, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой.

Виновность Сарнецкой М.С. по оспариваемым ею эпизодам подтверждена показаниями свидетеля "Иван", из которых следует, что именно с Сарнецкой М.С. 14.09.2010 он договаривался о приобретении наркотического средства и уксусного ангидрида, она назначала ему место продажи, а после продажи была осведомлена о том, что он был в машине не один и высказывала по этому поводу беспокойство. Из показаний свидетеля К. следует, что 10.11.2010 по вопросу приобретения наркотического средства он договаривался с Сарнецкой М.С. и Аркадовой М.В. Из этих показаний следует, что действия осужденных по этому эпизоду носили совместный согласованный характер. Показания этих лиц согласуются с показаниями свидетелей Р., Р., участвовавших в ОРМ, результатами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о необоснованности осуждения по этим эпизодам не могут быть признаны состоятельными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Дана в приговоре оценка и доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в кассационной жалобе Сарнецкой М.С., касающимся законности ОРМ и допустимости доказательств, полученных в результате их проведения. Проведение неоднократных ОРМ в данном случае было обусловлено необходимостью выявления и установления сведений о всех участниках группы, каналов получения наркотических средств, использование для сбыта иных лиц. Доводы Сарнецкой М.С. о недопустимости повторного участия одних и тех же лиц в качестве понятых на нормах действующего законодательства не основаны. Решения о сокрытии информации о лицах, участвовавших в ОРМ, приняты органом следствия в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав осужденных.

Сарнецкая М.С. не обладает полномочиями по представлению интересов Ермолаевой Е.Е., поэтому соответствующие доводы жалобы в её защиту коллегия оставляет без рассмотрения.

С выводами районного суда, не относящимся к эпизодам, квалифицированным как приготовление к сбыту наркотических средств, судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривает.

В то же время, квалифицируя действия осужденных Ермолаевой Е.Е. и Аркадовой М.В. по эпизодам от 14.09.2010, 23.09.2010 и 24.09.2010, суд указал в приговоре, что поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая Ермолаева Е.Е., умея умысел на сбыт всего приобретенного в первой декаде сентября 2010 года наркотического средства, реализовала лишь часть его, то все содеянное ею следует квалифицировать как единое преступление, однако в противоречие с ним суд принял решение о квалификации этих действий Ермолаевой Е.Е. и Аркадовой М.В., как совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п."а" и 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии у осужденных Ермолаевой Е.Е. и Аркадовой М.В. умысла на сбыт всей партии наркотического средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденных в этой части излишне квалифицированы, как совокупность преступлений, полностью охватываются квалификацией по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ, а указание об их осуждении по ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду от 23.09.2010) подлежит исключению из приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по эпизодам, квалифицированным, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, районный суд пришел к выводу о необходимости квалификации их действий по ст.30 ч.1 и п.п."а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Однако в резолютивной части приговора осужденные Ермолаева Е.Е., Сарнецкая М.С. и Карачун Н.С. признаны виновными лишь по ст.30 ч.1 и п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части, что является основанием для отмены приговора в этой части.

В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно. Решая вопрос о мере наказания за данные преступления в отношении Ермолаевой Е.Е., Карачун Н.С. и Сарнецкой М.С. по эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, районный учел все те данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие обстоятельства, на которые и ссылаются осужденные в кассационных жалобах, сочтя в отношении Сарнецкой М.С. совокупность этих обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая характер, категорию тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Однако, назначая наказание Сарнецкой М.С. по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ, районный суд не учел того, что в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Часть 1 ст.234 УК РФ, по которой Сарнецкая М.С. признана виновной, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сарнецкая М.С. ранее не судима, отягчающих её наказание обстоятельств по делу не установлено. Санкция этой нормы предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы, поэтому ей не могло быть назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы. В этой части приговор подлежит изменению с назначением Сарнецкой М.С. наказания за данное преступление в виде ограничения свободы.

В остальном наказание, назначенное осужденным за каждое из преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по мнению судебной коллегии, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому его окончательный размер подлежит снижению лишь в связи с теми изменениями, которые вносятся в приговор.

Учитывая обстоятельства, категорию тяжести и общественную опасность совершенных Сарнецкой М.С. преступлений, а также то, что её малолетний ребенок имеет отца и остается на его попечении, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, принимая решение о назначении наказания Аркадовой М.В., районный суд указал в резолютивной части приговора на то, что применяет положения ст.64 УК РФ ко всем совершенным ею преступлениям.

Иные доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобах, не могут влечь за собой необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 июня 2012 года в отношении Ермолаевой Е. Е., Сарнецкой М. С. и Карачун Н. С. в части их осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ по эпизодам декабря 2010 года и марта 2011 годаотменить,дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Исключить из приговора указание о назначении Карачун Н. С. наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. Этот же приговор в отношении Сарнецкой М. С. в части её осуждения по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ изменить, назначив ей наказание за данное преступление в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы, установив ей ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории г.Воронежа. Действия Ермолаевой Е. Е. и Аркадовой М. В., квалифицированные по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" и 228.1 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизодам от 14.09.2010, 23.09.2010 и 24.09.2010), квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ, по которым назначить наказание: Ермолаевой Е.Е. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, Аркадовой М.В. с применением ст.64 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а Сарнецкой М.С. кроме того и на основании ст.72 УК РФ, считать осужденными: Ермолаеву Е. Е. - к 8 (восьми) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Сарнецкую М. С. - к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Аркадову М. В. - к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 (пять) лет, удовлетворив тем самым частично кассационное представление.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: