Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 (2-1371/2021;) ~ М-1270/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-228/2022 24RS0057-01-2021-003004-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Шарыпово                

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,    

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканов В.В. к Морозов А.А. о признании строений самовольной постройком и возложении обязанности снести их,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Тараканов В.В. обратился в суд с указанным иском к Морозову А.А., в котором просит (с учетом уточнения) признать самовольными хозяйственную постройку № 1 и хозяйственную постройку № 2, установленными Актом контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, принадлежащие Морозову А.А., частично находящиеся на территории земельного участка истца с кадастровым №; обязать Морозова А.А. снести самовольные постройки в течение трех месяцев с момента принятия судебного решения; взыскать в пользу истца расходы на проведение работ по выносу границ участка в натуре в сумме 5 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1 180 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: Россия, <адрес>. Данный земельный участок имеет общую кадастровую границу с земельным участком с кадастровым №, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Морозову А.А. 03.07.2021 истцом был установлен факт частичного демонтажа ограждения (забора) между указанными земельными участками и возведения ответчиком хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым №. Хозяйственные постройки возведены с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, установленных предельных параметров разрешенного строительства. 15.07.2021 ответчику была направлена письменная претензия с требованием об устранении нарушений имущественных прав истца в течении 30 дней. В добровольном порядке устранить нарушение имущественных прав истца ответчик отказался.

Истец Тараканов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании ответчика восстановить деревянное ограждение (забор) между земельными участками, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежит на ответчике, допустившим эти нарушения.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от 01.12.2021, истец Тараканов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым №, общей площадью №. метров, является ответчик Морозов А.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами № состоят на кадастровом учете с 23.09.2003 и 10.11.2002 соответственно с установлениеи границ и внесения сведений о местоположении участков. Участки являются смежными, имеют общую границу.

Из представленного истцом фотоматериала следует, что в июле 2021 года на межевой границе вышеуказанных земельных участков со стороны земельного участка Морозова А.А. были возведены хозяйственные постройки, имеющие бетонный фундамент, не обеспеченные водосточными желобами.

06.07.2021 истец Тараканов В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения работ по выносу в натуру границ смежных земельных участков.

Согласно Акта контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от 30.07.2021, кадастровым инженером ФИО6 были выполнены работы по выносу в натуру и закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, имеющимся в кадастровом плане земельного участка (выписка из ГКН).

Согласно акта выноса кадастровых границ в натуре и плана расположения на местности, приложенного к нему от 12.04.2022, кадастровым инженером ФИО6 установлены следующие нарушения кадастровых границ земельных участков: фундаменты, кровля хозяйственных построек № 1, № 2, ограждение из металлического профлиста, принадлежащие ответчику Морозову А.А. расположены на земельном участке, принадлежащем истцу Тараканову В.В.

Доказательств того, что находятся ли указанные хозяйственные постройки в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № и не нарушают своим расположением права и законные интересы третьих лиц, ответчиком суд не представлено.

15.07.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, с требованием снести незаконно возведенные постройки. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец, полагая, что указанные строения нарушают его права, как собственника земельного участка, на пользование недвижимым имуществом в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с кадастровым планом г. Шарыпово Красноярского края участки, находящиеся по адресу: <адрес> находятся в территориальной зоне Ж-1 «Жилая усадебной застройки».

Согласно решения Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.10.2007 № 24-246 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Шарыпово применительно к части муниципального образования город Шарыпово - городу Шарыпово», для территориальной зоны «Жилая усадебной застройки» Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты:

на приусадебном участке разрешается: - возведение хозяйственных построек (бань, отдельно стоящих гаражей, сараев, теплиц, оранжерей, дворовых туалетов), встроенного в жилой дом гаража в соответствии с нормативно-техническими требованиями;

при этом действуют предельные параметры разрешенного строительства:

- отступ от красных линий до линии регулирования застройки - не менее трех метров;

- обеспечение минимального расстояния от основного строения до границ соседнего участка не менее 3-х метров, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м;

- минимальное расстояние от основного строения до границ соседнего участка - не менее 3-х метров, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м.

Ответчик доказательств получения согласия от владельца смежного земельного участка Тараканова В.В. на возведение хозяйственных построек на линии разграничения смежных земельных участков суду не представил, равно как и доказательств того, что указанные хозяйственные постройки соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Шарыпово, соответствуют ли объекты недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также каков фактический статус построек, зарегистрированы ли они в установленном законом порядке.

Из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенные ответчиком Морозовым А.А. хозяйственные постройки № 1, 2 частично расположены на земельном участке истца, что не соответствует строительным правилам и лишает Тараканова В.В. возможности пользования своим земельным участком в полном объеме, учитывая капитальность спорных строений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании хозяйственных построек №1, №2, принадлежащих ответчику, самовольными и обязании ответчика снести указанные строения за свой счет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение кадастровых работ истцом представлены: договор № от 06.07.2021 с ООО «Меркатор», протокол соглашения о договорной цене объекта, квитанция № от 06.07.2021 на сумму 5 000 руб.

Поскольку судом принят в качестве допустимого доказательства составленный кадастровым инженером ФИО6 акт контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от 30.07.2021, подготовленный последним в рамках исполнения обязательств по договору № от 06.07.2021, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Морозова А.А. расходов за подготовку данного акта в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены копии чеков-ордеров от 02.12.2021, 05.07.2021, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в отношении земельных участков на общую сумму 1 180 руб. (420 руб. + 380 руб. + 380 руб.), а также кассовые чеки от 15.07.2021 на сумму 268 руб., от 06.12.2021 на сумму 227,64 руб., от 17.05.2022 на сумму 490,88 руб., подтверждающие несение истцом почтовых расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 02.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканов В.В. удовлетворить.

Признать хозяйственные постройки № 1, № 2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № 2, с кадастровым номером №, частично расположенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, самовольными постройками.

Обязать Морозов А.А. снести за свой счет данные самовольные постройки и привести земельный участок, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозов А.А. в пользу Тараканов В.В. в возмещение расходов по проведению кадастровых работ 5 000 рублей, по получению выписок из ЕГРН 1 180 рублей, почтовых расходов 986 рублей 52 копейки, по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 7 466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий: