Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2021 ~ М-867/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2299/2021

36RS0002-01-2021-001448-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2021 г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителей истца по доверенностям С.А.Сотниковой, Е.С.Сергиенко,

представителя ответчика Л.Ф.Герасимовой по доверенности Б.В.Пака,

ответчика В.Н.Иванихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» к Герасимовой Ларисе Федоровне, Иванихину Владимиру Николаевичу о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее - ООО «ПО ВСЗ») обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Герасимовой Ларисе Федоровне, Иванихину Владимиру Николаевичу о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на нежилое здание, площадью 43,4 кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено несколько объектов недвижимости в виде отдельно стоящих зданий и нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Истец является одним из соарендаторов. В 2016 году ответчики возвели на земельном участке нежилое здание площадью 43,4 кв.м, право собственности на которое в равных долях за каждым из ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, по утверждению истца, нежилое здание не обладает признаками недвижимого имущества, а право собственности зарегистрировано регистрирующим органом с нарушением требований действующего законодательства. Факт регистрации права собственности ответчиков на нежилое помещение нарушает права истца, поскольку ограничивает его в пользовании частью земельного участка, на котором располагается нежилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-5 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Сотникова С.А., действующая по доверенности от 01.04.2021 (л.д.189 т.1), и Сергиенко Е.С., действующая по доверенности от 19.04.2021 (л.д.194 т.1), в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Герасимова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Пака Б.В., действующего по доверенности от 05.04.2016 (л.д.193 т.1), который в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик Иванихин В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным.

От ответчиков представлены письменные возражения на иск (л.д.62-68 т.2).

Третье лицо Шварцбург С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив их доводы и возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 11 ГК РФ эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Так, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>,48:

отдельно стоящее здание, литер II, площадью 12,3 кв.м, кадастровый (№);

отдельно стоящее здание, литер Х, площадью 7,8 кв.м, кадастровый (№);

нежилое помещение I, площадью 10,2 кв.м, этаж 1, кадастровый (№);

нежилое помещение I, площадью 360,7 кв.м, этаж 1, кадастровый (№);

нежилое помещение, лит.З,З2,З3, пом. I, площадью 243,4 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый (№);

нежилое помещение, лит.З,З2,З3, пом. I, площадью 615,7 кв.м, этаж 3, кадастровый (№);

нежилое помещение, лит.З,З2,З3, пом. I, площадью 288,0 кв.м, этаж 1, кадастровый (№);

часть нежилого встроенного помещения II в лит.<адрес>, площадью 453,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый (№);

часть нежилого встроенного помещения II в лит.<адрес>, площадью 2095,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (№);

часть нежилого встроенного помещения II в лит.<адрес>, площадью 1840,5 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый (№);

часть нежилого встроенного помещения II в лит.<адрес>, площадью 218,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (№);

часть нежилого встроенного помещения II в лит.<адрес>, площадью 11442,9 кв.м, этаж 1,2,3,4, кадастровый (№) (л.д.38-62 т.1).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 64171 кв.м, кадастровый (№), категория – земли населенных пунктов, разрешенное и пользование – производственные помещения, по адресу: <адрес> (л.д.12- 19 т.1).

Истец использует данный земельный участок на основании договора аренды (№)/гз от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «ПО ВСЗ» (с учетом дополнительных соглашений) сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-34 т.1).

Ответчикам Герасимовой Л.Ф. и Иванихину В.Н. на праве общедолевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое здание площадью 43,4 кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.63-68 т.1). Право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиками земельный участок используется также на основании договора аренды сроком с 18.05.2012 по 22.11.2059.

Как следует из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект недвижимости в размере 1/2 доли, принадлежащей Герасимовой Л.Ф., является предметом залога по договору залога долей объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Герасимовой Л.Ф. в лице представителя (ФИО)8, и (ФИО)11 в лице (ФИО)6 в обеспечение обязательств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143-148 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ПО ВСЗ» заявляет требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 43,4 кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для подтверждения заявленных требований по ходатайству стороны истца определением суда от 31.05.2021 была назначена судебная экспертиза (л.д.204-207 т.1).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5072/6-2 от 31.08.2021 в ходе исследования спорного нежилого помещения установлено, что по совокупности признаков, таких как неразрывная связь каркаса исследуемого строения с фундаментом, а фундамента – с землей, не позволяющих перемещать их без нанесения несоразмерного ущерба, наличие бетонного основания (пола), отсутствие сборно-разборных конструкций (крепление конструкций каркаса исследуемого строения выполнено за счет сварки), а также наличие инженерных коммуникаций, оно является объектом капитального строительства. Спорное нежилое помещение возможно отнести к категории сооружения вспомогательного назначения, либо к категории гаража, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.1-12 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы эксперта могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробный анализ проведенного исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о наличии совокупности признаков, позволяющих отнести спорное нежилое помещение к объектам недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, основанные на действующих законах, строительных нормах и правилах.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Указание на странице 16 заключения на иной адрес объекта недвижимости – <адрес>, является технической опиской, что подтвердил в судебном заседании эксперт (ФИО)9

Таким образом, основания для признания выполненного заключения недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

В связи с чем судом было отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований в силу вышеизложенных причин суд не усматривает.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» в виде рецензии на заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126-162 т.2), в котором содержится ссылка на необъективность и необоснованность заключения эксперта, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из текста и содержания заключения, спорный объект недвижимости не являлся предметом непосредственного исследования при даче указанного заключения.

Приведенные стороной истца доводы со ссылкой на указанное заключение основаны на субъективной оценке, в том числе, и заключения эксперта, и несогласии с выводами эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» к Герасимовой Ларисе Федоровне, Иванихину Владимиру Николаевичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 43,4 кв.м, кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 26.10.2021.