Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2019 от 11.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маргарян В.К.,

с участием истца Лахтина М.В., его представителя Серебренникова С.А., действующего на основании доверенности № 66АА 3076612 от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю. , Дымыдюк А.В., Дымыдюк Э.И., Барановой А.В., Ставровой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лахтин М.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Ковалевой Л.Ю., Дымыдюку А.В., Дымыдюк Э.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15.12.2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Ковалевой Л.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ИП Ковалевой Л.Ю. был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев, который был обеспечен договорами поручительства, заключенными с ним, Ковалевой Л.Ю., Дымыдюком А.В., а также договорами залога недвижимого имущества, заключенными с Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюк Э.И. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору решением Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 1 651 414, 75 руб. были взысканы солидарно с ИП Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В., Лахтина М.В., и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства с истца в пользу ПАО «Уралтрансбанк» были удержаны денежные средства в размере 1 651 414,75 руб. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с Дымыдюка А.В. и Ковалевой Л.Ю. по 459 143,34 руб. с каждого, с индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю. – 459 143,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб., квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую Дымыдюк Э.И., установив начальную продажную цену в размере 490 880 руб., транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену в размере 673 312 руб. После получения от Ковалевой Л.Ю. суммы в размере 483 234 руб., истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Дымыдюка А.В. и Ковалевой Л.Ю. по 447 098,01 руб. с каждого, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб., транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив начальную продажную цену 673 312 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 г. исковые требования Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю., Дмыдюку А.В., Дымыдюк Э.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2019 г. решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 г. по иску Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю., Дмыдюку А.В., Дымыдюк Э.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по новым обстоятельствам возобновлено производство по делу.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранова А.В., Ставрова А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клейн О.Д. (т.4 л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения дела истец Лахтин М.В., его представитель Серебренников С.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Дымыдюка А.В., Ковалевой Л.Ю. как с заемщика, и поручителя по 459 143,34 руб. с каждого, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., установив первоначальную продажную цену в размере 537 568 руб., транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ставровой А.В., установив начальную продажную цену в размере 673 312 руб., квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую Барановой А.В., установив первоначальную продажную цену в размере 490 880 руб. (т. 4 л.д. 78-79).

В судебном заседании истец Лахтин М.В., его представитель Серебренников С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что решением Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года были взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности заёмщика ИП Ковалевой Л.Ю. солидарно с ИП Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В., Лахтина М.В. в размере 1 651 414, 75 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства истец перечисли в пользу ПАО «Уралтрансбанк» денежные средства в размере 1 651 414,75 руб., 273984,73 руб., из которых ему были возвращены обратно, поскольку заемщиком Ковалевой Л.Ю. самостоятельно денежные средства в указанной сумме были выплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, истцом Лахтиным М.В. были исполнены обязательства заемщика Ковалевой Л.Ю. в общей сумме 1 377 430,02 рублей, которые подлежат взысканию с заёмщика Ковалевой Л.Ю. и Дымыдюка А.В. Учитывая, что к Лахтину М.В. перешли права кредитора, он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ковалева Л.Ю., Дымыдюк А.В., Дымыдюк Э.И., Баранова А.В., Ставрова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства (т. 5 л.д. 58). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От ответчика Ставровой А.В. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении требований к ней, указывая, что ею были соблюдены все меры защиты при приобретении транспортного средства марки Ауди Q7, проверены правоустанавливающие документы предыдущего собственника, сведения через сайт ГИБДД и сайт Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества. Между истцом и ею никаких обязательств не существует. В момент приобретения автомобиль в залоге не находился (т. 4 л.д. 2-3). От ответчика Ковалевой Л.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить сумму требований к Ковалевой Л.Ю., Дымыдюку А.В., Дымыдюк Э.И. до 877 430,02 руб. с учетом того, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была выплачена Лахтину М.В., что подтверждается распиской, а также отказать в обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ковалевой Л.Ю., Дымыдюк Э.И., Дымыдюку А.В., поскольку квартира по <адрес обезличен> находится на торгах по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество в рамках кредитного договора от <дата обезличена>, начальная продажная стоимость автомобиля Ауди Q 7 была выплачена ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.04.2013 года, а от требований об обращении взыскания на квартиру по <адрес обезличен> истец отказался в ходе предыдущего рассмотрения дела.

Третьи лица Клейн О.Д., ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства и месту нахождения (т. 5 л.д. 58).

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании решения Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В., Лахтина М.В., Дымыдюк Э.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумма задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена> в размере 1 606 945, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 234,73 руб., всего взыскано 1651 414,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую Ковалевой Л.Ю., с первоначальной продажной ценой в размере 537 568 руб., квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую Дымыдюк Э.И., с начальной продажной ценой 490 880 руб., транспортное средство марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащую Ковалевой Л.Ю. с начальной продажной ценой 673 312 руб. (л.д.110- 112 т. 1).

Решением Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года установлено следующее.

Согласно кредитному договору №№ от <дата обезличена>, ОАО «УралТрансБанк» выдало индивидуальному предпринимателю Ковалевой Л.Ю. кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 6 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Л.Ю. в соответствии с договором залога транспортного средства №№ от <дата обезличена>, договором залога недвижимого имущества №№ от <дата обезличена>, залогом имущества принадлежащего на праве собственности Лахтину М.В. в соответствии с договором залога транспортного средства №№ от <дата обезличена>. Также исполнение кредитного договора обеспечивается поручительством Лахтина М.В. на основании договора поручительства №№ от <дата обезличена>, поручительством Дымыдюк А.В. на основании договора поручительства №№ от <дата обезличена>, поручительством Ковалевой Л.Ю. на основании договора поручительства №№ от <дата обезличена>.

На основании п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. На основании п. 2.5 вышеуказанных договоров залога, залогодатель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец Лахтин М.В. удовлетворил требования Банка согласно решению Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 года на общую сумму в размере 1377 430,02 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 63-68).

Учитывая, что истец исполнил кредитное обязательство заемщика, следовательно, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы, как с основного должника, так и с поручителей в полном объеме.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическое лицо перестает быть индивидуальным предпринимателем с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность заемщика Ковалевой Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.12.2016 года.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Таким образом, взысканию солидарно с Ковалевой Л.Ю. , Дымыдюк А.В. в пользу Лахтина М.В. подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 1 377 430,02 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы по доводам ответчика Ковалевой Л.Ю. на основании представленной расписки от 16 января 2017 года в виду следующего.

    Согласно расписке от 16 января 2017 года, Лахтин М.В. получил от ответчика ИП Ковалевой Л.Ю. в счет частичного удовлетворения исковых требований денежную сумму в размере 500 000 рублей, в том числе ответчик ИП Ковалева Л.Ю. выплатила 16 757 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 483 234 руб. в счет погашения основного обязательства (т. 5 л.д. 23).

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.12.2017 года решение Карпинского городского суда об отказе в иске Ковалевой Л.Ю. к Лахтину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей отменено. С Лахтина М.В. в пользу Ковалевой Л.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, увеличен размер расходов по оплате государственной пошлины с 400 руб. до 8066 руб.(т. 5 л.д. 44-49).

    Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда денежная сумма в размере 500 000 рублей, взысканная как неосновательное обогащение, является денежной суммой, переданной Лахтину М.В. Ковалевой Л.Ю. по расписке от 16 января 2017 года.

    Платежным поручением № 1503 от 15.01.2018 года денежная сумма в размере 508066 рублей переведена со счета Лахтина М.В. на счет Ковалевой Л.Ю. (т. 5 л.д. 43).

    Учитывая, что полученная Лахтиным М.В. от Ковалевой Л.Ю. денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет исполнения обязательств, была возвращена Лахтиным М.В. Ковалевой Л.Ю., оснований для уменьшения размера взыскиваемой поручителем Лахтиным М.В. денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Ковалевой Л.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества по кредитному договору № МБ/1477-2014/4/ от 15 декабря 2014 года, согласно которому в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Ауди Q7, которое по соглашению сторон оценено в размере 673312,50 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений измененного гражданского законодательства следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно информации, представленной на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД «России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, собственником транспортного средства Ауди Q7, VIN№, с <дата обезличена> являлась Ковалева Л.Ю., с <дата обезличена> Клейн О.Д., с <дата обезличена> – Ставрова А.В. (т. 4 л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен Ставровой А.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> у Клейн О.Д.(т. 5 л.д. 4).

В письменных возражениях ответчик Ставрова А.В. указала, что ею проверялись, как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были.

Доводы ответчика сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> между Клейн О.Д. и Ставровой А.В. данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Ставровой А.В. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Ставровой А.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержит прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, Ставрова А.В. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля Ставрова А.В. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что Ставрова А.В., приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Ставрова А.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Клейн О.Д. и Ставровой А.В., последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Таким образом, исковые требования к ответчику Ставровой А.В. об обращении взыскания на автомобиль Ауди Q7VI№ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский транспортный банк» и Ковалевой Л.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества по кредитному договору № № от <дата обезличена>, согласно которому в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>8, которая по соглашению сторон оценена на сумму 537568 руб. (т. 2 л.д. 67-73). Предмет договора залога также обременен в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № от <дата обезличена>, по кредитному договору № № от <дата обезличена> (п. 2.1.1 договора залога).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Ковалевой Л.Ю. (т. 4 л.д. 3-13). В отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение (ипотека), в том числе <дата обезличена> в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» на основании договора залога недвижимого имущества по кредитному договору № МБ№ от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда от 26 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Ковалевой Л.Ю., к ИП Ковалевой Л.Ю., Дымыдюку А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ИП Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., Дымыдюка А.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2013 в общем размере 2 370 658,08 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>: на жилое помещение по адресу <адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности Ковалевой Л.Ю., с установлением начальной продажной стоимостью в размере 537 568 руб., на транспортное средство Ауди Q7, принадлежащее на праве собственности Ковалевой Л.Ю. с начальной продажной стоимостью в размере 673 312,50 руб., а также оборудование (т.1 л.д. 108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 22.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Серовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 15629/18/66034-ИП в отношении должника Ковалевой Л.Ю., предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ковалевой Л.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» (т. 5 л.д. 105-107).

В ответ на судебный запрос Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области 26.12.2019 года представил информацию, согласно которой квартира по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Серовским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Ковалевой Л.Ю. в пользу ПАО «Уралтрансбанк», 18.12.2019 года передано взыскателю в счет погашения задолженности по стоимости 403 176 руб. (т.5 л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> не реализованное в принудительном порядке имущество должника Ковалевой Л.Ю. – квартира по <адрес обезличен> передано взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» в размере стоимости 403 176 рублей (т. 5 л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из указанных норм, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, залог прекратился.

Таким образом, исковые требования Лахтина М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Ковалевой Л.Ю., удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский транспортный банк» и Дымыдюк Э.И. заключен договор залога недвижимого имущества по кредитному договору № № от <дата обезличена>, согласно которому в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, которая по соглашению сторон оценена на сумму 490880 руб. (т. 2 л.д. 73-74-79).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> с <дата обезличена> на основании договора дарения является Баранова А.В. (т. 4 л.д. 58-60).

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что жилое помещение передано залогодателем Дымыдюк Э.И. безвозмездно, залог в отношении спорного имущества сохраняется, правопреемник залогодателя Баранова А.В. приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что спорная квартира является для ответчика Барановой А.В. единственным пригодным для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

    Согласно адресной справке, представленной МО МВД России «Краснотурьинский» по состоянию на <дата обезличена>, Баранова А.В. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время (т. 4 л.д. 121), состоит в зарегистрированном браке с Барановым А.В. с <дата обезличена>. Родителями являются мать-Дымыдюк Э.И., отец Дымыдюк В.В..

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником жилого дома по <адрес обезличен>104 с <дата обезличена> является Баранов А.В.

    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что жилое помещение по ул. <адрес обезличен> г.Краснотурьинска, является для Барановой А.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иного ответчиком Барановой А.В. в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Ковалевой Л.Ю. о том, что взыскание не может быть обращено на квартиру по <адрес обезличен> по тем основаниям, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Лахтин М.В. отказывался от исковых требований к Дымыдюк Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ходе рассмотрения гражданского дела Лахтин М.В. отказывался от исковых требований к Дымыдюк Э.И., в том числе об обращении взыскания на квартиру по <адрес обезличен> (т.2 л.д. 6).

Вместе с тем, как следует из определения Краснотурьинского городского суда от 20 февраля 2017 года, в принятии отказа от исковых требований Лахтина М.В., в том числе к Дымыдюк Э.И. об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано (т. 2 л.д. 83-89).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлена иная стоимость недвижимого имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности Барановой А.В., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества по соглашению сторон в размере 490 880 рублей.

Учитывая, что в настоящее время Дымыдюк Э.И. не является собственником квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, требования истца к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю., Дымыдюку А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, взысканию солидарно с Дымыдюка А.В., Ковалевой Л.Ю. в пользу Лахтина М.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15087, 15 руб. За требование неимущественного характера с Барановой А.В. в пользу Лахтина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю. , Дымыдюк А.В., Барановой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалевой Л.Ю. , Дымыдюк А.В. в пользу Лахтина М.В. денежные средства в порядке регресса в размере 1377 430,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087,15 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Барановой А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 880 рублей.

Взыскать с Барановой А.В. в пользу Лахтина М.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лахтина М.В. к Дымыдюк Э.И., Ставровой А.В., Ковалевой Л.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.