Решение по делу № 2-2800/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя истца – Хрипливого А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2019 по иску ООО «Техносвет» к Посысаеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносвет» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Посысаеву С. Ю. о взыскании 2 165 700 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И, исходя из фактической суммы задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактической суммы задолженности; пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 621 378 рублей 25 копеек; 19 028 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поставки № ООО «Техносвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ОО «Ярд» кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на сумму 1264523,70 руб.

Оплата полученного товара третьим лицом не произведена, текущий не погашенный долг третьего лица перед истцом составляет 1259622,34 руб.

Обязательства третьего лица перед истцом по договору поставки обеспечены поручительством Посысаева С.Ю.

Сумма задолженности по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2165700,34 руб., в том числе: 1259622,34 – сумма основного долга; 495664,29 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 69924,27 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом; 340489,43 руб. – пени по договору поручительства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Техносвет» с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Хрипливый А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Посысаев С.Ю., третье лицо ООО «Ярд», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей – не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение Договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотронник» (поставщик) и ООО «ГарантТехСтрой» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую т/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителя покупателя (п. 4.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.3.2 договора поставки стороны устанавливают лимит по коммерческому кредиту 1000000 рублей.

В случае просрочки платежей предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора поставки).

В случае нарушения срока оплаты поставщик праве требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю (п. 8.4 договора поставки).

Согласно товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносвет» поставил ООО «Ярд» кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на сумму 1264523,70 руб.

ООО «Ярд» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И ООО «Техносвет» заключило с Посысаевым С.Ю. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п, по условиям которых ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ярд» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/И, заключенному между поставщиком и покупателем, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения. (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку факт неисполнения ООО «Ярд» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается материалами дела, ответчик на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № полностью поручился отвечать за исполнение ООО «Ярд» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истца к ответчикам признаются судом основанными на законе.

Расчет и размер требуемых ко взысканию с ответчиков сумм основного долга, неустоек и процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик свой расчет задолженности не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Посысаева С.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию 2 165 700 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактической суммы задолженности.

П. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.7 договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком по договору поручитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от сумы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также подлежат взысканию с Посысаева С.Ю. в пользу ООО «Ярд» неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактической суммы задолженности; пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 621 378 рублей 25 копеек;

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, заявленный ООО «Техносвет» размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ООО «Ярд» своих обязательств.

Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлены.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки суд не находит. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Посысаев С.Ю. не обращался к суду с заявлением об уменьшении неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19028,50 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техносвет» удовлетворить.

Взыскать с Посысаева С. Ю. в пользу ООО «Техносвет»:

- 2 165 700 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактической суммы задолженности;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактической суммы задолженности;

- пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 621 378 рублей 25 копеек;

- 19 028 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судьи                                 С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019