Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 11.10.2021

                                                                  Уголовное дело №1-113/2021

УИД: 28RS0012-01-2021-000964-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                                                             18 ноября 2021 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого Мельникова А.В., его защитника - адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение №139, выданное Управлением Министерства юстиции Амурской области 17 марта 2003 года и ордер №0489 от 21 октября 2021 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом обстоятельствах:

6 июля 2021 года, около 21 часа, Мельников А.В. проследовал по месту жительства своего знакомого - ФИО1, проживающего по соседству в совмещенной комнате №№ общежития, расположенного по адресу: <адрес> совместно со своими малолетними детьми - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь с разрешения ФИО1 в совмещенной комнате №№ общежития, расположенного по указанному адресу, Мельников А.В. увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подошёл и сел на стул рядом с диваном, на котором сидел ФИО1, после чего стал разговаривать с ним о недопустимости злоупотребления спиртным, в том числе в присутствии малолетних детей. В ходе разговора с Мельниковым А.В. ФИО1 обратился к своей малолетней дочери - Свидетель №1 с просьбой налить ему спиртного.

В этот момент, а именно 6 июля 2021 года, около 21 часа, у ФИО2, находящегося в совмещенной комнате №№ общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1, вызванной тем, что последний попросил свою несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налить ему спиртного, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью, путём нанесения ему ударов руками по голове.

Во исполнение задуманного, 6 июля 2021 года, около 21 часа, Мельников А.В., находясь в совмещенной комнате №№ общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, понимая, что в результате нанесения множественных ударов ладонью руки в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО1, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, не желая наступления данных последствий, но относясь к их наступлению безразлично, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1 от последствий нанесенных ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея умысла на убийство, встал со стула и, находясь рядом с сидящим на диване ФИО1 со значительной силой нанес ему не менее трех ударов ладонью правой руки в жизненно - важную часть человеческого тела - голову последнего, причинив ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения:

-закрытую тупую черепно-мозговую травму: с кровоподтеком в левой глазничной области, с ссадиной на спинке носа, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной области слева, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 90 мл., с острым очаговым субарахноидальным кровоизлиянием извилин левого большого полушария головного мозга.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, и повлекли острый травматический отек головного мозга, с латеральной дислокацией, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, признал в полном объеме и от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания Мельникова А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый Мельников А.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.07.2021, 29.09.2021 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника показал, что 06.07.2021, около 21 часа, находясь в комнате № в <адрес>, сильно расстроенный поведением ФИО1, из-за того, что последний заставлял свою дочь налить ему (ФИО1) водки в кружку, нанес один удар ладонью правой руки по лицу ФИО1 При этом не думал, что от этого удара могут возникнуть телесные повреждения и тем более смерть, и что ФИО1 может умереть от нанесенного им удара. Также нанес ФИО1 около 4 ударов, точное количество не помнит, ладонью правой руки по его левому плечу. Он не наносил 6 ударов ФИО1 по голове и не желал причинить тяжкий вред его здоровью, личной неприязни к нему не испытывал. Поэтому не согласен с юридическими формулировками предъявленного ему обвинения о предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которого последний впоследствии умер. Он ударил ФИО1 по щеке за то, что тот ушел в «запой», долгое время не мог прийти в себя и дошло до того, что тот стал посылать свою несовершеннолетнюю дочь – Свидетель №1 за спиртными напитками в магазин и просил наливать ему водки в стакан (т.1, л.д., 104-107, 117-120).

В ходе судебного заседания подсудимый Мельников А.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что нанося удары, не считал, что от этого ФИО1 может умереть. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Удары наносил (бил) он, но куда приходились удары, не помнит, в виду своего состояния здоровья, ухудшения памяти.

Помимо полного признания подсудимым Мельниковым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она приходится родной матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын родился в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с детьми переехала жить на постоянное место жительства в <адрес>. Ее супруг с ними не поехал, остался жить в <адрес> и дальнейшим воспитанием детей не занимался и в их жизни не участвовал. Поэтому детей воспитывала она одна. Проживая в <адрес> сын окончил среднюю школу, после чего поступил в профессиональное техническое училище по специальности сварщик. В вооруженных силах Российской Федерации ее сын не служил, так как имел проблемы со здоровьем, а именно плоскостопие. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он был спокойным, не агрессивный, веселый, честный, всегда и всем помогал, кто-бы его не попросил о помощи. Из отрицательных качеств ее сына может отметить злоупотребление спиртными напитками. Периодически сын уходил в «запои» продолжительностью до одной недели. Спиртные напитки ее сын распивал в одиночестве и преимущественно дома, он не имел привычки ходить к кому-либо в гости, чтобы с кем-либо выпить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году сын женился на ФИО11, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году у тех родилась дочь - Свидетель №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ее сын совместно со знакомыми переехал жить в пгт. Магдагачи, где устроился на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Вслед за сыном в пгт. Магдагачи переехали жить его супруга и дочь. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у сына родился сын, ФИО10 Семейная жизнь у ее сына была не спокойная, те часто ругались с ФИО11, поэтому та (ФИО11) неоднократно уходила из семьи, оставляя ее сына одного с детьми. Сын постоянно прощал ФИО11 за её уходы из семьи, поэтому принимал ФИО11 обратно в семью, однако в конечном итоге ФИО11 забрала детей и уехала с ними жить в <адрес>. В последующем сын развелся с ФИО11 и в ДД.ММ.ГГГГ года через суд смог добиться права, чтобы дети проживали с ним, и он смог вернуть обратно своих детей. Сразу после этого сыну выделили комнату в общежитии, где он начал проживать совместно с детьми. Данная комната представляет собой две соединенные между собой комнаты. Ее дочь периодически ездила к сыну, где проживала некоторое время, и помогала обустраивать его комнату. В последний раз она созванивалась с сыном примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, после чего несколько раз звонила ему в июле 2021. Однако сын не брал телефон. От дочери в последующем ей стало известно, что сын снова ушел в «запой». О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Свидетель №2, которой в этот день позвонил Мельников А.В., являющийся знакомым ее сыну. Мельников А.В. сказал дочери, что ее сын умер. После этого она приехала на похороны сына в пгт. Магдагачи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что смерть сына наступила в результате черепно-мозговой травмы. Она и ее дочь начали расспрашивать Свидетель №1 о том, кто приходил к её отцу перед его смертью, и о том, что происходило в комнате. Свидетель №1 им ответила, что 6 июля 2021 года в вечернее время к ее сыну приходил сосед - Мельников А.В., который начал ругать ее сына из-за того, что он (ФИО1) попросил Свидетель №1 налить ему водки в стакан. Свидетель №1 также рассказала, что Мельников А.В. сильно ударил ее сына рукой в голову. Видя, что Мельников А.В. нанес удар рукой ее сыну, Свидетель №1 испугалась и убежала в свою комнату, однако она (Свидетель №1) слышала громкие хлопки, характерные для ударов, примерно 4 или 5. То есть, после того, как Свидетель №1 отвернулась и убежала в свою комнату, Мельников А.В. продолжил наносить ее сыну удары руками по голове. В последующем Мельников А.В. ушел из комнаты, а сын лег спать. Со слов Свидетель №1, в этот вечер к ее сыну никто не приходил и он никуда не ходил, спал, а на следующий день Свидетель №1, обнаружила ее сына мертвым, о чем сообщила Мельникову А.В. С Мельниковым А.В. она не знакома (т.1, л.д. 124-128).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в пгт. Магдагачи, <адрес>. До того, как их забрал к себе папа, они проживали в <адрес> края с бабушкой и мамой. Потом их забрал папа и они переехали в пгт. Магдагачи. Мама и папа развелись 2-3 года назад. У неё есть брат ФИО23, которому <данные изъяты> года. Она может охарактеризовать своего папу как веселого, отзывчивого человека, он шутил, был разговорчивый. Раньше папа работал на хлебозаводе, потом - помощником машиниста. ФИО2 приходится другом ее отцу, жил Мельников А. в том же общежитии на втором этаже. Между Мельниковым А. и ее отцом были дружеские отношения, те вместе играли в нарды. В последнее время папа пил где-то недели три или четыре. Когда папа пил, то сидел дома, вел себя тихо.

06 июля 2021 года, около 21 часа, когда на улице было еще светло, она сидела в телефоне в наушниках, папа спал на синем диване, брат тоже спал, в их комнату общежития № пришел дядя Толя, который заглянул в её комнату, сказал привет. Она ответила: «здравствуйте». По ее мнению дядя Толя был трезвым. Она вытащила наушники и дальше сидела в телефоне. Потом папа проснулся и сел на диван, они о чем-то разговаривали, потом папа ей крикнул: «Свидетель №1 налей мне водки». Она выглянула из комнаты и посмотрела на папу. Дядя Толя начал удивленно говорить отцу, что нельзя так детям говорить. Папа сидел на диване, голову опустил вниз. Дядя Толя сидел на стуле. Потом дядя Толя встал и ударил своей правой рукой по голове папу. От нанесенного дядей Толей удара, ее отец упал на поверхность дивана, на правый бок. При этом, во время падения он (отец) ни об какие предметы головой не ударялся. Когда папа упал, его голова соприкоснулась с мягкой поверхностью дивана. Перед тем, как дядя Толя пришел к её отцу и ударил ее отца, у того каких-либо синяков, ссадин и повреждений на лице не было. У того была очень старая царапина в области правого глаза, но она появилась у отца очень давно, задолго до нанесения удара дядей Толей её отцу в голову.

Испугавшись, она убежала в свою комнату. Потом услышала «шлепки» как будто чем-то бьют по голове. Таких «шлепков» было пять или шесть, точно не помнит. После этого те успокоились. Дядя Толя взял водку и налил отцу в стакан, сказал, «теперь ты будешь отпиваться, и больше он (дядя Толя) не даст отцу выпить. Дядя Толя взял бутылку водки и ушел, а папа лег спать. Она закрыла дверь.

После того, как дядя Толя ушел её отец спал, из комнаты не выходил и к нему никто не приходил. Иногда к отцу приходили знакомые, но в тот вечер никто не приходил. Тем вечером, когда отец спал, то очень сильно храпел, совсем ни так как обычно. Она видела у отца на лице небольшую ссадину, на лице у отца крови не было. Она «сидела» в телефоне, после уснула. На следующий день утром после того как проснулась, посмотрела на папу. У него весь бок был синий. Она подумала, что бок синий из-за того, что отец подрался с дядей Толей. Она потрогала руку отца, рука была холодная. Она, укрыв отца одеялом, снова «села в телефон». Потом обратила внимание, что папа не двигается, не дышит, лежит в одном положении. Она пошла к дяде Толе и сказала тому, что папа лежит в одном положении и не двигается. При этом, Мельников А.В. очень удивился, «выпучил» глаза, и сказал: «да ты, что?». Они быстро пошли в их комнату. Потом дядя Толя сказал, что папа мертвый.

Ее отец приобретал спиртное в соседнем магазине, который находится через дорогу, либо в магазине, который находится снизу, в основном покупал спиртное сам, но иногда, 2-3 раза, просил ее. 06.07.2021 за спиртным ходила она (т.1, л.д. 142-146, 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в 2005 году она окончила Благовещенский государственный педагогический университет по специальности педагог-психолог, в связи с чем, обладает специальными познаниями, в том числе, в области психологии несовершеннолетних. Общий педагогический стаж более 10 лет. По приглашению следователя она, как педагог-психолог, участвовала в следственных действиях с несовершеннолетней Свидетель №1 Считает, что в ходе дачи показаний несовершеннолетняя Свидетель №1 говорила правду, поведение девочки на допросах соответствовало психологическим особенностям возраста. Говорила Свидетель №1 своими словами, на вопросы отвечала самостоятельно. Внешне девочка немного проявляла чувство тревоги и беспокойства, что вполне логично при случившейся с девочкой ситуации. Какой-то склонности к тому, что Свидетель №1 фантазирует, за время проведения допроса, она не заметила. В показаниях девочки есть последовательность и логика. У нее не возникло сомнений, что Свидетель №1 говорила правду. В ходе проведения допросов и проверки показаний на месте несовершеннолетней Свидетель №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в комнату пришел Мельников А.В., который пришел к её отцу - ФИО1 В ходе разговора между Мельниковым А.В. и ФИО1, последний попросил Свидетель №1 налить ему водки. Услышав это Мельников А.В. встал и ударил ФИО1 правой рукой по голове. Увидев это, Свидетель №1 испугалась и убежала в свою комнату, откуда услышала еще пять или шесть шлепков, похожих на удары. Со слов Свидетель №1 она (ФИО12) поняла, что когда Свидетель №1 убежала в свою комнату Мельников А.В. продолжил наносить удары ФИО1 После этого, на следующее утро Свидетель №1 обнаружила своего отца мертвым, о чем рассказала Мельникову А.В. В последующем следователем была проведена проверка показаний несовершеннолетней Свидетель №1 на месте, где с помощью манекена Свидетель №1 продемонстрировала обстоятельства нанесения ударов Мельниковым А.В. её отцу ФИО1, а именно Свидетель №1 встала со стула и подняла свою правую руку вверх, после чего опустила свою руку в направлении сверху вниз и открытой ладонью руки нанесла удар правой рукой в левую часть головы манекена. После чего, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно таким образом Мельников А.В. нанес удар правой рукой в голову её отцу. После та положила манекен человека правым боком на диван и пояснила, что после нанесенного удара Мельниковым А.В. её отцу, отец упал на диван (т.1, л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает один в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. По соседству с ним ранее проживал Мельников А.В., которого он знает с самого детства, так как их родители поддерживали общение. Мельников А.В. ему как дядя. Мельников А.В. всегда заходил к нему в гости интересовался его жизнью, при необходимости по мере возможности Мельников А.В. помогал ему в различных жизненных ситуациях. Может охарактеризовать Мельникова А.В. как доброго и разговорчивого человека, общительного. Мельников А.В. любил учить других жизни. Сказать, что в состоянии алкогольного опьянения Мельников А.В. был агрессивный, не может. В общем, может охарактеризовать Мельникова А.В. с положительной стороны. Единственное, Мельников А.В. нигде не работал и любил выпить. Также Мельников А.В. любил играть в карты и нарды. Также ему знаком ФИО1, который ранее проживал в комнате № их общежития совместно с детьми. Мельников А.В. и ФИО1 поддерживали дружеские отношение, он ранее неоднократно видел, что ФИО1 приходил в гости к Мельникову А.В., где те вместе играли в карты и нарды, периодически выпивали спиртные напитки. С ФИО1 его познакомил Мельников А.В. Также несколько раз они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Выпивал ФИО1 в основном в своей комнате. Мельников А.В. помогал ФИО1 присматривать за его детьми. Например, когда ФИО1 уходил на работу, а работал ФИО1 на <данные изъяты>, то Мельников А.В. присматривал за его детьми, готовил им еду. Когда ФИО1 распивал спиртное, Мельников А.В. проверял, чтобы дети ФИО1 были накормлены. Каких-либо конфликтов между Мельниковым А.В. и ФИО1 не было, наоборот, Мельников А.В. присматривал за ФИО1 и учил того жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил Мельников А.В., который сообщил, что был у ФИО1, где «хлопнул» (ударил) ФИО1 за то, что ФИО1 попросил свою несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1 налить ему водки. Также Мельников А.В. в ходе телефонного разговора ему сказал, что ФИО1 совсем обнаглел, посылать свою дочь за водкой. Он сказал Мельникову А.В., чтобы он больше не бил ФИО1, так как у последнего проблемы со здоровьем, из-за того, что ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками (т.1, л.д., 173-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> края. Является родной сестрой ФИО1 Они вместе с братом родились в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году переехали проживать в <адрес>. Мама их воспитывала одна, отец их воспитанием не занимался. Может охарактеризовать брата с положительной стороны, он не агрессивный, миролюбивый, по характеру спокойный, одним словом «тихоня», с хорошим чувством юмора. В какие-либо конфликтные ситуации тот не вступал, избегал их. Единственное, брат был склонен к злоупотреблению алкоголем, периодически уходил в «запои» продолжительностью до семи дней. Во время употребления спиртных напитков брат в основном находился дома, распивал спиртное в основном один. Во время «запоя» ее брат не имел привычки ходить к кому-либо в гости, всегда спиртное распивал один и дома. Во время того как ее брат проживал в <адрес> тот встретил ФИО11, было это около 15 лет назад. В дальнейшем те поженились, в 2008 году у них родилась дочь - Свидетель №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году те переехали проживать в пгт. Магдагачи. Проживая в пгт. Магдагачи ФИО1 устроился на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у брата родился сын, ФИО10, однако семейная жизнь у брата с ФИО11 не заладилась, так как та на постоянной основе уходила из семьи и уезжала обратно в <адрес>. При этом дети находились с братом. Ее брат постоянно прощал ФИО11, поэтому принимал ФИО11 обратно в семью. Однако в конечном итоге ФИО11 забрала детей и уехала с ними жить в <адрес>. Примерно в марте 2021 года, ее брат через суд смог добиться права, чтобы дети проживали с ним. После чего брату выделили комнату в общежитии по адресу: <адрес>. После этого ее брат с детьми начал проживать в данном общежитии. В период с конца мая по 29 июня она проживала совместно с братом и его детьми в общежитии, так как ее брат попросил ее пожить с ним и его детьми, поскольку того, часто вызывали в командировки, и необходимо было обставить комнату для детей.

В конце июня 2021 года, брат получил заработную плату, после чего ушел в «запой». Пил один дома, никого к себе не звал. Периодически к ее брату заходил в гости Мельников А.В., который проживает в этом общежитии. Мельников А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру Мельников А.В. хитрый человек, любит играть в азартные игры, а именно в карты и нарды. Он неоднократно играл с ее братом в карты на деньги, брат постоянно тому проигрывал. Между братом и Мельниковым А.В. были нормальные отношения, при ней каких-либо конфликтов не было. Единственное, Мельников А.В. постоянно «отчитывал» ее брата за употребление спиртных напитков.

29 июня 2021 года она уехала обратно в <адрес>. С братом больше не созванивалась. О его смерти узнала 7 июля 2021 года, а именно в этот день около 16 часов ей позвонил Мельников А.В., который сказал ей, что ее брат умер. Она начала расспрашивать его об обстоятельствах смерти своего брата, на что Мельников ей ответил, что 7 июля 2021 года в дневное время к нему прибежала Свидетель №1 и сообщила о том, что её папа «холодный». После этого он проследовал в комнату ее брата, где обнаружил того без признаков жизни. После этого она совместно с братом и мамой приехала на похороны брата в пгт. Магдагачи. 9 июля 2021 года ей стало известно, что смерть брата наступила в результате черепно-мозговой травмы. Она начала расспрашивать Свидетель №1 о том, кто приходил к ее брату, и что происходило в комнате. Свидетель №1 ответила, что 6 июля 2021 года в вечернее время к отцу приходил Мельников А.В., который начал ругаться на ее брата, из-за того, что он попросил Свидетель №1 налить ему водки в стакан. После чего Свидетель №1 сказала, что Мельников А.В. подошел к ее брату и сильно ударил его рукой в голову. Видя, что Мельников А.В. нанес удар рукой отцу, Свидетель №1 испугалась и убежала в свою комнату, однако слышала громкие хлопки характерные для ударов, примерно 4 или 5. То есть после того, как Свидетель №1 отвернулась и убежала в свою комнату, Мельников А.В. продолжил наносить ее брату удары руками по голове. После чего Мельников А.В. вышел из комнаты, а брат лег спать. Со слов Свидетель №1, в этот вечер к ее брату никто не приходил и тот никуда не ходил, спал. На следующий день Свидетель №1 подошла к ее брату, но он был холодный и никак не отвечал ей, поэтому она пошла к Мельникову А.В. и рассказала, что её папа «холодный» (т.1, л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля ФИО14 данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в общежитии, расположенном адресу: <адрес> В данном общежитии она проживает около двух лет, поэтому ей знакомы многие его жители. В том числе она знакома с ФИО1, который проживал в комнате № совместно с детьми. Данная комната была передана ФИО1 после того, как последний забрал к себе детей от своей бывшей супруги, так как она не занималась их воспитанием. С ФИО1 она проживала по соседству. ФИО1 может охарактеризовать как тихого не конфликтного человека. По характеру ФИО1 спокойный и не агрессивный человек. Из отрицательных качеств ФИО1 отмечает его злоупотребление спиртными напитками. Иногда он мог уйти в запой, продолжительность до одной недели. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был не агрессивный, не буйный, распивал спиртное ФИО1 всегда в своей комнате. Она не видела, чтобы ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по общежитию пьяным и где-либо падал. Пил ФИО1 в своей комнате, после чего ложился спать на диван. Из лиц, проживающих в общежитии, с кем ФИО1 поддерживал общение, является Мельников А.В., который проживал в комнате №. Именно Мельников А.В. познакомил ее с ФИО1 Те поддерживали дружеское общение, периодически вместе распивали спиртное, можно сказать, что Мельников А.В. жил за счет Свидетель №2, так как Мельников А.В. нигде не работал и постоянного источника дохода не имел. Мельникова А.В. может охарактеризовать как нормального человека, иногда помогал ей с домашними делами, однако в состоянии алкогольного опьянения Мельников А.В. становится вспыльчивым и конфликтным. Мельников А.В. является хитрым человеком, который везде ищет свою выгоду. О смерти ФИО1 узнала от Мельникова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, пришел к ней в комнату и сообщил о том, что ФИО1 умер. Мельников А.В. ей сказал о том, что примерно в 13.30 к нему пришла дочь ФИО1, которая сказала, что папа холодный и не двигается. По Мельникову А.В. было видно, что он нервничает и суетится. После этого она проследовала в комнату, где проживал ФИО1, где увидела его труп на диване. Труп ФИО1 лежал на правом боку, лицом в сторону окна. Дети ФИО1 находились в своей комнате. Она забрала их и увела в свою комнату. В последующем в общежитие прибыли сотрудники полиции.

07.07.2021, около 19 часов, они распивали спиртное в ее комнате с Мельниковым А.В. В ходе распития спиртного она спросила у Мельникова А.В. из-за чего ФИО1 умер. Мельников А.В. ответил, что ФИО1 умер из-за злоупотребления спиртных напитков. Также Мельников А.В., ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил к ФИО1, где разозлившись из-за того, что ФИО1 попросил свою дочь Свидетель №1 налить ему спиртного, ударил ФИО1 один раз рукой по щеке. Как сказал Мельников А.В. «дал одну пощёчину». В последующем Мельников А.В. ушел в свою комнату, а она легла спать.

В последующем Свидетель №1 ей рассказала, что 06.07.2021 в вечернее время к её отцу приходил Мельников А.В., который ударил её отца рукой в голову. Со слов Свидетель №1 в этот вечер к её отцу никто не приходил, и он никуда не ходил, спал.

ДД.ММ.ГГГГ она не видела ФИО1 в общежитии, чтобы тот куда-либо ходил. Примерно с начала июня 2021 года Свидетель №1 ушел в «запой» и постоянно пил в своей комнате, никуда не выходил кроме как в туалет. Периодически она заходила к тому в комнату и проведывала его. ФИО1 находился либо в состоянии алкогольного опьянении, либо с похмелья.

Между ФИО1 и Мельниковым А.В. каких-либо конфликтов не было. Те вместе проводили время, играли в карты и нарды, распивали спиртное. Мельников А.В. в отсутствие ФИО1 присматривал за его детьми (т. 1, л.д. 181-184).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в ООО «ЖКХ» в должности <данные изъяты>. Его рабочее место находится в общежитии, которое расположено по адресу: <адрес>

07.07.2021, около 16 часов, ему на его абонентский номер поступил звонок от Мельникова А.В., проживающего в комнате № вышеуказанного общежития. С данным человеком он знаком с самого детства, так как они обучались в одной школе. В школьные времена Мельников А.В. был нормальным человеком, занимался спортом, однако после отбывания наказания за причинение смерти человеку, Мельников А.В. изменился, начал выпивать и злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым. Во время проживания в общежитии на Мельникова А.В. поступали жалобы от соседей. Мельников А.В. поддерживал дружеское общение с ФИО1, который проживал в комнате № их общежития. Данное помещение состоит из двух смежных комнат, соединенных между собой. В одной комнате проживали дети, в другой комнате проживал ФИО1 Ранее ФИО1 проживал в комнате №, до момента, когда он через суд отсудил у своей супруги детей: мальчика и девочку. Жена ФИО1 не занималась воспитанием детей, последняя вела асоциальный образ жизни. Периодически Мельников А.В. присматривал за детьми ФИО1 Было это в тот момент, когда ФИО1 находился на работе. Работал ФИО1 на <данные изъяты> в <данные изъяты>. По характеру может охарактеризовать ФИО1 как тихого и спокойного человека, не конфликтного. С кем-либо из жителей общежития у ФИО1 конфликтов не было. Жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей общежития не поступало. Примерно в начале июня 2021 года, ФИО1 ушел в «запой». Ранее ФИО1 уже уходил в «запои», но по длительности они не превышали одной недели. Пил ФИО1 в основном в своей комнате, по общежитию в пьяном состоянии не ходил. Периодически ФИО1 выпивал вместе с Мельниковым А.В. В целом взаимоотношения между ФИО1 и Мельниковым А.В. были дружеские. ФИО1 называл Мельникова А.В. «дядя Толя».

В ходе телефонного разговора Мельников А.В. пояснил, что к нему пришла дочка ФИО1 - Свидетель №1, которая пояснила, что она подошла к лежащему ФИО1, а он холодный, после чего Свидетель №1 проследовала к Мельникову А.В. и рассказала об этом. Он сказал Мельникову А.В., чтобы он проследовал на вахту и сообщил о случившемся, так как необходимо позвонить в полицию и скорую медицинскую помощь.

В последующем ему стало известно, что Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес телесные повреждения ФИО1 в его комнате. Ему не известно, чтобы до наступления смерти ФИО1 с кем-либо конфликтовал, в том числе и с Мельниковым А.В. (т.1, л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает ООО «ЖКХ» в должности <данные изъяты> также в данной организации совмещает должность вахтера. Её рабочее место находится в общежитии, которое расположено по адресу: <адрес>

07.07.2021 она находилась на своём рабочем месте. В этот день, около 16 часов, к ней обратился Мельников А.В., который на тот момент проживал в комнате № вышеуказанного общежития. Последнего она знает примерно с конца 2019 года, то есть с момент его заселения в общежитие. Может охарактеризовать Мельникова А.В. посредственно, так как ей тот ничего плохого не делал, не хамил не грубил, однако со стороны соседей по общежитию на поведение Мельникова А.В. поступали жалобы. Один раз даже вызывали сотрудников полиции, чтобы те провели профилактическую беседу с Мельниковым А.В. Мельников А.В. нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, периодически распивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 пояснил ей о том, что ФИО1, проживающий в комнате № скончался, каких-либо других обстоятельств смерти ФИО1 Мельников А.В. не говорил. Сразу после этого, она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району и сообщила им об обнаружении трупа ФИО1 После этого, стала ждать сотрудников полиции, в комнату к ФИО1 не поднималась.

Мельников А.В. поддерживал дружеское общение с ФИО1, который проживал в комнате № их общежития. Данное помещение состоит из двух смежных комнат, соединенных между собой. В данной комнате ФИО1 проживал совместно с детьми: мальчиком и девочкой. Периодически Мельников А.В. присматривал за детьми ФИО1, было это в тот момент, когда ФИО1 находился на работе. По характеру может охарактеризовать ФИО1 как тихого и спокойного человека, не конфликтного. С кем-либо из жителей общежития у ФИО1 конфликтов не было. Жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей общежития не поступало. Спиртное ФИО1 употреблял в своей комнате, по общежитию в состоянии алкогольного опьянения не слонялся. Примерно в начале июня 2021 года ФИО1 ушел в «запой».

Ей не известно о том, чтобы ранее ФИО1 и Мельников А.В. конфликтовали друг с другом (т. 1, л.д.195-197).

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району от 08 июня 2021 года, согласно которому 08.07.2021 в 13 ч. 40 м. в дежурную часть от судебно-медицинского эксперта Мушкина Е.А. поступило телефонное сообщение о том, что 08.07.2021 при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что у трупа при наружном осмотре имеется: кровоподтек глазничной области слева, на фоне отека мягких тканей, ссадина на носу. При внутреннем исследовании трупа обнаружена: субдуральная гематома левого полушария головного мозга (Ds: травматический отек головного мозга, субдуральная гематома левого полушария головного мозга) (т.1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что объектом осмотра является комната №, расположенная на пятом этаже дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, на диване обнаружен труп ФИО1, расположенный на правом боку. На трупе имелась одежда: трико черного цвета, с лампасами белого цвета. При осмотре следов борьбы, крови не обнаружено (т.1, л.д. 29, 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что осмотром является помещение комнат №, расположенное справа от лестничной площадки на пятом этаже в <адрес>. Входная дверь помещения снабжена запорным устройством, выполненным в виде внутреннего замка. Какие-либо повреждения на поверхности двери, а также на запорном устройстве не обнаружены. Помещение комнат №№143-144 представляют собой две совмещенные межкомнатным проёмом комнаты, которые условно обозначены №1 и №2. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В комнате №1 слева от кухонного гарнитура с раковиной, находящегося напротив входной двери, расположен холодильник белого цвета, за холодильником - письменный стол. За столом в углу комнаты, под оконным проёмом расположен мягкий диван синего цвета, который на момент осмотра находится в разложенном состоянии. Мягкое покрытие дивана частично находится на полу. На поверхности мягкого дивана обнаружено полотенце голубого цвета, на котором имеются пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. Указанное полотенце в ходе осмотра места происшествия изъято. При осмотре комнаты №2, вход в которую осуществляется через межкомнатный проем, расположенный напротив письменного стола, стоящего в комнате №1, каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия, а также следов биологического происхождения не обнаружено (т.1, л.д. 10-13, 14-22).

Протоколом выемки от 09 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым 09.07.2021 в служебном кабинете СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области в ходе выемки у подозреваемого Мельникова А.В. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi черного цвета (т.1, л.д., 211-214, 215).

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено полотенце, изъятое 08.07.2021 в ходе осмотра комнат №№, расположенных в <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на поверхности полотенца (его лицевой и изнаночной сторонах) имеется множество прерывистых пятен коричневато-серого цвета, серого цвета с коричневым оттенком, неправильной формы, без четких контуров, частично пропитывающие, незначительно уплотняющие ткань (т.1, л.д.230-231, 232-233).

Протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2021 года, согласно которому с помощью программного комплекса (специализированного мобильного комплекса) UFED осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi M1901F7G» с SIM-картой оператора «МТС», изъятый в ходе выемки 09.07.2021 у Мельникова А.В. Полученная информация (извлеченные файлы) из мобильного телефона марки «Xiaomi M1901F7G» и SIM-карты «МТС» записана на «DVD-R» компакт диск (т.1, л.д.223-229).

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым с помощью считывающего устройства - ноутбука «ASUS» осмотрен «DVD-R» компакт диск с записанной на нем информацией, извлеченной из мобильного телефона марки «Xiaomi M1901F7G» и SIM-карты «МТС», принадлежащих Мельникову А.В. При осмотре информации, установлено, что Мельников А.В. 07.08.2021 совершал телефонные звонки на абонентские номера: № ФИО17, +№ ФИО25, № ФИО26, № ФИО27, в период времени с 15 часов 11 минут по 16 часов 09 минут (т.1 л.д., 236-237, 238-241).

Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на месте от 14 июля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указала на входную деревянную дверь, окрашенную в зеленый цвет, и пояснила, что здесь, на пятом этаже, находится совмещенная комната № в <адрес> пгт. <адрес> (общежитие), в которой 06.07.2021 Мельников А.В. нанес телесные повреждения её отцу - ФИО1 Находясь в помещении совмещенной комнаты несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснила, что обстановка в комнате полностью соответствует той обстановке, когда Мельников А.В. наносил удары её отцу. В ходе следственного действия несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснила, что 06.07.2021 вечером, около 21 часа, она находилась в своей комнате вместе с её младшим братом - ФИО10, который в тот момент спал. Её папа - ФИО1 в этот момент спал. К ним в комнату зашел Мельников А.В., который поздоровался с ней и начал будить её отца. Она вытащила наушники из ушей и продолжила «сидеть» в телефоне, находясь в своей комнате. Мельников А.В. и её отец находились в другой комнате. Её отец и Мельников А.В. разговаривали о чем-то в комнате и в какой-то момент, отец ей сказал налить водки в стакан. Она вышла из своей комнаты. Мельников А.В. услышал, что сказал отец и сказал ему о том, что нельзя говорить так детям, то есть нельзя просить детей наливать водку. В этот момент отец сидел на диване, а Мельников А.В. сидел на стуле напротив отца. После этого Мельников А.В. встал со стула на ноги, и правой рукой сильно ударил отца по голове в левую часть, от чего её отец упал на правый бок, при этом головой отец коснулся мягкой обивки дивана, об какие-либо другие предметы отец головой не ударялся. Видя, что Мельников А.В. ударил её отца, она испугалась и убежала в свою комнату. Однако, находясь в своей в комнате, она услышала 5-6 шлепков, характерных для ударов, как будто Мельников А.В. продолжил наносить удары её отцу по голове, потому что эти шлепки были похожи по звучанию на звук шлепка, когда Мельников А.В. в первый раз ударил её отца правой рукой по голове. После этого, Мельников А.В. взяв бутылку водки и налив отцу в стакан, ушел из их комнаты, а её отец лег спать. В этот вечер к ним в комнату больше никто не приходил, а её отец из комнаты не выходил, спал. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила отца мертвым.

В ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 усадила манекен на диван, при этом ноги у манекена согнуты в коленях и стопами касаются пола, руки манекена приведены к бедрам, голова манекена слегка опущена вниз. После этого, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указав на манекен рукой, пояснила, что в таком положении находился её отец, перед тем как Мельников А.В. нанёс ему удар правой рукой в голову. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, взяв руками стул, поставила его напротив манекена человека, расположенного сидя на диване. После чего свидетель Свидетель №1 присела на стул, лицом к манекену и пояснила, что в таком положении Мельников А.В. сидел напротив её отца. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, встав со стула, подняла свою правую руку вверх, после чего опустила свою руку в направлении сверху вниз и открытой ладонью руки нанесла удар правой рукой в левую часть головы манекена. После чего, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно таким образом Мельников А.В. нанес удар правой рукой в голову её отцу. После чего, она положила манекен человека правым боком на диван и пояснила, что после нанесенного удара Мельниковым А.В. её отцу, последний как бы упал на диван. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 также пояснила, что после того, как Мельников А.В. нанес отцу удар, она испугалась и убежала в свою комнату, где услышала «шлепки» как будто чем-то бьют по голове, таких «шлепков» было пять или шесть, точно не помнит. Она поняла, что шлепки возникли из-за ударов, которые наносил Мельников А.В. её отцу. Далее несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указала на свою комнату, межкомнатный проём которой расположен напротив дивана и пояснила, что в данную комнату она убежала, после того, как Мельников А.В. ударил её отца правой рукой по голове (т.1, л.д., 156-160, 161-167).

Заключением эксперта № от 03 августа 2021 года (экспертиза начата 08.07.2021), согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с кровоподтеком в левой глазничной области, с ссадиной на спинке носа, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной области слева, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 90 мл., с острым очаговым субарахноидальным кровоизлиянием извилин левого большого полушария головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы, мог возникнуть не более чем за одни сутки до наступления смерти от совокупности не менее трех травматических взаимоотягощающих воздействий по механизму удар, твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги обутые в обувь так и без таковой. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлек за собой смерть потерпевшего. Указанный комплекс повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Определить точно в какой последовательности были причинены данные телесные повреждения, не представляется возможным, так как удары наносились в короткий период времени (от нескольких секунд, до нескольких десятков минут). Непосредственной причиной смерти ФИО1 явился - острый травматический отек головного мозга, с латеральной дислокацией, явившиеся закономерным осложнением тупой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО1, наступила не менее одних суток и не более двух суток назад от момента начала экспертизы трупа, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа.

При исследовании трупа ФИО1 каких-либо повреждений характерных для падения, (в том числе и неоднократного) на плоскость одного уровня (с высоты собственного роста) и соударения о твердый предмет (твердую поверхность), не обнаружено. Положение ФИО1 в момент получения им телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для причинения повреждений травмирующим предметом. Каких-либо признаков телесных повреждений, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет, при исследовании трупа не обнаружено.

После получения телесных повреждений, ФИО1, мог совершать ограниченные действия в течение продолжительного промежутка времени исчисляемого десятками минутами.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 (акт №) обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,32 ‰, что у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь из трупа гр-на ФИО1, относится к А? группе (т.2, л.д. 5-12).

Протоколом допроса эксперта Мушкина Е.А. от 27 сентября 2021 года, согласно которому определение судебно-медицинским экспертом числа ударов носит ориентировочный характер и производится на основании подсчета наружных и внутренних повреждений исходя из их характера, локализации. При этом следует отметить, что от одного удара может возникнуть несколько повреждений, как наружных, так и внутренних или же расположенных на соседних анатомических областях, или же от нанесенного удара может не возникнуть ни одного телесного повреждения, то есть удар будет сопровождать только физической болью. Каких-либо методик, позволяющих эксперту подсчитать точное количество нанесенных ударов, не существует, поэтому подсчет нанесенных ударов осуществляется лишь путем подсчета наружных повреждений в сопоставлении с повреждениями внутренних органов (мест травматизаций). Экспертом не исключается, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли образоваться в результате нанесения 5-6 ударов в голову руками.

Фраза «не менее трех травматических взаимоотягощающих воздействий», означает, что было нанесено не менее трех ударов. Но это не исключает, того, что ударов могло быть более трех и т.п., так как количество нанесенных ударов не всегда равно количеству повреждений, обнаруженных при исследовании трупа. Травматические воздействия являются отягощающими в связи с тем, что каждый последующий нанесенный удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все нанесенные удары.

Экспертом не исключается, что телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с кровоподтеком в левой глазничной области, с ссадиной на спинке носа, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной области слева, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 90 мл., с острым очаговым субарахноидальным кровоизлиянием извилин левого большого полушария головного мозга могли образоваться в результате нанесения ударов открытой ладонью руки в голову ФИО1, с силой достаточной для образования телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза не располагает методиками определения силы травматического воздействия.

Им полностью исключается, что закрытая тупая черепно-мозговая травма: с кровоподтеком в левой глазничной области, с ссадиной на спинке носа, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани головы теменной области слева, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 90 мл., с острым очаговым субарахноидальным кровоизлиянием извилин левого большого полушария головного могла образоваться в результате падения ФИО1 с дивана и последующим соударением головы ФИО1 с поверхностью пола или каким-либо другим твердым предметом, в связи с отсутствием признаков инерционной травмы удар-противоудар при исследовании трупа ФИО1 Таким образом, вышеуказанная травма не могла образоваться в результате как однократного, так и неоднократного падения с высоты собственного роста (как с приданным телу ускорением, так и без такового) и последующего соударения головой ФИО1 о твердый предмет или твердую поверхность.

Наличие высокой концентрации в крови ФИО1 алкоголя в количестве 5,32‰ никаким образом не влияет на образование закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с тем, что черепно-мозговая травма образуется только при травматическом воздействии на голову человека.

Самыми распространенными признаками закрытой черепно-мозговой травмы являются потеря или спутанность сознания, боль в голове и её головокружение, сонливость, заторможенность, речевые нарушения. К примеру, человек у которого имеется закрытая черепно-мозговая травма, не способен к активным физическим движениям, движения у него становятся ограниченными, человек не может стоять на ногах, у него «кружится» и болит голова. Движение и речь человека с закрытой черепно-мозговой травмой становятся заторможенными, медленными, человек с закрытой черепно-мозговой травмой хочет спать, во время сна человек может громко храпеть, громче, чем обычно (т.2, л.д., 26-29).

Заключением эксперта № № от 15 июля 2021 года, согласно которому у Мельникова А.В. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 36-37).

Заключением эксперта №№ от 03 августа 2021 года, согласно которому в пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, данных о присутствии крови Мельникова А.В. не получено (т. 2, л.д. 53-60).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания судебно- медицинского эксперта Мушкина Е.А. суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз, показания судебно- медицинского эксперта Мушкина Е.А. в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым Мельниковым А.В. преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшей и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Мельникова А.В. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым Мельниковым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 15.07.2021, 29.09.2021 (т.1, л.д.104-107, 117-120), получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым Мельниковым А.В. в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием Мельникова А.В. в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Мельникова А.В. данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого 15.07.2021 и 29.09.2021, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

При этом, оценивая показания подсудимого Мельникова А.В. данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, поведение подсудимого предшествующее совершению преступления, а также после совершения и признает показания Мельникова А.В. объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания Мельникова А.В. в частности то, что по лицу ФИО1 он нанес лишь один удар ладонью правой руки, а остальные удары (около 4) ладонью правой руки - по его левому плечу, - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого Мельникова А.В. в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимого Мельникова А.В. согласно которым остальные удары (около 4) он нанес ладонью правой руки не по голове (лицу) ФИО1, а по его левому плечу своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и согласно которым после того как Мельников А.В. ударил правой рукой по голове ее отца - ФИО1 она, испугавшись, убежала в свою комнату, откуда слышала пять - шесть «шлепков», похожих на удары по голове (т.1, л.д. 142-146, 150-153);

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше и согласно которому свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные показания и дополнительно пояснила, что находясь в своей в комнате, она слышала 5-6 шлепков, характерных для ударов, как будто Мельников А.В. продолжил наносить удары её отцу по голове. Эти шлепки были похожи по звучанию на звук шлепка, когда Мельников А.В. в первый раз ударил её отца правой рукой по голове (т.1, л.д. 156-160, 161-167);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и согласно которым от Свидетель №1 им стало известно, что находясь в комнате, Свидетель №1 также слышала 4-5 громких хлопков, характерных для ударов. То есть Мельников А.В. продолжил наносить ФИО1 удары руками по голове (т.1, л.д. 124-128, 46-49);

- заключением эксперта №№ от 03 августа 2021 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области плеча потерпевшего не обнаружено (т.2, л.д. 5-12).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Мельников А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что куда (в какие части тела ФИО1) приходились нанесенные им удары, в настоящее время не помнит.

При указанных обстоятельствах, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в совмещенной комнате №№ общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>, не менее трех ударов ладонью правой руки ФИО2 были нанесены именно по голове потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Мельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Мельникова А.В., показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, время наступления смерти ФИО1 объективно установлены из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Мушкина Е.А., показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебным заседании, а также иных доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Место совершения преступления, а именно совмещенная комната № общежития, расположенная по адресу: <адрес> объективно установлено из протоколов осмотра места происшествия от 07 и 08 июля 2021 года, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, показаний подсудимого Мельникова А.В., данными в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на месте от 14 июля 2021 года, заключением эксперта № от 03 августа 2021 года, анализ которых был подробно приведен выше.

При решении вопроса о направленности умысла Мельникова А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению конфликтную ситуацию между потерпевшим и подсудимым, возникшую в результате того, что ФИО1 обратился к своей малолетней дочери - Свидетель №1 с просьбой налить ему спиртного, возникшие в связи с указанным у Мельникова А.В. личные неприязненные отношения (личная неприязнь) по отношению к ФИО1, характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, механизм образования (способ), количество, характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (нанесение со значительной силой не менее трех ударов ладонью правой руки в жизненно - важную часть человеческого тела - голову потерпевшего), а также взаимоотношения между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Мельниковым А.В., характер которых с достоверностью установлен судом на основе представленных сторонами доказательств, анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым Мельников А.В. и ФИО1 находились в товарищеских отношениях.

При решении указанного вопроса суд также принимает во внимание и наличие у подсудимого в период инкриминируемого ему деяния нарушений в эмоциональной сфере в виде неустойчивости, импульсивности, что подтверждается заключением комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от 07 сентября 2021 года, анализ и оценка которому дана судом ниже.

Нанося со значительной силой не менее трех ударов ладонью правой руки в жизненно - важную часть человеческого тела - голову потерпевшего ФИО1 подсудимый не мог не осознавать, что указанные действия могут повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, не желал наступления данных последствий, но относился к их наступлению безразлично. При этом каких-либо мер (действий) направленных на предотвращение возможности наступлений указанных последствий Мельников А.В. не предпринимал. В связи с чем, суд считает, что данное преступление подсудимым Мельниковым А.В. было совершено с косвенным умыслом, а не с прямым, как указано в предъявленном подсудимому обвинению и обвинительном заключении. В связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о совершении Мельниковым А.В. указанного преступления при наличии косвенного умысла и считает необходимым изменить предъявленное Мельникову А.В. обвинение в указанной части в соответствии с выводами суда. О косвенности умысла, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании: подсудимый не высказывал каких либо угроз в адрес потерпевшего, спонтанность совершенного деяния, характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, о чем указано выше, а также нанесение ударов не кулаком, а ладонью руки.

О значительности силы ударов, с которой подсудимым Мельниковым А.В. были нанесены удары свидетельствует, в том числе и то, что после нанесения первого удара потерпевший ФИО1 упал на поверхность дивана, его мягкую обивку, что объективно установлено согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, анализ которых подробно приведен выше.

При этом, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО1 действия ФИО2 являются неосторожными, поскольку подсудимый не имел умысла на убийство ФИО1 не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Между умышленными действиями Мельникова А.В. в результате которых потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и наступлением по неосторожности его смерти имеется прямая причинно - следственная связь, что также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на месте от 14 июля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года, заключением эксперта № от 03 августа 2021 года, протоколом допроса эксперта Мушкина Е.А., анализ которых был подробно приведен выше.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения (личная неприязнь) Мельникова А.В. к ФИО1, возникшие вследствие того, что последний попросил свою несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1 налить ему спиртного.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого Мельникова А.В. данными им в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым удар ладонью правой руки по лицу ФИО1 нанес поскольку был сильно расстроенный поведением ФИО1, из-за того, что последний заставлял свою дочь налить ему (ФИО1) водки в кружку;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколом проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того как ее папа попросил ее налить ему водки, Мельников А.В. удивленно сказав ее отцу о том, что нельзя так детям говорить, то есть нельзя просить детей наливать водку, встав со стула, нанес тому правой рукой удар по голове;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что Мельников А.В. постоянно «отчитывал» ее брата – ФИО1 за употребление спиртных напитков. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что 6 июля 2021 года в вечернее время к ее отцу приходил Мельников А.В., который начал ругаться на ее брата, из-за того, что тот попросил Свидетель №1 налить ему водки в стакан. После чего Мельников А.В. подошел к ее брату (ФИО1) и сильно ударил его рукой в голову;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Мельников А.В. присматривал за ФИО1 и учил того жизни. ДД.ММ.ГГГГ ему от Мельникова А.В. стало известно, что он (Мельников А.В.) был у ФИО1, где «хлопнул» (ударил) ФИО1 за то, что ФИО1 попросил свою несовершеннолетнюю дочь Свидетель №1 налить ему водки, что ФИО1 совсем обнаглел, посылать свою дочь за водкой;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.07.2021 от Мельникова А.В. ей стало известно, что 06.07.2021 в вечернее время он заходил к ФИО1, где разозлившись из-за того, что ФИО1 попросил свою дочь Свидетель №1 налить ему спиртного, ударил ФИО1 рукой по щеке.

При этом в действиях подсудимого Мельникова А.В. отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше.

Помимо этого, у суда при наличии у подсудимого в период инкриминируемого ему деяния нарушений в эмоциональной сфере в виде неустойчивости, импульсивности, о чем указано выше, нет оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния Мельников А.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также заключением комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от 07 сентября 2021 года, анализ которого судом приведен ниже и согласно которому Мельников А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период у Мельникова А.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 45-46). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд деяние Мельникова А.В. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мельников А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.131). Согласно заключению комиссии экспертов № от 07 сентября 2021 года, Мельников А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического поражения головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации и поражении сосудов головного мозга вследствие гипертонической болезни, употребления алкоголя, перенесенном в декабре 2020 года остром нарушении мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом, когнитивным снижением в виде обстоятельности мышления, нарушениями в эмоциональной сфере в виде неустойчивости, импульсивности, что подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у Мельникова А.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мельников А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние Мельникова А.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.2, л.д. 45-46). Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Мельникова А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов - в судебном заседании установлено не было. Представленные стороной защиты: осмотр психиатра для МСЭ от 08.07.2021 согласно заключению которого у Мельникова А.В. выявлен синдром психоорганический, умеренной степени, смешанный вариант, а также результаты (заключение) экспериментально-психологического исследования от 17.06.2021 согласно которому у Мельникова А.В. выявлены умеренные изменения по органическому типу преимущественно за счет снижения темпа мыслительных процессов, снижения уровня обобщения и абстрагирования в мышлении, а так же мнестических расстройств и нарушения произвольного внимания, IQ-81, что оценивается, в рамках низкой нормы интеллекта, по Кеттелу; исследование личностно-эмоциональной сферы зарегистрировало сензитивный тип личностного реагирования – такими документами не являются, поскольку указанные в представленных документах сведения учитывались при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой выдано вышеуказанное заключение комиссии экспертов № от 07 сентября 2021 года. На основании изложенного, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, признает, что Мельников А.В. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Мельниковым А.В. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК Российской Федерации в соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова А.В., в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1, в период злоупотребления спиртными напитками, в ходе разговора с подсудимым обратился к своей малолетней дочери - Свидетель №1 с просьбой налить ему спиртного.

Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями подсудимого Мельникова А.В. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ударил ФИО1 по щеке за то, что тот ушел в «запой», долгое время не мог прийти в себя и дошло до того, что тот стал посылать свою несовершеннолетнюю дочь – Свидетель №1 за спиртными напитками в магазин и просил наливать ему водки в стакан.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова А.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого Мельникова А.В., суд установил следующее:

Мельников А.В. ранее не судим (т.2, л.д.110-111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.131), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес> (т.2 л.д.104).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 09.07.2021 года, следует, что за время проживания Мельников А.В. зарекомендовал себя отрицательно. В быту злоупотребляет спиртными напитками, не работает, к трудоустройству не стремится. Поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, лицами склонными к совершению преступлений. Жалоб на его поведение от соседей не поступало (т. 2, л.д. 135).

Согласно характеристике, предоставленной директором ООО «ЖКХ» от 22.09.2021 года, следует, что Мельников А.В. за период проживания в общежитии, по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекался, в отношении него поступали жалобы и заявления от жителей, проживающих в общежитии. По характеру спокойный, вежливый при нахождении в трезвом виде, при нахождении в нетрезвом виде – характер агрессивный, неуравновешенный (т.2, л.д., 141).

Согласно характеристике, предоставленной начальником Учебного пункта УГПС УВД Оренбургской области, следует, что прапорщик внутренней службы Мельников А.В. в <данные изъяты> работал с <данные изъяты> года. За время работы проявил себя как инициативный и исполнительный сотрудник. По характеру спокоен, вежлив, дисциплинирован. В строевом отношении подтянут, физически развит хорошо. Свои функциональные обязанности старшины Учебного пункта выполняет добросовестно и аккуратно. Среди сотрудников коллектива пользуется авторитетом и уважением.

Согласно характеристике, предоставленной дорожным мастером Магдагачинской дистанции пути № от 15.10.2021г. следует, что Мельников А.В. работал <данные изъяты> на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявил себя как дисциплинированный, сообразительный, выполняющий во время выданную работу с хорошим качеством и показателем. Всегда стремится повышать свою квалификацию. К чужим проблемам не равнодушен, всегда рад прийти на помощь. В общении открыт, не замкнут. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был. Нарушение трудовой дисциплины за время работы не было.

Согласно характеристике, предоставленной ИП ФИО18 от 15.10.2021г. следует, что Мельников А.В. работал <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За проработанное время зарекомендовал себя с положительной стороны: добросовестный, исполнительный, инициативный работник. Замечаний или нареканий от руководителя не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал. По характеру спокойный, коммуникабельный, отзывчивый, внимательный. Всегда готов оказать помощь, в коллективе пользуется уважением. В общении с гражданами и другими сотрудниками культурный, вежлив, тактичен. Спиртными напитками не злоупотребляет. В быту скромен.

Согласно характеристике, предоставленной председателем союза десантников по <данные изъяты> следует, что Мельников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил срочную военную службу в Вооруженных силах СССР, в воздушно десантных войсках. За период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестно и ответственно относится к возложенным на него обязанностям. Самостоятельно повышал свой профессиональный уровень в системе военной подготовки. Интересы службы ставил выше личных. В службе проявлял достаточную настойчивость и упорство. Мельников А.В. в обращении с сослуживцами по службе был вежлив, тактичен, доброжелателен. Имеет развитое чувство долга и справедливости, выдержанную гражданскую позицию. По характеру спокойный, сдержанный, самостоятельный, ответственный. За период службы неоднократно поощрялся руководящим составом.

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, в том числе нашедших свое отражение в показаниях свидетелей: ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, ФИО17, ФИО15, анализ которых подробно приведен выше, суд считает, что Мельников А.В. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому Мельникову А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к особо тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Мельникову А. за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности (преступление совершено против жизни и здоровья человека), личность виновного, который характеризуется, в том числе и как человек, который постоянного места работы не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, лицами склонными к совершению преступлений, в отношении которого от жителей, проживающих в общежитии поступали жалобы и заявления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Мельникову А.В. условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его Мельникову А.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Мельниковым А.В. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Мельниковым А.В. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Мельникову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против личности, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что Мельникову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Мельникова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- полотенце голубого цвета, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т.1, л.д.235) - подлежит уничтожению, в том числе и как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- мобильный телефон марки «Xiaomi M1901G7G» с SIM-картой «МТС», изъятый 09.07.2021 в ходе выемки у Мельникова А.В, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т. 1, л.д. 244) – вернуть законному владельцу (Мельникову А.В.), которым он может быть использован по своему усмотрению.

- DVD-R компакт диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Xiaomi M1901G7G» с SIM-картой «МТС», находящийся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д. 245) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Мельникову А.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мельникову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мельникова А.В., оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания Мельникова А.В. под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- полотенце голубого цвета, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiaomi M1901G7G» с SIM-картой «МТС», изъятый 09.07.2021 в ходе выемки у Мельникова А.В, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области – вернуть законному владельцу (Мельникову А.В.), которым он может быть использован по своему усмотрению;

- DVD-R компакт диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Xiaomi M1901G7G» с SIM-картой «МТС», находящийся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Мельниковым А.В., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы

Председательствующий                                      Р.В. Ищенко