Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2016 ~ М-7465/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-6208/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Ракусевича ФИО9 к Ракусевич (Устиновой) ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ракусевич И.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ракусевич (Устиновой) М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ракусевич (Устиновой) М.В. с 23 апреля 2010 года по 27 сентября 2013 года.

В период брака в целях организации семейного бизнеса, а также на иные семейные нужды истцом были заключены кредитные договоры с ЗАО «ФИО11» на сумму 500 000 рублей и ФИО12 (ЗАО) на сумму 1 000 000 рублей.

В период брака супругами было выплачено по обоим кредитным договорам 263 092,54 рубля.

После расторжения брака погашение кредитов производилось истцом единолично.

13 апреля 2015 года Ракусевич М.В. передала истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В настоящее время оба кредитных договора закрыты, задолженность перед банками погашена в полном объеме.

Просит признать обязательства по кредитным договорам № от 29 июля 2011 года с ЗАО «ФИО13» и № от 12 декабря 2012 года с ФИО14 (ЗАО) совместными долговыми обязательствами супругов Ракусевич, взыскать с Ракусевич (Устиновой) М.В. в счет компенсации <данные изъяты> доли произведенных Ракусевичем И.П. выплат по кредитным договорам 518 453,75 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ракусевич И.П. и Ракусевич (Устинова) М.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 апреля 2010 года по 29 октября 2013 года (л.д.16-17).

В период брака, 29 июля 2011 года Ракусевич И.П. заключил кредитный договор № с ЗАО «ФИО15», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д.19-22).

Также в период брака, 12 декабря 2012 года Ракусевич И.П. заключил кредитный договор № с ФИО16 (ЗАО), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по 12 декабря 2017 года под 23,20% годовых (л.д.24-26).

В настоящее время указанные кредитные договоры закрыты, задолженность перед банками погашена (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено, что денежные средства по указанным кредитным договорам были потрачены на семейные нужды, кредиты оформлялись с ведома Ракусевич (Устиновой) М.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным наличие общих долговых обязательств супругов Ракусевич по кредитным договорам № от 29 июля 2011 года с ЗАО «ФИО17» и № от 12 декабря 2012 года с ФИО18 (ЗАО).

После расторжения брака бремя погашения задолженности по кредитным договорам единолично нес истец, в настоящее время задолженность погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору №, заключенному 29 июля 2011 года с ЗАО «ФИО19», после расторжения брака Ракусевичем И.П. была выплачена денежная сумма в размере 333 801,94 рублей.

По кредитному договору №, заключенному 12 декабря 2012 года с ФИО20 (ЗАО), после расторжения брака Ракусевичем И.П. была выплачена денежная сумма в размере 903 105,52 рублей (л.д.12).

Поскольку судом было установлено, что обязательства по данным кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами истца и ответчика, суд полагает, что <данные изъяты> доля произведенных истцом платежей подлежит взысканию с Ракусевич (Устиновой) М.В. в пользу Ракусевича И.П.

При этом истец указывает, что 13 апреля 2015 года получил от ответчика в счет закрытия совместных кредитов денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.29).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию: ((333 801,94 : 2) + (903 105,52 : 2)) – 100 000 = 518 453,73 рублей.

Расчет истца судом принят как обоснованный, при этом ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░23», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░25.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░27 (░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░29

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518 453 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░