Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2016 ~ М-1908/2016 от 21.03.2016

                                                                                                           Дело № 2-2148/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Садееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Садееву Р.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

17.12.2014 по адресу: Ульяновск, 8-й проезд Инженерный, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Согласно административному материалу, водитель Садеев Р.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 576 847,78 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта и размер УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Садеева Р.И. в возмещение ущерба денежные средства в размере 456 847,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садеев Р.И., его представитель Петров А.В., допущенный у участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, просили суд принять решение с учетом состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом того обстоятельства, что размер страховой выплаты по договору ОСАГО составлял на момент ДТП 400 000 руб., таким образом, ущерб, возникший у Азмуковой Р.Р. в связи с повреждением ее автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер В 871 ХМ 73, в данном ДТП, фактически покрывался страховой суммой. Обратили внимание суда на то, что в обоснование размера ущерба истцом указано экспертное заключение, состоявшееся по оценке ущерба, причиненного иному транспортному средству, поврежденному в ДТП 28.04.2014 с участием иных лиц.

Третьи лица Азмукова Р.Р., Азмуков Р.А., Абакумов С.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав ответчика Садеева Р.И. и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.12.2014 в 17:00 час. по адресу: г.Ульяновск, 8 проезд Инженерный, 19, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Садеев Р.И., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением Азмукова Р.А., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 17.12.2014 Садеев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер В 871 ХМ 73, были причинены механические повреждения.

Собственником Азмуковой Р.Р. автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от 17.12.2014 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> № от 25.12.2013, что подтверждается копией полиса, представленного в материалы дела.

Согласно страховому акту №, размер страховой суммы составил 576 847,78 руб.

Платежным поручением № от 04.06.2015 подтверждается факт выплаты Азмуковой Р.Р. страхового возмещения в размере 576 847,78 руб.

Суду стороной истца в обоснование размера ущерба, причиненного застрахованному Азмуковой Р.Р. транспортному средству, представлен Акт осмотра транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, составленный 26.12.2014 ООО «Волготранссервис».

Также истцом в обоснование исковых требований представлена суду копия заключения эксперта, подготовленного в рамках гражданского дела № по делу по иску Фасхутдинова А.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, из которой усматривается, что страховым случаем являлось ДТП от 28.04.2014, предметом оценки ущерба являлся автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, размер ущерба по данной экспертизе с учетом износа составил 533 331,51 руб., размер УТС – 34 920,60 руб.

В иске также указано, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, с участием которого и по вине водителя которого произошло ДТП, была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС №.

Между тем, судом установлено следующее.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, Абакумова С.А., на дату ДТП от 17.12.2014 была застрахована в ООО «»Росгосстрах» (договор серии №.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах», период действия указанного договора – с 17.12.2014 по 16.12.2015, страховая сумма – 400 000 руб. На основании претензии от 26.10.2015 ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 25.11.2015 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие размер ущерба, возмещенный страхователю Азмуковой Р.Р. в связи с повреждением в ДТП 17.12.2014 застрахованного ею в ООО СК «Согласие» автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, суду представлены не были (фактически представлена копия заключения эксперта, не относящегося к указанному автомобилю), а размер ущерба оспаривался ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, в ДТП 17.12.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП 17.12.2014, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Волготранссервис» от 26.12.2014, а также административного материала, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 434 024 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникший в связи с повреждением в ДТП 17.12.2014 автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер №, составил 434 024 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика Садеева Р.И. подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 34 024 руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере лишь 120 000 руб., у истца остается право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 280 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части.

В рамках разрешения данного иска подлежит разрешению ходатайство ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, с ответчика Садеева Р.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 050 руб. (34 024 – сумма удовлетворенных требований x 100% : 456 847,78 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 7%), (15 000 х 7% : 100% = 1 050 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 13 950 руб. (422 823,78 – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 456 847,78 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 93%), (15 000 x 93% : 100% = 13 950).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Садеева Р.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Садееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Садеева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 34 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 13 950 руб.

Взыскать с Садеева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Высоцкая