Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-248/2021;) ~ М-97/2021 от 08.02.2021

Копия.Дело № 2-1/2022

УИД 52RS0047-01-2021-000300-47     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области     26 января 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ока-Лада» к Мошков М.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ, услуг хранения, по встречному иску Мошков М.В. к АО «Ока Лада», ООО «Автобус-Деталь», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ока-Лада» обратилось в суд с иском к Мошков М.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ, услуг хранения.

Заявленные требования мотивированы следующим.

13.07.2019года Мошков М.В. у ООО «Автобус-Деталь» приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №.Согласно условиям гарантии изготовителя, гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. 22 сентября 2020 года Мошков М.В. обратился в АО «Ока-Лада» официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» за проведением работ по устранению недостатков товара на автомобиле <данные изъяты> VIN №. По заявленным потребителем недостаткам лакокрасочного покрытия (ЛКП) были открыты следующие документы: Акт приема-передачи автомобиля к Договору/заказ-наряду № от 22.09.2020г.; Договор/заказ-наряд № от 05.10.2020г.; Приложение к Договору / Заказ-наряду № от 22.09.2020г. «Условия оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля». По заявленной неисправности: шум КПП на задней передаче (с хрустом включаются 2-я и 4-я передача) открыты Акт приема-передачи автомобиля к Договору/заказ-наряду № от 22.09.2020г.; Договор/заказ-наряд № от 20.10.2020г.; Договор/заказ-наряд № от 20.10.2020г. 02.10.2020 года проведена проверка качества товара на предмет установления характера дефектов. С заключением комиссии АО «Ока-Лада», выраженные в Акте № от 02.10.2020г. проверки технического состояния автомобиля, потребитель не согласился, в связи с чем, между нами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. На осмотре автомобиля экспертом ООО «Альтернатива» 13.10.2020г. присутствовали собственник автомобиля Мошков М.В., сервис-менеджер АО «Ока-Лада» ФИО1. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № от 16.10.2020гвыявлен только один производственный дефект коррозия рамки радиатора, остальные недостатки носят эксплуатационный характер.     Таким образом, расходы на проведение экспертизы по имеющимся в транспортном средстве эксплуатационным дефектам, подлежат возмещению в сумме 27 000 рублей за минусом 3000 руб. по дефекту, носящего производственный характер: коррозия рамки радиатора. Также Мошков М.В. должен возместить расходы, понесенные обществом на устранение эксплуатационных недостатков, а также мойку автомобиля. Кроме того, до настоящего времени Мошков М.В. транспортное средство не забрал в связи с чем общество считает, что Мошков М.В. должен возместить услуги по хранению автомобиля. АО «Ока Лада» просит суд взыскать с Мошков М.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, понесенные АО «Ока-Лада» за проведение экспертного исследования, стоимость работ в сумме 7493 рубля, 26 400 рублей за услуги хранения (стоянки) транспортного средства за период с 11.11.2020г. по 15.01.2021г. А также взыскать с Мошков М.В. за услуги хранения (стоянки) транспортного средства с 16.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ и передаче автомобиля.

31.03.2021 года Мошков М.В. обратился со встречным иском к АО «Ока Лада» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании которого указал, что 13.07.2019г. им у ООО «Автобус-Деталь» по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №. Мошков М.В. был предоставлен гарантийный талон, согласно которому срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. АО «Ока Лада» является официальным дилером <данные изъяты> и, согласно информации, размещенной на официальном сайте, является единственным дочерним предприятием АО "АВТОВАЗ" в Нижегородском регионе, осуществляющий сервисное и гарантийное обслуживание. В исполнении условий договора, Мошков М.В. неоднократно проходил в АО «Ока Лада» регламентное гарантийное обслуживания (ТО) автомобиля. 22.07.2020г. Мошков М.В. обратился с жалобой к ответчику в связи с появлением не характерного стука в двигателе а/ля, поскольку а/ль находился на гарантии. АО «Ока Лада» а/ль приняло для провидение гарантийного ремонта, о чем был составлен соответствующий Акта приема-передачи автомобиля/заказ наряд № от 22.07.2020г. По данному обращению ответчик произвел ремонт а/ля, а именно заменил распределительный вал ДВС, о чем сделал соответствующую запись в сервисной книжке а/ля. 05.08.2020г. по окончанию ремонты истец покинул территорию ответчика. Однако уже 04.09.2020г. истец был вновь вынужден обратиться к ответчику с повторной жалобой на стук в двигателе, а также хруст в КПП и повреждение лако-красочного покрытия деталей а/ля. При приемке и осмотре а/ля был составлен Акт приема-передачи а/ля к договору/заказ - наряду №. 14.09.2020г. истец вновь прибыл к ответчику, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации а/ля поскольку двигатель не заводился совсем. 14.09.2020г., после извещения истца устно по телефону об окончании провидения ремонта а/ля, он прибыл в автоцентр, составлен соответствующий Акт выполненных работ по Договору/заказ-наряду № от 21.09.2020г. Указанный случай вновь был признан ответчиком гарантийным, и повторная замена распределительного вала двигателя была произведена для истца безвозмездно. 08.10.2020г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о прибытии 13.10.2020г. для участия в провидении экспертизы по поводу возникновения сомнений ответчика в гарантийности провидения ремонта по указанным истцом недостаткам. 13.10.2020г. в день провидения экспертизы в адрес истца поступила телеграмма об окончании провидения ремонта а/ля по устранению дефектов ЛКП а/ля. 20.10.2020г. истец пребывает к ответчику за ее результатами, и ему вручается копия заключения провиденной экспертизы, при этом ответчик не уведомляет истца о принятом им окончательном решении и составляет очередной Акт о приемке а-ля № с предварительной оплатой ремонтных работ на сумму 7203 рубля. Об окончательно принятом решении по результатам экспертизы ответчик извещает 05.11.2020г. 02.11.2020г, не согласившись с требованиями общества, Мошков М.В. вручает уже письменно составленную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи.

18.11.2020г. срочной телеграммой Мошков М.В. извещается АО «АВТОВАЗ» о необходимости: 23.11.2020года в 09.00 передать спорный автомобиль региональному представителю АО «Ока-Лада». 23.11.2020года ответчик в исполнении требований истца, полагая что его претензионные требования будут добровольно удовлетворены, прибывает к ответчику для составления соответствующих документов. Таким образом общий срок оказания услуг по ремонту автомобиля составляет 54 календарных дня, более того повторная замена однородной детали свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что дает истцу право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли продажи от 13.07.2019г. заключенный истцом у продавца - ООО «Автобус-Деталь» взыскать с ответчика сумму, в размере 407 000 рублей, уплаченную за, приобретенный автомобиль; взыскать неустойку в 1% за каждый день просрочки добровольного выполнения требований потребителя, начиная с 22.03.2019г. на дату вынесения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

11.05.2021 года АО «Ока-Лада» увеличила заявленные требования и просит суд взыскать с Мошков М.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, понесенные АО «Ока-Лада» за проведение экспертного исследования, стоимость работ в сумме 7493 рубля, 26 400 рублей за услуги хранения транспортного средства за период с 11.11.2020г. по 22.11.2021г. и за 19.01.2021 по 13.03.2021 года, а всего за 66 дней хранения А также взыскать с Мошков М.В. за услуги хранения (стоянки) транспортного средства с 14.03.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ и передаче автомобиля.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качество ответчиков по встречному иску привлечены АО «АВТОВАЗ» и ООО «Автобус-деталь».

Представитель АО «Ока-Лада» Ширенкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мошков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Мошков М.В. Карапетян А.С. действующей на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель АО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В. иск АО «Ока Лада» поддержала, со встречным иском не согласилась, поддержала отзыв в письменной форме на заявленные Мокшовым М.В. требования, просила об их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2019 года между ООО «Автобус-Деталь» и Мошков М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска.

Стоимость указанного автомобиля составила 407 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 13.07.2019 года (л.д. 68 1 том).

Согласно условиям гарантии изготовителя, гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии акта приема передачи автомобиля к договору\заказ-наряду №, от 22.07.2020 года истец обратился в АО «Ока-Лада» за устранением недостатка стук мотора (стук в зоне кл.крышки). Никаких действий ответчик с автомобилем не производил 22.07.2020 года Мошков М.В. забрал транспортное средство.(л.д.55 1 том)

04.08.2020 года Мошков М.В. вновь обратился в АО «Ока-Лада» за устранением недостатка стук мотора, согласно акту выполненных работ по договору заказ-наряду № произведена замена вала распределительного. 04.08.2020 года Мошков М.В. свой автомобиль забрал. (л.д.135 1 том)

04.09.2020 года Мошков М.В. обратился в АО «Ока-Лада» за устранением недостатки стук в двигателе, хруст в КПП,ЛКП, Нет препис. О чем был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряду №, затем составлен акт выполненных работ по договору заказ-наряду №, была произведена мойка с шампунем без сушки и мойка ковриков и 04.09.2020 года автомобиль был передан Мошков М.В.(л.д.56,135 1 том)

14.09.2020 года Мошков М.В. обратился в АО «Ока-Лада» для устранения недостатка стук в двигатели договора заказа-наряд № была произведена замена распределительного вала, указанное подтверждается актом выполненных работ к договору заказ –наряду № от 21.09.2020года. (л.д.57 1 том)

22.09.2020 года Мошков М.В. обратился в АО «ОКА Лада» для устранения недостатка согласно акту приема передачи автомобиля к договору\заказ наряду № осмотр ЛКП заднего бампера, крышки багажника, дверей задних, подкапотного пространства (л.д.17 1 том),

02.10.2020 года проведена проверка качества товара на предмет установления характера дефектов. (л.д.21 1 том)

Поскольку с заключением комиссии АО «Ока-Лада», выраженные в Акте № от 02.10.2020г. проверки технического состояния автомобиля, Мошков М.В. не согласился, обществом было решено провести независимую экспертизу.

05.10.2020 года согласно договору заказ-наряд № от 05.10.2020 года была произведена окраска пятном с переходом панели кузова с устранением коррозии, наружная окраска кузова (л.д.15 1том)

13.10.2020г. был проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № все заявленные потребителем недостатки являются эксплуатационными, выявлен только один производственный дефект коррозия рамки радиатора.

Согласно договору заказ –наряду№ от 20.10.2020года был произведен ремонт коробки переда-с\у, коробка передач разборка\сборка.(л.д.19 1том)

30.10.2020 года Мошков М.В. в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, поскольку транспортное средство с 14.09.2020 года находится в в АО «Ока Лада» на гарантийном ремонте по независящим от него причинам. (л.д. 15-16 1 том).

28.10.2020года Мошков М.В. АО «Ока Лада» было предложено забрать принадлежащей ему автомобиль (л.д.43 1 том), 05.11.2020 года письмо получено Мошков М.В. (л.д.45 1 том)

18.11.2020 года Мошков М.В. АО «АВТОВАЗ» была направлена телеграмма с требованием вернуть автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска. (л.д.70 1 том)

30.12.2020 года АО «АВТОВАЗ» направил Мошков М.В. ответ, о том, что не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска.

По ходатайству АО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имели ли места недостатки товара, указанные в актах приема передач и в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, каждый из которых делает автомобиль не соответствующим требованиям и приводит к невозможности использования автомобиля по назначению?

- Какова причина возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, другие причины, например, воздействие третьих лиц с целью имитации недостатка), чем это подтверждается и каковы причины их возникновения?

- Каким требованиям Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и применяемых на его основе в обязательном порядке ГОСТам, а в случае отсутствия соответствующих требований, нормативной документации (ТИ, ТУ) изготовителя не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные недостатки?

- Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных дефектов по технологиям завода-изготовителя?

- Какие выявленные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля? Входят ли обнаруженные производственные недостатки в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № от 29.12.2021 года образование повреждений шестерни заднего хода первичного вала, промежуточной шестерни заднего хода, шестерня заднего хода вторичного вала, шестерни второй передачи вторичного вала, могли быть образованы только в результате нарушения руководства по эксплуатации, то есть данные повреждения имеют эксплуатационный характер. Наличие на автомобиле указанных выше повреждений не приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, а лишь только затрудняет его использование. Поскольку дефекты (недостатки) производственного характера на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № выявлены не были. дальнейшее исследование по поставленным судом вопросам экспертам не производилось.

В части исследования лакокрасочного покрытия эксперт указал, что контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: №, VIN № не производились уполномоченными представителями официальных дилерских центров, в которых проходил плановое техническое обслуживание исследуемый автомобиль (о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке). Дополнительно отметил, что установить, соблюдались ли владельцем ТС требования руководства по эксплуатации в процессе использования автомобиля <данные изъяты>, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: №, VIN № (в части ухода за лакокрасочным покрытием кузова), не представляется возможным. Также эксперт указал, однозначно установить характер образования протиров (истираний) на внутренней поверхности крышки багажника, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов (не являются дефектом), при этом механические повреждения в виде царапин, сколов ЛКП, деформаций металла с нарушением ЛКП и образованием сопутствующих очагов коррозии образованы после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в процессе взаимодействия с внешней средой при эксплуатации ТС, носят эксплуатационный характер.

По результатам проведенного исследования установлено наличие на автомобиле <данные изъяты>, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: №, VIN №, следующих повреждений ЛКП, указанных в актах приема-передачи и в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела:

- Царапины в правой части заднего бампера - результат внешних механических воздействий;

- Царапины на крыле заднем правом - результат внешних механических воздействий;

- Царапины на крыле заднем левом - результат внешних механических воздействий;

Истирание (протиры) на внутренней поверхности крышки багажника - результат абразивного износа или внешних механических воздействий (не является дефектом (недостатком), не противоречит предъявляемым требованиям нормативно-технической документации); Сколы и царапины на капоте - результат внешних механических воздействий; Царапины и потертости на крыле переднем левом - результат внешних механических воздействий; Сколы на переднем бампере в левой и правой частях - результат внешних механических воздействий. Следует отметить, что наличие на автомобиле указанных выше повреждений ЛКП не приводит к невозможности использования автомобиля по назначению.

По результатам проведенного исследования однозначно установить характер образования протиров (истираний) на внутренней поверхности крышки багажника, не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов (не является дефектом (недостатком), не противоречит предъявляемым требованиям нормативно-технической документации), при этом механические повреждения в виде царапин, сколов ЛКП, деформаций металла с нарушением ЛКП и образованием сопутствующих очагов коррозии образованы после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в процессе взаимодействия с внешней средой при эксплуатации ТС, носят эксплуатационный характер. Согласно исследованию по первому и второму поставленным судом вопросам, дефекты (недостатки) ЛКП производственного характера на автомобиле <данные изъяты>, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: №, VIN № выявлены не были. Таким образом, дальнейшее исследование по данному вопросу экспертом не производилось. Эксперт отмечает, что технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных средств» (ТР №) не регламентирует требования к лакокрасочному покрытию. Согласно исследованию по первому и второму поставленным судом вопросам, дефекты (недостатки) ЛКП производственного характера на автомобиле <данные изъяты>, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: №, VIN № выявлены не были. Таким образом, дальнейшее исследование по данному вопросу не экспертом производилось. Согласно исследованию по первому и второму поставленным судом вопросам, дефекты (недостатки) ЛКП производственного характера на автомобиле <данные изъяты>, ГОС. РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК: №, VIN № выявлены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). (Указанная позиция содержится в определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 года N 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019)

В ходе судебного разбирательства установлено что в период с 04.08.2020 года по 28.10.2020года, то есть в течение второго года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, 04.08.2020 года ( 1 день), с 14.09.2020 года по 21.09.2020 (7 дней), с 22.09.2020 года по 28.10.2020 года 1 месяц 6 дней) При этом осуществлялся повторный ремонт распределительного вала (по договору заказ-наряду № от 04.08.2020 года, заказ –наряду № от 21.09.2020года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭКПЦ «Вектор», суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта в части установления наличия в автомобиле неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку в данной части выводы эксперта подробно мотивированы, не противоречивы, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу.

Между тем суд полагает возможным указать, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта для разрешения спора по заявленным истцом основаниям правового значения не имеет.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обществом по в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Мошков М.В. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчиками по делу по встречному иску Мошков М.В. являются АО «Ока Лада», ООО «Автобус-Деталь», АО «АВТОВАЗ».

Установлено, что ООО «Автобус-Деталь», 03.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая изложенные обстоятельство суд полагает, что производство по делу в части исковых требований Мошков М.В. к ООО «Автобус-Деталь», подлежит прекращению.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» уплаченной за автомобиль LADA GRANTA 21901 VIN ХТА219010К0634105 денежной суммы в размере 407 000 рублей.

Установлено, что 30.10.2020 года Мошков М.В. в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, 16.11.2020 года претензия получена обществом, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем АО «АВТОВАЗ» в отзыве заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая изложенное, а также возражение общества суд полагает возможным определить неустойку в размере 200 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость автомобиля в размере 407 000 рублей, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000рублей.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина общества в нарушении срока ремонта транспортного средства. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 50 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования АО «Ока Лада» о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости работ, услуг хранения суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным иском к Мошков М.В. общество указало, что из заявленных потребителем недостатков, выявлен только один производственный дефект коррозия рамки радиатора, остальные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем Мошков М.В. должен возместить обществу     расходы на проведение экспертизы по имеющимся в транспортном средстве эксплуатационным дефектам, расходы понесенные обществом на устранение эксплуатационных недостатков, а также мойку автомобиля и услуги хранения, поскольку Мошков М.В. транспортное средство до настоящего времени не забрал.

Как следует из материалов дела официальным дилером АО «АВТОВАЗ» АО «Ока Лада» нарушен срок ремонта на 28 октября 2020 года. АО «Ока Лада» производился ремонт более 30дней. В связи с чем суд полагает, что обществом необоснованно удерживался автомобиль. Принимая во внимания, что встречные исковые требования Мошков М.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, а также, то, что на Мошков М.В. не лежала обязанность забрать автомобиль, поскольку он реализовал свое право в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителя» об отказе от договора купли продажи, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на потребителя оплаты услуг хранения транспортного средства и ремонта эксплуатационных недостатков. Кроме того, как усматривается экспертиза проведена по инициативе общества и по инициативе общества были устранены эксплуатационные недостатки, однако на обществе не лежала обязанность по ремонту эксплуатационных недостатков без поручения Мошков М.В. Соответственно оснований для взыскания расходов на ремонт эксплуатационных недостатков в спорном автомобиле с Мошков М.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 9570 рублей.

Из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

Поскольку на общество возложена обязанность по уплате покупателю причитающихся ему по закону денежных средств, покупатель также обязан вернуть проданный ему товар автомобиль <данные изъяты> VIN №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░░ 13.07.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 407000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 662 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9570 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-