Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 20.10.2020

Дело № 1-127/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «4» декабря 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В.,

подсудимого Колпакова И.А., защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колпакова И.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков И.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 "О наркотических средствах и психотропных веществах" оборот наркотических средств, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, на территории РФ запрещен. В неустановленные время и месте, по 31.10.2019 включительно, Колпаков, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,06 г., и незаконно хранил его при себе. В период с 10 до 11 часов 31.10.2019 у Колпакова из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт этого наркотического средства лицу под псевдонимом «Ив.», выступающему в роли закупщика при проведении сотрудниками МО МВД России «Вичугский» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Реализуя задуманное, Колпаков 31.10.2019 с 12:18 до 12:19 <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 незаконно сбыл этому лицу под псевдонимом «Ив.» за 2000 руб. находящееся в свертке указанное наркотическое средство массой 0,06 г., выданное этим лицом под псевдонимом в период с 12:33 до 12:38 того же дня сотрудникам МО МВД РФ «Вичугский». Метадон (фенадон, долофин) согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 значительным размером для метадона признается его масса свыше 0,5 г.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что наркозависимый, приобретал для личного потребления метадон, его не продавал. 31.10.2019 он был на работе, расположенной в <адрес>, в обеденный перерыв с работы не уходил, никому наркотики не продавал, на просмотренной в суде видеозаписи не он, здание на видеозаписи похоже на место его работы. Его телефоном могли пользоваться и посторонние, во время работы он оставлял его в каптерке. 28.02.2020 его задержали по месту работы, провели по месту жительства обыск без адвоката, которого он просил предоставить, изъяли метадон в двух свертках для личного употребления, весы, ложечки. Абонентский номер, разговоры с которого записывались согласно аудиозаписей, принадлежит ему, голос, как следует из заключения эксперта, его, в этих разговорах он не говорил о продаже метадона, общался или для приобретения наркотика совместно или перепродавал медикамент «<данные изъяты>». Весы ему были нужны, чтобы не допустить передозировки, обычно он употреблял 0,11-0,12 г. метадона. 0,06 г. метадона не стоят 2 тысячи руб., никто его за такую цену не купит. Тайков ему знаком как наркозависимый, ему он наркотик не продавал, Т. и другое лицо под псевдонимом могли его оговорить из-за полицейских.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принятых доказательств принимает в части нахождения подсудимого 31.10.2019 на работе, проведения у него в последующем обыска и изъятия в его ходе ряда предметов, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части непричастности к сбыту 31.10.2019 метадона.

Свидетель Т. в данных на стадии предварительного следствия под псевдонимом «Ив.» показаниях сообщил, что наркозависимый, познакомился с парнем по имени И., неоднократно приобретал у него метадон по цене 2000 руб. 31.10.2019 около 10-11 часов по заданию оперативного сотрудника он связался с И. и договорился о покупке дозы метадона, И. сказал приходить к металлобазе на <адрес>. Около 11:15 полицейские в полиции выдали ему 2000 руб., скрытоносимый видеокомплекс, составили акты осмотра и вручения. Около 11:45 он поехал к оговоренному месту, встретился с И. у <адрес>, передал ему 2000 руб., тот передал ему сверток черного цвета с метадоном, он пошел в условное место, около 12:30 вернулся в полицию, там при понятых выдал приобретенный метадон, его упаковали, полицейские составили акт осмотра, изъяли также видеокомплекс. В январе и феврале 2020 года он приобретал у И. метадон, называемый также «мёд», договорился с И. о приобретении метадона также на 29.02.2020, но в этот день узнал, что И. задержан полицейскими (т. 1, л.д. 35-36, 156-157).

Свидетель Р., оперуполномоченный МО МВД России «Вичугский», показал, что за месяц до 31.10.2019 ему от лица, сведения о котором составляют тайну, поступила информация о причастности лица по имени И. к сбыту наркотических средств, поступление информации было задокументировано, принято решение об ее проверке, о проведении проверочной закупки наркотического средства. 31.10.2019 в здании полиции в присутствии понятых лицу под псевдонимом Ив. был вручен скрытоносимый видеокомплекс, 2000 руб., проведен его личный досмотр, были составлены акты, и тот с сотрудником уголовного розыска Щ. около 12 часов ушел для встречи с И. и приобретения у того в ходе проверочной закупки наркотического средства, Щ. отправился для ведения наблюдения в условленном месте, у <адрес>. Затем Ив. вернулся, сказал, как и где приобрел метадон, выдал приобретенное порошкообразное средство в свертке черного цвета, завязанном ниткой, пояснил, что приобрел его за 2000 руб. Сверток и видеокомплекс были упакованы, согласно исследованию в свертке имелся метадон. Им были составлены акты досмотра, вручения денег и видеокомплекса, добровольной их выдачи и изъятия, осмотра. В дальнейшем посредством наведения справок до 28.02.2020 было установлено, что данным лицом, как и лицом, в отношении которого поступила первичная информация о причастности к сбыту наркотиков, является Колпаков И.А., проживающий в <адрес>, по этому адресу был проведен обыск. Им выносились постановления о внедрении, проведении проверочной закупки, они были подписаны руководителем, проверочная закупка была проведена после внедрения, без внедрения ее бы не провели. Он присутствовал при обыске в квартире Колпакова, были изъяты весы, ложечки, 2 свертка. До и после проведения закупки в отношении Колпакова также проводились контроль и запись телефонных переговоров.

Свидетель Л., оперуполномоченный МО МВД РФ «Вичугский», показал, что в конце февраля 2020 года по месту работы был задержан Колпаков И., доставлен в полицию, после чего они отправились по месту жительства Колпакова, в квартиру <адрес>, для проведения обыска, в его ходе были изъяты весы, два свертка, две ложки. При обыске также были следователь, понятые, сотрудники из г. Иваново.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Л., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что в октябре 2019 года поступила оперативная информация о сбыте лицом по имени И. в г. Вичуге наркотиков, 31.10.2019 внедренное лицо под псевдонимом «Ив.» осуществило проверочную закупку метадона, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неустановленным лицом является Колпаков, 28.02.2020 Колпаков был задержан, в <адрес> проведен обыск (т. 3, л.д. 46-47).

Оглашенные показания Л. подтвердил, объяснив противоречия забыванием.

Свидетель Щ. показал, что в конце октября 2019 года было принято решение о проведении проверочной закупки у мужчины по имени И., приобретающего и хранящего наркотики на территории Вичуги. В полиции человеку в присутствии понятых были вручены деньги и скрытоносимый видеокомплекс, он с этим человеком проехал к <адрес>, там занял скрытую позицию для наблюдения. Человек подошел к этому дому, к проходной, из нее через несколько минут вышел Колпаков И., которого он на тот момент не знал. Человек передал тому деньги, Колпаков ему сверток, и они разошлись, их разговор он не слышал, Колпаков был в куртке с капюшоном. Затем он встретил человека, вернулся с ним в полицию, там тот выдал сверток с порошкообразным веществом и видеокомплекс.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Щ., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что в октябре 2019 года в отношении И. имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотиков, к И. было внедрено лицо под псевдонимом «Ив.», который 31.10.2019 провел проверочную закупку метадона. До закупки и после ее проведения лицо было досмотрено, ему были вручены 2000 руб. и скрытоносимый видеокомплекс, были составлены акты осмотра и вручения. Около 11:55 он с этим лицом приехал на <адрес>, к входной двери здания лицо под псевдонимом подошло в 12:10, из двери вышел И.. В период с 12:33 по 12:38 31.10.2019 «Ив.» добровольно выдал наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета в свертке из полимера черного цвета, оно было упаковано в конверт, видеокомплекс также был изъят (т. 1 л.д. 71-73).

Оглашенные показания Щ. подтвердил.

Свидетель Б. показал, что осенью-зимой 2019 года около 11 часов на ул. Ленинградская г. Вичуги полицейские пригласили его побыть понятым, провели в кабинет здания полиции, пригласили еще понятого. Мужчине, которого им представили как Ив., дали куртку со скрытоносимым устройством, 2000 руб., составили акты, Ив. с полицейским ушли, через час вернулись, Ив. досмотрели, изъяли прозрачный пакетик с белым порошком, как сказал Ив., купленным им на выданные деньги метадоном, видеокомплекс. Пакетик раскрыли, убрали в конверт и опечатали, составили акты.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Б., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что эти события происходили 31.10.2019 (т. 1, л.д. 37-38).

Оглашенные показания Б. подтвердил.

Свидетель Пт. показал, что 31.10.2019 около 12 часов полицейские пригласили его понятым в здание полиции, в д. 4 по ул. Ленинградская г. Вичуги, пригласили еще понятого, там им представили мужчину как Ив., Ив. дали куртку со скрытоносимым устройством, 2000 руб., составили акты. Ив. с полицейским Щ. ушли, как сказали, на закупку наркотического средства, через час вернулись. Ив. выдал, как сказал, наркотическое вещество в черном свертке, полицейские его раскрыли, там было белое порошкообразное вещество, как сказал полицейский, метадон. Сверток и видеокомплекс упаковали, составили документы и он ушел.

Свидетель О. показал, что как заведующий складом у <данные изъяты> знает Колпакова, в октябре 2019 года тот работал грузчиком на складе, расположенном <адрес> где расположен комплекс зданий. График работы был с 8 до 17, обед с 12 до 13, но мог смещаться, пропускного режима на предприятии нет, вахтеров и охранника также нет. Зафиксированные на стопкадрах, сделанных с видеозаписи (т. 1, л.д. 61-62), часть здания и фрагмент крыльца похожи на указанное им место работы.

Свидетель под псевдонимом С. показал, что в феврале 2020 года приобретал у Колпакова И. в центре Вичуги метадон, называемый также как «мёд», по цене 1000 руб. за условную дозу в 0,06-0,07 г., знал его номер телефона, имел с ним общих знакомых.

Приведенные показания как согласующиеся друг с другом и иными принимаемыми доказательствами суд принимает, за исключением сообщенных свидетелем Б. сведений о цвете свертка, ими подтверждаются наличие у сотрудников полиции оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого, обстоятельства приобретения метадона в ходе проверочной закупки. Принимая оглашенные в суде показания свидетелей как достоверные в целом, противоречия между ними и данными в суде показаниями суд связывает с забыванием свидетелями ряда обстоятельств, приведенные в числе исключений показания не принимает как опровергаемые совокупностью принимаемых доказательств.

Согласно рапортам Р. от 23 и 31 октября 2019 имеется оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени И., занимающегося распространением наркотических средств на территории г. Вичуги, для изобличения его в преступной деятельности необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В целях документирования преступной деятельности необходимо оперативное внедрение лица под псевдонимом «Ив.» и проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Для этих целей постановлениями от 23 и 31 октября 2019 принято решение провести соответственно оперативное внедрение к лицу по имени И. и проверочную закупку наркотического средства на 2000 руб. с использованием скрытоносимого видеокомплекса (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно актам от 31.10.2019: с 11:24 до 11:41 лицу под псевдонимом «Ив.» передан скрытоносимый видеокомплекс, 2000 руб. и зафиксировано их наличие. С 12:33 до 12:38 лицо под псевдонимом «Ив.» добровольно передало сверток из полимера черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который упакован, зафиксировано наличие скрытоносимого видеокомплекса, до 12:53 изъятого (т. 1, л.д. 20-25).

В рапорте Щ. от 31.10.2019 приведены сведения о результатах проведенного 31.10.2019 негласного оперативного мероприятия «наблюдение», аналогичные содержащимся в его принятых судом показаниях (т. 1, л.д. 14).

В рапорте Р. от 08.11.2019 и акте от 01.11.2019 приведены сведения о проведенной 31.10.2019 проверочной закупке, указано, что цель ОРМ – документирование преступной деятельности неустановленного лица по имени И. – достигнута, места хранения, приобретения наркотических средств, способ доставки, причастных к преступной деятельности фигуранта лиц не установлены (т. 1, л.д. 12-13, 15-16).

Согласно рапорту Р. от 13.11.2019 в ходе работы по ДОУ получена информация, что неустановленным лицом по имени И. является Колпаков И.А. (т. 1, л.д. 70).

Вышеприведенные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и их носители рассекречены на основании постановлений начальника МО МВД России «Вичугский», и представлены в следственный отдел (т. 1, л.д. 5-7, 55-57, 67-69).

Постановлением суда от 11.10.2019 разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по номеру 915-840-02-39 с 11.10.2019 сроком на 90 суток (т. 2, л.д. 82-84). Постановлениями от 23.01.2020 результаты этих ОРМ рассекречены и направлены в следственный отдел. 05.06.2020 документы, отражающие результаты этих оперативно-розыскных мероприятий, и их носители рассекречены и представлены в следственный отдел (т. 2, л.д. 77- 81).

Постановлением суда от 07.11.2019 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью получений сведений о движении денег по номеру платежной системы «<данные изъяты>» №, используемому неустановленным лицом по имени И.. Постановлением от 12.06.2020 постановление суда от 07.11.2020 и детализация по номеру платежной системе системы «<данные изъяты>» № рассекречены и представлены в следственный отдел (т. 2, л.д. 123-195).

Как следует из приведенных документов, до проведения 07.11.2019, 11.10.2019 и 31.10.2019 наведения справок, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, оперативного внедрения, проверочной закупки у полицейских имелась оперативная информация о том, что лицо по имени И., потом установленное как Колпаков, занимается незаконным сбытом наркотических средств, к 28.02.2020 имелась оперативная информация о хранении Колпаковым наркотических средств, для проверки данной информации сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого. Эта информация подтвердилась при проведении 31.10.2019 проверочной закупки и изъятии 28.02.2020 метадона в квартире Колпакова.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колпакова с целью изобличения его в преступной деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все необходимые основания и условия законности проведения перечисленных оперативно-розыскных мероприятий и личного досмотра были соблюдены, и действия полицейских в этих случаях соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности.

Вышеприведенные представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о формировании умысла Колпакова на сбыт метадона независимо от деятельности правоохранительных органов. Нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено, они принимаются судом как согласующиеся друг с другом, совокупностью иных принимаемых доказательств. Довод защиты относительно отсутствия у начальника МО МВД РФ «Вичугский» полномочий на разрешение проведения оперативного внедрения не следует из содержания Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, полученных судом ответов надзорного органа (т. 4, л.д. 172-178), и при наличии сведений о разрешении проведения этого мероприятия не свидетельствует о незаконности его проведения.

Согласно справке об исследовании от 31.10.2019 вещество массой 0,06 г. содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, израсходовано 0,01 г. вещества (т. 1, л.д. 28).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 вещество массой 0,05 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (т. 1 л.д. 44-46).

17.12.2019 выданные 31.10.2019 лицом под псевдонимом «Ив.» метадон массой 0,04 г. 2 фрагмента нитей, 2 фрагмента полимера осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 47-51).

16.07.2020 получены образцы голоса и речи Колпакова, 28.09.2020 диск с ними осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2, л.д. 235, т. 3 л.д. 214-218).

17.01.2020 и 27.07.2020 оптический диск DVD-R с записью проверочной закупки осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 58-64, т. 3, л.д. 39-43). При просмотре в суде содержащейся на нем записи от 31.10.2019 установлено, что с 12:18 до 12:19 сняты улицы и здание, входная дверь-крыльцо в здание. В 12:18:47 из здания выходит мужчина, имеющий сходство с подсудимым, с капюшоном куртки на голове, подходит к ведущему съемку лицу, тот передает мужчине купюры, мужчина отходит вместе с ведущим съемку лицом, в 12:19:15 передает ему сверток черного цвета.

16.06.2020 и 21.07.2020 диск с аудиозаписями, полученными в ходе «прослушивания телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2, л.д. 85-122, т. 3, л.д. 1-36).

08.06.2020 изъятый телефон осмотрен с участием Колпакова с получением снимков экрана, телефон с чехлом и сим-картой признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен З. (т. 2, л.д. 1-74).

28.02.2020 в ходе разрешенного судом обыска <адрес> изъяты: 3 полиэтиленовых свертка с веществом, две ложечки, электронные весы, вскрытая упаковка шприцов с пузырьком, шприцом, коробка из-под конфет со шприцами, пузырьками, катушкой ниток, тетрадь, блокнот, два листа бумаги. 28.02.2020 у Колпакова в ходе досмотра изъяты и упакованы: телефон «<марка>» с чехлом и сим-картой, банковская карта на его имя, ложечка. 28.02.2020 изъяты срезы ногтевых пластин Колпакова. 10.03.2020 изъятое у Колпакова в ходе досмотра изъято у Р. (т. 1, л.д. 77-78, 85-91, 100-103, 135-137). 10, 18, 20 марта, 28 апреля 2020 года изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к делу (т. 1, л.д. 139-143, 162-171, 178-186, 214-229).

28.09.2020 диск с информацией по банковской карте осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, информация по операциям о движении денежных средств предоставлена следствию банком (т. 3, л.д. 151-202, 220-238), свидетельствуют об использовании банковской карты на имя З. для операций с денежными средствами.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2020 на аудиозаписях с диска с названиями «91861265, 16.30.27 21 октябрь», «91900090, 21.59.00 22 октябрь», «92221371, 18.55.26 01 ноябрь», «92260678, 21.32.31 02 ноябрь», «92444196, 19.24.03 07 ноябрь», «93512401, 09.13.26 01 декабрь», «93782785, 22.36.36 07 декабрь» имеется голос и речь Колпакова (т. 3, л.д. 82-150). Эти аудиозаписи прослушаны в суде, их содержание соответствует протоколам их осмотра, свидетельствует о неоднократном обращении к Колпакову лиц для покупки, достижении договоренности на такие покупки с приездом к нему домой или на работу, иногда частично в долг, использование выражений «мед», «целый», «половяшка», «сделать половяшку», использование Колпаковым выражений «надо делать половинку» «одна двенадцатая, одна десятая, два рубля пакетик», обсуждения качества приобретенного в сравнении с тем, что у Колпакова, количества сайтов магазинов без возможности определить качество товара в них.

Согласно заключениям эксперта от 12.03.2020, 18.03.2020 и 10.04.2020 вещество массой 0,16 г. (масса объектов исследования 0,05, 0,03, 0,08 г.), содержит в своем составе наркотическое средство метадон. На поверхностях двух ложек и одной ложки обнаружены следовые количества вещества, содержащего метадон. На поверхностях электронных весов обнаружены следовые количества вещества, содержащего метадон. На поверхностях стеклянного пузырька и 4 шприцов обнаружены следовые количества вещества, содержащего метадон. На поверхностях 3 шприцов и двух стеклянных пузырьков обнаружены следовые количества вещества, содержащего метадон (т. 1, л.д. 153-155, 159-161, 207-211).

Согласно заключению от 15.05.2020 фрагменты нитей из упаковок «1» и «2» однородны с нитями с катушки из упаковки «4» и могли произойти от нее. Фрагмент нити из упаковки «2» однороден с фрагментом нити из упаковки «3» и мог произойти от нее (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям Колпаков привлекался к работам в качестве грузчика по подряду в период с 2018 по март 2020 года. Подрядные работники привлекались регулярно, в среднем 3-5 раз в неделю, рабочее время в основном с 8 до 17 часов, иногда график смещался в сторону более поздней работы (т. 4, л.д. 18).

Приведенные доказательства не противоречат иным исследованным, друг другу, в связи с чем принимаются, свидетельствуют об относимости к метадону веществ, приобретенных в ходе проверочной закупки и изъятых в жилище у Колпакова, обстоятельствах проведения проверочной закупки, наличии на предметах из квартиры Колпакова и имеющихся при нем на момент досмотра следовых количеств метадона, содержании телефонных переговоров, принадлежности одного из голосов на них Колпакову.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 28.02.2020 у Колпакова установлено состояния опьянения, согласно справке по результатам химико-токсического исследования у него в моче обнаружен метадон (т. 1, л.д. 81-82).

Метадон (фенадон, долофин) согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Оборот наркотических средств без соответствующего разрешения-лицензии органа власти в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» является незаконным. Значительным размером для наркотического средства метадон (фенадон, долофин) согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 признается количество свыше 0,5 г.

<данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенное экспертное заключение, которое суд находит полным, непротиворечивым и мотивированным, свидетельствуют, что Колпаков осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в части момента возникновения умысла на сбыт наркотического средства, констатируя отсутствие доказательств его возникновения к моменту приобретения им метадона массой 0,06 г. Также суд считает необходимым исключить из обвинения сведения об относимых к доказательствам справке об исследовании и заключении эксперта – в связи с приведением их содержания в другой части приговора. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причастность Колпакова к незаконному обороту метадона не отрицается им самим и следует как из приведенных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и из показаний лиц под псевдонимами и результатов следственных действий, при которых в жилище Колпакова и при нем обнаружены метадон и предметы для его взвешивания и дозирования. Доводы Колпакова о характере обсуждаемых по телефону предметов этого не опровергают, в остальной части судом с учетом предмета судебного разбирательства не анализируются.

Наличие оснований для проведения в отношении Колпакова оперативно-розыскных мероприятий до 31.10.2019, в этот день и после этого дня следует из приведенных результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний Р., Л., Щ., лица под псевдонимом Ив..

Приобретение лицом под псевдонимом в ходе проверочной закупки 31.10.2019 метадона следует из приведенных результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей Р., Л., Щ., лица под псевдонимом Ив., содержания видеозаписи, результатов осмотра этой видеозаписи и полученного в ходе закупки, справки об исследовании и заключения эксперта.

Кратковременность встречи лиц в ходе проверочной закупки, обмен их между собой предметами свидетельствуют, что встреча произошла по договоренности и именно для обмена предметами, свойства которых – деньги и метадон – следуют из приведенных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Сбыт лицу под псевдонимом метадона именно Колпаковым следует, помимо результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей Р., Л., Щ., и из показаний лица под псевдонимом «Ив.», описавшего внешность Колпакова, обстоятельства предшествовавшего закупке знакомства, показаний подсудимого в принятой судом части, содержания видеозаписи, вопреки доводам защиты не опровергающего фиксацию на видеозаписи именно Колпакова. Также это подтверждается:

- принадлежностью Колпакову абонентского номера, по которому с ним связывалось лицо под псевдонимом, использованием именно Колпаковым и только им этого номера для общения согласно принятых доказательств;

- достижению договоренности в части места сбыта по месту расположения работы Колпакова и в период его обеденного перерыва.

Не усматривая в соответствии с приведенными выше выводами оснований для признания недопустимым оперативного внедрения суд констатирует, что суду не предоставлено доказательств, полученных именно в результате его проведения, предшествование проведения этого мероприятия другим оперативно-розыскным не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе проведения проверочной закупки доказательств. Мнение оперативного сотрудника относительно одновременности проведения оперативно-розыскных мероприятий этот вывод суда не опровергает. Довод защиты о том, что без оперативного внедрения не были бы проведены иные ОРМ не основан на фактических данных, свидетельствующих о проведении проверочной закупки без ссылок на результаты оперативного внедрения, по сути гипотетичен, и не подлежит полной оценке. Также гипотетичен как не обоснованный исследованными доказательствами, и при этом опровергаемый ими, довод о возможности получения лицом под псевдонимом наркотика не в ходе встречи с мужчиной у <адрес>.

Довод подсудимого о несоразмерности цены в 2000 руб. массе метадона в 0,06 г. не опровергает принятых доказательств, сам факт использования метадона как наркотика в таких массах следует как из показаний подсудимого, так и результатов обыска в его жилище.

Показания свидетеля Б. в непринятой судом части не свидетельствуют о недопустимости иных принятых доказательств, их дачу суд связывает с забыванием свидетелем ряда подробностей, делая вывод о достоверности доказательств в том числе с учетом того, что Б. подтвердил упаковку изъятого при нем, в том числе подписав ряд вышеприведенных актов, содержащих сведения о полученном в результате закупки. Последующая судьба упакованного прослеживается по исследованным доказательствам и позволяет сделать вывод о характеристиках упаковки. Отсутствие в ряде упомянутых защитой актов сведений о вскрытии упаковки, следующем из принятых показаний, этого не опровергает, поскольку в том числе эти акты содержат данные о свойствах содержимого свертка – порошкообразном веществе.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Щ. в части непосредственного им восприятия встречи Колпакова и лица под псевдонимом, констатируя, что наличие места для скрытого наблюдения, в том числе без использования оптических приборов, следует из содержания видеозаписи, на которой на месте встречи зафиксировано здание как минимум из двух этажей, 2 автомобиля, в том числе грузовой, забор большой протяженности, иное здание в зоне прямой видимости. Неосведомленность Щ. на момент проведения проверочной закупки о полных данных о личности мужчины по имени И. не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Довод защиты о возможном подписании протоколов допросов лица под псевдонимом «Ив.» не умершим к периоду судебного разбирательства Т., а другим лицом, предположителен, не обоснован и не подтверждается исследованными доказательствами, опровергается как содержанием этих протоколов, составленных следователем, данных о фальсификации которым протоколов нет, так и содержанием постановления о сохранении в тайне данных о личности Т. в части его росписи.

Оснований для признания недопустимым проведенного в жилище Колпакова обыска лишь по доводу о высказывании им следователю намерения иметь защитника и по тому, что понятые не были допрошены, не усматривается с учетом подтверждения самим Колпаковым факта проведения обыска и обстоятельствах изъятия находившихся в квартире предметов.

Вопреки доводам защиты материалы дела содержат как постановление о разрешении наведения справок (т. 2, л.д. 123-195), так и полученные в его ходе документы. Отождествление сотрудниками полиции участвовавшего в проверочной закупке мужчины по имени И. с Колпаковым, вопреки доводам защиты, не требовало исключительно обязательного направления письменных запросов, поскольку Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ таких ограничений не содержит. Достоверность этого отождествления сомнений у суда, при отсутствии каких-либо доказательств фальсификации со стороны сотрудников полиции, не вызывает с учетом наличия в их распоряжении совокупности сведений: о номере телефона, его принадлежности, содержании телефонных переговоров, месте сбыта.

Принятые судом доказательства последовательны, непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для вывода о виновности Колпакова в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотического средства метадон.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колпаков совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (т. 4, л.д. 1-4, 6-10, 20, 22-24, 28, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 64, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80-87).

Согласно рапорту-характеристике участкового Колпаков проживает с З. и <данные изъяты>, жалоб не поступало, по учетом не значится (т. 4, л.д. 12).

Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР Колпаков проживает <данные изъяты>, работает у <данные изъяты>, по учетам не значится, компрометирующих данных в отношении него не имеется (т. 4, л.д. 13).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области за период содержания под стражей с 01.03.2020 Колпаков характеризуется отрицательно, допустил 3 нарушения установленного порядка содержания, поощрений не имел, с представителями администрации отношения строил не всегда правильно, на замечания реагировал слабо, самооценка адекватная, может пойти на конфликт (т. 4, л.д. 16).

Согласно характеристике с места работы Колпаков зарекомендовал себя положительно, ответственный, исполнительный, в отношениях с коллективом доброжелателен, сдержан, дисциплинарных нарушений за время работы в организации не имел (т. 4, л.д. 18).

Наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Колпакову наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление Колпакова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого сведений суд считает необходимым не назначать наказание в максимальном размере и не назначать дополнительное наказание.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности, принадлежность имущества, необходимость уничтожения запрещенных к обращению предметов и средств совершения преступления, и хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колпакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колпакову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колпакову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Колпакову И.А. в срок отбытия наказания: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом, с 27.08.2020 по 03.12.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, с 28.02.2020 по 26.08.2020 включительно, с 04.12.2020, дня провозглашения приговора, до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выданные З. телефон «<марка>» с чехлом и SIM-картой, – оставить в ее полном распоряжении; банковскую карту на имя Колпакова И. – выдать Колпакову И.А.;

- 5 фрагментов нитей, 6 фрагментов полимерного материала, 3 ложечки, тетрадь, блокнот, два листа бумаги, электронные весы, катушку ниток, вскрытую упаковку из 7 шприцов с пузырьком, шприц, коробку из-под конфет, содержащую: упаковку из 5 шприцов, 2 пузырька, канцелярскую резинку, 2 пакета с фиксирующими застежками, ватную палочку, лист бумаги, резиновую пробку, 2 шприца, 2 шприца в упаковке, шприц объемом 1 мл; срезы с ногтевых пластин пальцев рук – уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский»: упакованный в конверт пакет с метадоном массой 0,04 г.; упакованные в 3 конверта три пакета с метадоном массами в 0,04, 0,02, 0,07 г. –уничтожить;

- диск CD+R с аудиозаписями телефонных переговоров, DVD-R-диск с видеозаписью от 31.10.2019, диск CD+R с информацией по банковской карте, диск DVD+R с образцами речи и голоса Колпакова И.А. – хранитьпри уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.