Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 ~ М-411/2015 от 05.03.2015

<данные изъяты>                                    Дело № 2-605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой Татьяны Васильевны к Ваничкину Вячеславу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтройТехнология», Ваничкиной Людмиле Яковлевне, Ваничкину Владимиру Вячеславовичу, Ивановой Анне Вячеславовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записи о работе в трудовую книжку и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кофанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инжстрой», ООО «ПК СтройТехнология», Ваничкину В.В., Ваничкиной Л.Я., Ваничкину В.В., Ивановой А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно за выполненную работу в качестве юриста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика Ваничкина В.В. внести в трудовую книжку истицы записи о наличии трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчиков немедленно, а именно в течение 3 месяцев исполнить решение суда (л.д. 3-11 том 1, 46-54 том 2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручения на выполнение юридических работ сроком на один год с правом пролонгации: между истицей и ООО «Инжстрой», Ваничкиным В.В. как с физическим лицом, а также между истицей и ООО «ПК СтройТехнология», Ваничкиным В.В. как с физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ оба договора сторонами были пролонгированы на один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем, по согласованию сторон, - по ДД.ММ.ГГГГ Выполнение истицей юридических работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и справками. До настоящего времени выплаты за выполненные работы ответчиками не произведены.

Истица Кофанова Т.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ваничкин В.В., являющийся также генеральным директором ООО «ПК СтройТехнология» и директором ООО «Инжстрой», иск не признал, указав, что обязательства по выплате денежных средств по спорным договорам выполнены в полном объеме путем заключения соглашений о переуступке долгов перед Обществами истице.

Ответчики Ваничкина Л.Я., Ваничкин В.В., Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства (л.д. 22 том 2).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжстрой» в лице генерального директора Ваничкина В.В. (доверитель) и Кофановой Т.В. (поверенный) был заключен Договор поручения, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, юридические услуги и работы (л.д. 14-17 том 1).

В п. 3.1. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение выплачивается Поверенному немедленно, в трехдневный срок после исполнения поручения на основе базовых условий действующего Договора с правом увеличения денежного вознаграждения, а также увеличения объема и количества поручений, юридических работ и услуг, выполняется в трехдневный срок после завершения каждого отдельного поручения (п. 3.2. Договора).

Договор был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг):

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК СтройТехнология» в лице генерального директора Ваничкина В.В. (доверитель) и Кофановой Т.В. (поверенный) был заключен Договор поручения, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, юридические услуги и работы (л.д. 29-34 том 1).

В п. 3.1. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение выплачивается Поверенному немедленно, в трехдневный срок после исполнения поручения на основе базовых условий действующего Договора с правом увеличения денежного вознаграждения, а также увеличения объема и количества поручений, юридических работ и услуг, выполняется в трехдневный срок после завершения каждого отдельного поручения (п. 3.2. Договора).

Договор был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг):

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ваничкиным В.В., директором ООО Инжстрой» и генеральным директором ООО «ПК СтройТехнология» составлена справка во все компетентные органы Российской Федерации, в которой указано, что по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «ПК СтройТехнология» и Кофановой Т.В. и между ООО «Интжстрой» и Кофановой Т.В., стоимость работ суммарно составила <данные изъяты> руб., включая 13% подоходного налога (л.д. 46).

Также, суду представлена ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «ПК СтройТехнология» о заключении с Кофановой Т.В. трудового договора, предметом которого является исполнение обязанностей генерального директора ООО «ПК СтройТехнология» на период отсутствия генерального директора Ваничкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ; заключении с Кофановой Т.В. после выхода на работу генерального директора ООО «ПК СтройТехнология» Ваничкина В.В., в случае ее согласия, трудового договора, предметом которого является выполнение должностных обязанностей по должности заместитель генерального директора ООО «ПК СтройТехнология» по общим, специальным и юридическим вопросам (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Нормами действующего законодательства (ст. ст. 971, 972, 975 ГК РФ) определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

    В ходе судебного разбирательства директор ООО «Инжстрой» и генеральный директор ООО «ПК СтройТехнология» Ваничкин В.В. не отрицал того обстоятельства, что работы по договорам поручения истицей выполнялись, акты приема-сдачи работ были подписаны, однако вознаграждение выплачено не было.

Актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) подтверждается выполнение работ по договору с ООО «Инжстрой» на сумму <данные изъяты> руб., по договору с ООО «ПК СтройТехнология» на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истицей представлена суду ксерокопия Соглашения об уступке требования долга от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Инжстрой» передало свои права (требования) к должникам на сумму <данные изъяты> Кофановой Т.В., поверенному по Договору поручения с ООО «Инжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60). Из объяснений истицы следует, что данное соглашение было заключено сторонами в счет оплаты юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инжстрой» и Кофановой Т.В. Ответчиком даны аналогичные объяснения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возражения ответчика частично нашли свое подтверждение в судебном заседании и полагает, что требования истицы о взыскании денежных средств по договору, заключенному с ООО «Инжстрой», не подлежат удовлетворению, поскольку из объяснений самой истицы следует, что в счет оплаты услуг по договору заключено соглашение об уступке требования долга от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о расторжении соглашения, признании данного соглашения недействительным суду не представлены. То обстоятельство, что истицей принимались меры к истребованию денежных средств по данному соглашению, однако денежные средства не были получены, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств заключения каких-либо соглашений о переуступке прав требования долга, заключенных между истицей и ООО «ПК СтройТехнология», ответчиком не представлено.

При таких данных денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «ПК СтройТехнология» в пользу истицы.

Выполнение работ на сумму <данные изъяты> руб. актами, иными допустимыми доказательствами не подтверждено, по какому договору выполнялись работы, истица в ходе судебного разбирательства пояснить не смогла.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и безусловным доказательством, подтверждающим выполнение работ, также не содержит сведений о том, по какому договору и на какую сумму были выполнены работы.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ваничкин Вячеслав Владимирович, Ваничкина Людмила Яковлевна, Ваничкин Владимир Вячеславович, Иванова Анна Вячеславовна стороной договоров поручения, заключенных с ООО «Инжстрой» и ООО «ПК СтройТехнология» не являлись, основания для возложения на указанных ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков, возникших у истицы, отсутствуют.

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК СтройТехнология» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку сумма подлежащих взысканию процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судом ставка процентов уменьшается до 3%.

Таким образом, с ООО «ПК СтройТехнология» судом взыскиваются проценты в размере <данные изъяты>

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с других ответчиков отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на законе не основаны, так как истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчиков причинены физические или нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПК СтройТехнология» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

    Ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    По правилам ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке.

При таких обстоятельствах требования истицы о возложении обязанности на ответчика Ваничкина В.В. внести в трудовую книжку истицы записи о наличии трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Ст. 212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие вышеназванных особых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кофановой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СтройТехнология» о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «СтройТехнология» в пользу Кофановой Татьяны Васильевны денежные средства в счет оплаты услуг по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Кофановой Татьяны Васильевны к Ваничкину Вячеславу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СтройТехнология», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой», Ваничкиной Людмиле Яковлевне, Ваничкину Владимиру Вячеславовичу, Ивановой Анне Вячеславовне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кофановой Татьяны Васильевны к Ваничкину Вячеславу Владимировичу о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о наличии трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16 июня 2015 года.

Судья:            подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>