Решение по делу № 12-389/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-389                

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Судья Ленинского районного суда гор. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении по ст. 7. 22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере "Номер" рублей.             ОАО ДК Ленинского района обратилось в суд с заявлением, в котором просит постановление инспекции отменить, производство прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.    

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что все работы по устранению выявленных нарушений по адресу: "Адрес" выполнены, что подтверждается справкой начальника ПТО <данные изъяты> от "Дата" года, подтверждающей, что по квартире "Адрес" проведены регулировочные работы на системе ц/о, отопление восстановлено, восстановлено освещение в подъезде, просят применить малозначительность административного правонарушения. Одновременно просят восстановить срок для обжалования постановления от "Дата", поскольку ранее обращались к вышестоящему должностному лицу ГЖИ НО для рассмотрения их заявления об отмене постановления, однако решением по жалобе на постановление от "Дата" отказано, данное решение было ими получено по почте "Дата" года.

Представителю ОАО ДК Ленинского района <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – заказным письмом с уведомлением, которое получено Обществом "Дата", причин неявки суду не сообщили.

Представитель ГЖИ НО <данные изъяты> действующая по доверенности от "Дата", возражает против жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку данные нарушения на момент проведения проверки имели место, устранялись заявителем после составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление по делу о привлечении к административной ответственности.

К материалам настоящего дела приобщена копия материалов дела об административном правонарушении "Номер" возбужденного в отношении ОАО ДК Ленинского района.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность постановления административного органа, суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.            

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" получено Обществом "Дата" по почте, о чем имеется отметка на л. д. 6, заявление об отмене постановления подготовлено Обществом "Дата" и подано в суд для рассмотрения "Дата", то есть в последний день срока обжалования постановления, соответственно оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

Как следует из материалов административного дела, "Дата" года Госжилинспекцией на основании приказа "Номер" от "Дата" проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и      жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В ходе проверки, проведенной по адресу: г"Адрес" о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, Госжилинспекцией выявлены следующие нарушения:

- в кухне квартиры "Номер" расположенной по стояку квартиры "Адрес" прибор отопления не прогревается, освещение лестничных клеток нарушено, на осветительных приборах отсутствуют плафоны (п. п. 5. 2. 1, 5. 2. 7, 5. 6. 6, 5. 6. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

По результатам проверки Госжилинспекцией составлен акт "Номер" от "Дата" года.

"Дата" Обществу выдано предписание "Номер" об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг в срок до "Дата" и "Дата" года.

На основании вышеуказанного акта "Дата" должностным лицом Госжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении "Номер". Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, уведомлением (телефонограммой) от "Дата" "Номер" о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции НО <данные изъяты> "Дата" вынесено постановление "Номер" о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "Номер" рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества – заместителя генерального директора по производству ОАО ДК Ленинского района <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его первоначально вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Госжилинспекции <данные изъяты>. "Дата" № "Номер" постановление от "Дата" года по ст. 7. 22 КоАП РФ оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от "Дата" по ст. 7. 22 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 7.22 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Согласно п. 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Факт нарушения Обществом указанных выше пунктов Правил материалами дела подтвержден, а именно приказом о проведении внеплановой выездной проверки от "Дата" актом проверки юридического лица от "Дата", предписанием об устранении выявленных нарушений от "Дата", протоколом об административном правонарушении от "Дата" и другими материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Субъектом указанного правонарушения является ОАО ДК Ленинского района, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "Дата", в соответствии с которым Общество взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника.

При таких обстоятельствах Госжилинспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество, являясь балансодержателем жилищного фонда, обязано осуществлять должный контроль за техническим состоянием указанного жилого дома и принимать меры к регулярному производству его текущего ремонта, имело для этого возможность. Однако не приняло достаточных мер.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая на себя обязанность по управлению указанным домом, Общество знало о его неудовлетворительном состоянии, однако не приняло мер для устранения выявленных нарушений своевременно.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей на момент проведения проверки административным органом, судом не получено.

В связи с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО ДК Ленинского района в совершении данного административного правонарушения, которое в постановлении по делу об административном правонарушении начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от "Дата" обоснованно квалифицировано по ст. 7.22 КоП РФ, т.к. Общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переоборудование жилых домов или жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом или жилым помещением, имея возможность по соблюдению правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: "Адрес"        Постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.     

С доводом жалобы юридического лица о том, что в данном случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние Общества сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, судом также не установлено.            Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от "Дата" года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Номер" о признании ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО ДК Ленинского района – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья              Е. В. Абаимова