Решение по делу № 2-760/2016 ~ М-329/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-760/16                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Яковлевой А.А.,

при секретаре                    Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко К.А. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Целуйко К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО»), в котором с учетом уточнения (л.д.168-169), просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 280 357 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.11.2015 г. в 13 ч. 45 мин. в г. Златоусте на ул. Работницы, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Красильникова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № под управлением Целуйко С.А., принадлежащим на праве собственности Целуйко К.А. Виновником ДТП является водитель Красильников С.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с полученными автомобилем Тойота Авенсис государственный номер № техническими повреждениями истцу Целуйко К.А. был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ОАО «НАСКО», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «НАСКО», сдал все необходимые документы. Экспертом ОАО «НАСКО» ФИО10 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного а/м Тойота Авенсис государственный номер № в результате рассматриваемого ДТП составляет 280 357 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом было оплачено 4 800 руб.. Однако ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на приостановление рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы. 30 декабря 2015 г. истец подал претензию в ОАО «НАСКО», после чего ответчик направил письмо, в котором указал, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением транспортно-трасологической экспертизы истец ознакомлен не был. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Целуйко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.188).

Представитель истца Бородина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №л.д.5), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.170). При этом не настаивала на рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 800 руб., поскольку оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты истцом, экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», третьи лица Целуйко С.С., Красильников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.180,181,183,189). Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» просил рассмотреть дело без его участия (л.д.191).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» Байдурова Е.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-70).

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер №, являлся Красильников С.А. (л.д.68), собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер №, являлась Целуйко К.А. (л.д.67).

Гражданская ответственность Целуйко К.А. (автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный номер №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (л.д.22).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.11.2015 г. в 13 ч. 45 мин. в г. Златоусте на ул. Работницы, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Красильникова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № под управлением Целуйко С.С., принадлежащим на праве собственности Целуйко К.А.

Виновником ДТП является Красильников С.А., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, совершил с ним столкновение, и в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Красильникова С.А. в результате ДТП сторонами не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.122), справкой о ДТП (л.д.121), объяснениями Красильникова С.А., Целуйко С.С. (л.д.123), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красильников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.120). Данное постановление Красильниковым С.А. получено лично, не оспорено.

ДТП, произошедшее, 11.11.2015 г. в 13 ч. 45 мин. в г. Златоусте на ул. Работницы, 19, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с полученными автомобилем Тойота Авенсис государственный номер № техническими повреждениями истцу Целуйко К.А. был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ОАО «НАСКО», поскольку ее гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «НАСКО», сдала все необходимые документы 19.11.2015 г. (л.д.71)..

Экспертом ФИО20 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного а/м Тойота Авенсис государственный номер № в результате рассматриваемого ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий-480 234 руб. 85коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 336 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения-419 504 руб., стоимость годных остатков автомобиля-139 147 руб. (л.д.8-28).

Однако ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на приостановление рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.29).

30 декабря 2015 г. истец подал претензию в ОАО «НАСКО» (л.д.30-32,99), после чего ответчик направил письмо от 15.01.2016 г., в котором указал, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.34, 101). Однако, при этом с заключением специалиста истец ознакомлен не был.

В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста № о проведении транспортно-трасологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный номер № и ВАЗ- 21099, государственный номер № составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д.73-98), согласно которому повреждения автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер № не соответствуют контакту с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.11.2015 г. в г. Златоуст, по ул. Работницы, 19.

Из текста данного заключения, и пояснений в судебном заседании специаолиста ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа имеющихся материалов следует, что столкновение автомобилей носила скользящий характер, в результате анализа повреждений (фото 2) установлено, что автомобиле в деформированном состоянии находятся крыло переднее правое, капот, бампер передний и разрушена фара передняя правая.

Капот деформирован в передней правой части в виде смятия по направлению назад. Крыло деформировано в виде отгиба передней части в правую сторону. Бампер передний деформирован в виде смещения правой части по направлению вниз. Основные повреждения фары представляют собой разрешение рассеивателя. Какие-либо следы первичного воздействия в данной зоне отсутствуют. Государственный номер передний повреждений не имеет, хотя является наиболее выступающим элементом фронтальной части автомобиля. На фронтальной части бампера переднего в зоне, отмеченной желтым овалом на фото № 3, отсутствуют динамические следы скольжения направленностью слева направо относительно продольной оси автомобиля, что является фактом отсутствия воздействия на данную зону при обстоятельствах исследуемого ДТП. Передняя торцевая часть крыла переднего правого (отмечена красным овалом на фото № 3) сохранила первоначальную форму, что также подтверждает отсутствие воздействия на данную зону при обстоятельствах исследуемого ДТП. При анализе фотоснимков с места ДТП специалистами ООО «ТЭО» отмечено, что под а/м ВАЗ на снежном покрытии имеются следы от протектора (фото 4), свидетельствующие, что до места положения (зафиксированного на фото) а/м двигался прямолинейно на протяжении как минимум 2-3 метров, затем остановился. Никакого смещения автомобиля в какую-либо сторону не происходило. Если принять, что контакт автомобилей произошел при таком положении а/м ВАЗ, как зафиксировано на фото, то с а/м Тойота должна была контактировать передняя левая угловая часть а/м ВАЗ (фото № 2), что противоречит обстоятельства исследуемого ДТП.

Ввиду того, что произвести натурный осмотр данного автомобиля и повреждений на нем не представляется возможным, то исследование проведено по представленным фотоснимкам.

В результате анализа фотоснимков установлено, что на а/м Тойота имеются повреждения правых дверей (фото № 5).

В результате детального анализа повреждений, установлено, что они представляют собой две широкие трасы динамических царапин большой интенсивности направленностью спереди назад вдоль продольной оси а/м. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП по направлению действия деформирующей силы, кроме того, не вдаваясь в точные высотные параметры повреждений, они примерно совпадают по высоте расположения с бампером передним а/м ВАЗ, передней торцевой частью крыла переднего правого и капота а/м ВАЗ.

Специалистами ООО «ТЭО» допускается возможность контактирования правой боковой стороны а/м Тойота со следообразующим объектом, имеющим схожие признаки с передней частью а/м ВАЗ-21099, однако, на фронтальной части исследуемого а/м ВАЗ-21099 соответствующие повреждения (контактные пары) отсутствуют, кроме того, расположение а/м ВАЗ на месте ДТП следует, что повреждения а/м Тойота не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, наезд на дерево не может иметь причинно-следственную связь с обстоятельствами, изложенным участниками ДТП и зафиксированным в административном материале.

Определением Златоустовского городского суда от 02.03.2016 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.127-128), для разрешения вопроса соответствуют ли повреждения автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2015 года. Проведение экспертизы было поручено Автоэкспертному бюро (ФИО21

Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 (л.д.135-155), повреждения автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2015 года.

Из текста данного заключения, и пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенным сопоставлением и сравнением установлено совпадение следа и следообразующего объекта по высоте относительно опорной поверхности, общей форме и направленности.

Проведенное исследование групп признаков места столкновения в совокупности с полученными результатами позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей Тойота Авенсис и ВАЗ 21099 расположено по месту осыпи грязевых отложений. Указанное место столкновения определено экспертным путем и совпадает с местом столкновения, указанным на схеме места ДТП.

В процессе исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющий сделать вывод о том, что автомобили Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак № контактировали между собой передней правой частью автомобиля ВАЗ 21099 с правой боковой частью автомобиля Тойота Авенсис.

Первоначальное направление движения транспортных средств, следовая характеристика места происшествия, повреждения транспортных средств и расположение автомобилей после столкновения позволяют реконструировать механизм развития ДТП поэпизодно, в графическом виде.

Представленный механизм развития ДТП определен экспертным путем и совпадает с заявленным механизмом столкновения автомобиля Тойота Авенсис с автомобилем ВАЗ-21099 и последующим выездом автомобиля Тойота Авенсис за пределы дороги влево с наездом на дерево.

В заключении эксперта (л.д.151), описаны повреждения автомобиля Тойота Авенсис. Указанные повреждения четко локализуются позиции 1-22-в передней левой части транспортного средства, соотносятся с типичным наездом автомобиля на дерево передней левой частью. Позиции 23-27-типичные повреждения от сработки систем пассивной безопасности, являются последствием ударного воздействия внешней силы на автомобиль. Позиции 28-30-последствия контактирования с автомобилем ВАЗ-21099.

Повреждения автомобиля ВАЗ-21099 расположены в передней правой части, отражены в справке о ДТП: «передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот». Указанный перечень повреждений четко совпадает с повреждениями автомобиля на фотографиях с места происшествия.

Взаимным сопоставлением повреждений транспортных средств установлено совпадение по локализации, контактным парам, форме и характерным особенностям.

Локализация и характер представленных повреждений автомобиля Тойота Авенсис соотносятся с механизмом развития исследуемого ДТП.

Установлена относимость повреждений автомобилей Тойота Авенсис и ВАЗ 21099 к событию исследуемого ДТП.

Таким образом, установленный экспертный комплекс признаков и результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя, вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что при принятии судебного решения необходимо руководствоваться заключением эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, согласно которого повреждения автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

     Основными принципами судебного исследования являются объективность, всесторонность, полнота исследования. Полнота исследования формируется на научной и методической основе. Обязательным условием объективности являются компетентность эксперта, его профессиональный уровень, знания, беспристрастность и непредвзятость. Принципы полноты и всесторонности неразрывно связаны между собой. Эксперт выявляет всю информацию и все признаки, касающиеся объекта исследования. Полнота исследования – это ответы на все поставленные вопросы, всесторонность – это использование всех доступных методов, относимых к заключению. Компетентность эксперта подтверждена двумя министерствами РФ, это Министерство юстиции и Министерство внутренних дел. Профессиональный уровень эксперта подтверждён наличием двух высших образований: высшее техническое с отличием по специальности инженер-техник, второе образование – юридическое, то есть эксперт регулярно проходил повышение квалификации, участвовал в методических семинарах, выпускал литературу. Беспристрастность и непредвзятость эксперта подтверждается отсутствием каких-либо родственных или иных связей с участниками процесса, кроме того, эксперт давал подписку о том, что он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд приходит к выводу, что принцип объективности соблюден. Полнота исследования также соблюдена, на поставленный вопрос дан чёткий объективный ответ. Всесторонность исследования также соблюдена. В процессе производства экспертизы использовались методы и приёмы раздельного, поэлементного, трассологического, математического, тригонометрического, группового и системного исследования. На основании полученных результатов исследования произведена компиляция, синтез анализа механизма ДТП, произведена его графическая реконструкция. Таким образом, предоставленные на исследование исходные данные достаточны для производства экспертизы, относимы к объекту исследования, применены надёжные и эффективные методики, логика экспертного заключения доступна, понятна и прозрачна. Форма заключения соблюдена. Соответственно, выводы заключения не содержат двоякого толкования, понятны, обоснованны и объективны. Заключение эксперта соответствует требованиям федерального законодательства в области производства судебной экспертизы и может считаться доказательством по делу. Сам процесс исследования отражён в экспертном заключении, там есть все исходные данные, доступные для эксперта, в том числе, весь объём фотографий, описания повреждений, повреждения соотносились между собой, исследовался административный материал, установлены группы признаков, по этим признакам установлен механизм, всё наглядно проиллюстрировано и отражено в заключении эксперта. Наиболее важной является фотография, откуда движение автомобиля «Тойота Авенсис». На этой фотографии были обнаружены следы, разметка, затем исследовались сами автомобили и их повреждения, затем исследовалось контактирование двух автомобилей, на 14 странице экспертизы это чётко показано. Один из характерных признаков, у российских автомобилей ВАЗ-21099 между передним бампером и передним крылом имеется такой неустранимый зазор, при контактировании с другими объектами, этот зазор отображается, на дверях автомобиля Тойота Авенсис этот зазор посередине, это очень яркий характерный признак, что ВАЗ-21099 был участником именно данного ДТП. Само ДТП оно двухэпизодное, столкновение двух автомобилей, а затем наезд одного из автомобилей на дерево.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение ФИО22 поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. При этом указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводе у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика также не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 357 руб. 00 коп. (419 504 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-139 147 руб. (стоимость годных остатков)=280 357 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения в размере 280 357 руб., в пределах заявленных исковых требований истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «НАСКО», сдал все необходимые документы 19.11.2015 г. (л.д.71). Однако ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в своем письме от 12.12.2015 г. сославшись на приостановление рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.29). 30 декабря 2015 г. истец подал претензию в ОАО «НАСКО» (л.д.30-32,99), после чего ответчик направил письмо от 15.01.2016 г., в котором указал, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.34, 101).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании страховая выплата истцу не была произведена. Оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в своем письме от 12.12.2015 г. сославшись на приостановление рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы, то суд приходит к выводу, что неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит начислению с 13.12.2015 г. по 05.05.2016 г. (145 дней), в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего расчёта:

280 357 руб. Х1%Х145 дней=406 517 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма в данном случае составляет 400000 рублей, следовательно, размер неустойки не может превысить данную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 140 178 руб. 50 коп., из расчета: 280 357 руб. х 50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей, отнесены к судебным издержкам.

Требование истца Целуйко К.А. по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили 8 000 руб. (л.д. 37-акт приема передачи денежных средств,, л.д. 35-36 - договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Интересы истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-л.д.5. представляла Бородина Е.А. (л.д.5). Данной доверенностью Целуйко К.А. уполномочила Бородина Е.А. представлять ее интересы как собственника транспортного средства марки Тойота Авенсис, регистрационный знак №, касающиеся ДТП, произошедшего 11 ноября 2015 года, в том числе вести дела во всех судах. Расходы по составлению данной доверенности составляют 1 500 руб. (л.д.5-оборот).

С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, досудебных претензий, участие в беседе – 17.02.2016 г., предварительном судебном заседании 02.03.2016 года, судебных заседаниях 05.05.2016 г., 24.05.2016 г.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в полном объеме в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.170а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.А. не настаивала на взыскании судебных расходов в размере 4800 рублей за оценку, так как отсуствует квитанция об оплате.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и за имущественные требования в размере 10 003 руб. 57 коп., а всего 10 303 руб. 57 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Целуйко К.А. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Целуйко К.А. страховое возмещение в сумме 280 357 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 178 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 846 035 (восемьсот сорок шесть тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Целуйко К.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 10 303 (десять тысяч триста три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                          А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу