Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27357/2018 от 04.09.2018

Судья Попова Н.А.                 гр.дело 33-27357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года апелляционную жалобу (истца) Махотиной Л. Е.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Махотиной Л. Е. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», Катраевой Н. И. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Махотиной Л.Е и ее представителя по доверенности и по ордеру Федоренко Т.Е.

УСТАНОВИЛА:

Махотина Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк ЖилФинанс»), Катраевой Н.И. о признании договора купли – продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Махотина Л.Е. заключила с Черновым Г.В. договор купли - продажи квартиры, являющейся ее собственностью, и расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего Махотина Л.Е. получила денежную сумму за проданную ею квартиру.

<данные изъяты> Махотина Л.Е. купила у Дмитричева А.А., Дмитричева А.А. и Дмитричевой Л.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Оставшуюся сумму денег от продажи квартиры в <данные изъяты> Махотина Л.Е. передала в банк на погашение кредитов.

Летом 2013 г. Махотина Л.Е. приняла решение сделать ремонт в квартире <данные изъяты>. Однако, денежных средств на ремонт квартиры ей не хватило. Махотина Л.Е. в поисках необходимой ей суммы в размере 600 000 руб. обратилась к газетным объявлениям, предоставляющих займ денежных средств. Она позвонила по телефону, указанному в рекламе газеты. Ей ответил Дмитрий, который предложил другой номер телефона с указанием, что ей помогут и выдадут займ.

Махотина Л.Е. позвонила по номеру телефона, который ей предоставил Дмитрий. Ей ответила Олеся, позже выяснилась фамилия Сухарева.

Сухарева О.С. пояснила ей, что она работает в ООО «МСК - Групп». Они договорились, что Сухарева О.С. предоставит Махотиной Л.Е. займ денег в размере 600 000 руб. В день обращения Махотиной Л.Е. Сухарева О.С. выдала ей денежные средства в размере 240 000, 00 руб. на руки без квитанций и другого какого - либо платежного документа.

Сухарева О.С. сказала ей, что выдаст остальную часть денег после того, как Махотина Л.Е. привезет ей документы на квартиру для оформления залога на данную квартиру.

Через некоторое время Махотина Л.Е. в ООО «МСК - Групп» привезла документы на квартиру. Сухарева О.С. взяла у Махотиной Л.Е. документы на квартиру. Истец оставалась ждать в ООО «МСК - Групп». Через некоторое время Махотина Л.Е. с Сухаревой О.С. пошли к нотариусу, где ей дали на подпись большое количество документов. Какие документы истец подписывала, она не знает.

С условиями договора ее не ознакомили. Ей просто Сухарева О.С. давала множество документов и говорила подписывать. После подписания всех документов Сухарева О.С. оставшуюся часть денежных средств в размере 360 000 руб. выдавала Махотиной Л.Е. небольшими сумами, примерно в течение полутора лет, что подтверждается распиской Махотиной Л.Е.

Для регистрации договора залога квартиры Сухарева О.С. предоставила Махотиной Л.Е. акт о принятии документов для регистрации. Больше никаких документов ей не передавали.

Сухарева О.С. говорила Махотиной Л.Е. о том, что деньги она может не спешить отдавать. Махотина Л.Е. начала выплачивать займ в начале 2014 г. разными суммами и не всегда через банк. Также выплаты производились при личной встрече с Сухаревой О.С. Расписок о том, что Махотина Л.Е. возвращала займ, Сухарева О.С. не писала. Так как Махотина Л.Е. доверяла Сухаревой О.С., она не собирала квитанции на погашении ее долга. Все свои платежи она записывала на листок бумаги.

В 2015 г. Махотина Л.Е. обратила внимание, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг были записаны другие неизвестные ей фамилии, в том числе Катраева Н. И..

Махотина Л.Е. позвонила Сухаревой О.С., которая сообщила, что в квартире прописалась ее тетка Катраева Н.И., Евстафьева И.А., Евстафьев А.Н. и Евстафьева Л.И. Сухарева О.С. пояснила, что так необходимо и истцу незачем волноваться.

Махотина Л.Е. продолжала жить в своей квартире, оплачивать коммунальные услуги за себя и третьих лиц, зарегистрированных в данной квартире, а также выплачивать займ Сухаревой О.С.

В ноябре 2017 г. в квартиру к Махотиной Л.Е. приехал Поларий Евгений и сообщил ей, что ее квартира принадлежит банку «Банк Жилищного Финансирования» и что она должна покинуть данную квартиру. Не понимая, что происходит, Махотина Л.Е. пообещала выехать через две недели из квартиры.

Махотина Л.Е. позвонила Сухаревой О.С. и сообщила о данном событии. Сухарева О.С. сказала ей, что позвонит в банк и все уладит. Действительно, работник из банка Поларий Е. перестал беспокоить Махотину Л.Е.

Сухарева О.С. стала предлагать Махотиной Л.Е. выехать из спорной квартиры, снять квартиру в <данные изъяты> или <данные изъяты>. Махотина Л.Е. отказалась выезжать из спорной квартиры и осталась в ней проживать.

Через две недели приехал Поларий Е. в квартиру к Махотиной Л.Е. и снова стал настаивать на том, чтобы она освободила квартиру. При этом он сказал о том, что ей было предоставлено время в течение двух недель на освобождение квартиры. Однако, она не выехала.

В очередной раз Поларий Е. приехал и сменил замки в квартире. Так как Махотиной Л.Е. некуда не было идти, Поларий Е. дал ей ключи от квартиры, и она обещала выехать до <данные изъяты>

В ноябре 2017 г. Махотина Л.Е. обратилась в расчетный центр, ей сообщили, что собственником квартиры является Катраева Н.И. с 2015 года.

Со слов Палария Е. данная квартира по Решению суда с ноября 2016 г. принадлежит АО «Банк ЖилФинанс», а он представляет интересы банка и Махотина Л.Е. должна освободить квартиру.

В ноябре 2017 г. Махотина Л.Е. обратилась с заявлением в Прокуратуру <данные изъяты>. Данное заявление было передано в МУ МВД России «Ногинское». Также Махотина Л.Е. обратилась с заявлением в отдел полиции <данные изъяты>, что подтверждается талоном - уведомлением.

<данные изъяты> Махотина Л.Е. обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в МУ МВД России «Ногинское».

После подачи заявления в полицию Махотина Л.Е. в декабре 2017 г. узнала от сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции Мусатовой Е.В. о наличии разного рода доверенностей на лиц, которых она никогда не видела, а также:

- договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Махотиной Л.Е. и Кулемековым Ю.А. денежных средств на сумму 600 000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты>

Среди данных документов Махотина Л.Е. обнаружила договор займа, заключенный между истцом и Кулемековым Ю.А. С самим Кулемековым Ю.А. Махотина Л.Е. не общалась. Единственным лицом, с кем она общалась, является Сухарева О.С. Договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> был также заключен между Махотиной Л.Е. и Кулемековым Ю.А. По договору займа в залог была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, квартира была под обременением, что не позволяет объект недвижимого имущества отчуждать третьему лицу.

<данные изъяты> капитаном полиции МУ МВД России «Ногинское» Мусатовой Е.В. было вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Из материалов судебного дела в декабре 2017 г. Махотина Л.Е. выяснила, что Пресненским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по иску АО «Банк ЖилФинанс» об обращении взыскания на квартиру Катраевой Н.И.

Махотина Л.Е. имела намерения взять в займ денежные средства в размере 600 000 руб. под залог квартиры. Намерения и волеизъявления, направленного на отчуждение собственной квартиры у нее не было.

Поскольку квартира являлась объектом мошеннических действий (т.е. была похищена) то, имущество может быть истребовано собственником имущества и у добросовестного приобретателя, независимо от возмездности его приобретения новыми хозяевами, согласно ст. 302 ГК РФ.

Учитывая то, что доверенность Махотиной Л.Е. не выдавалась, и никого на продажу принадлежащей ей квартиры она не уполномочивала, очевидно, что все последующие сделки были заключены и получены неуполномоченным лицом, как и свидетельство договора купли - продажи квартиры, так и свидетельство о гос. регистрации права.

Недействительны сделки и по тем основаниям, что квартира находилась в залоге под возврат денег. Документы на квартиру были отданы Махотиной Л.Е. на регистрацию залога под займ денежных средств в размере 600 000 руб.

Истец указывает, что спорное жилое помещение не выбывало из владения истца, что следует из несения истцом бремени содержания квартиры, согласно приложенных квитанций на оплату коммунальных услуг.

Покупателем Катраевой Н.И. денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались истцу Махотиной Л.Е. Истец Махотина Л.Е. не передавала ключи от квартиры Катраевой Н.И. Махотина Л.Е. лично Катраеву Н.И. не видела.

Таким образом, поскольку Махотина Л.Е. не намеревалась отчуждать принадлежащие ей жилое помещение за плату, а Катраева Н.И. не намеревалась приобретать ее в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, то есть выполнять условия договора купли - продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие данному договору, тогда как целью заключения сделок был вывод спорной квартиры, с последующим залогом данной квартиры в банке для получения кредита Катраевой Н.И.

В данном случае спорная квартира выбыла из владения Махотиной Л.Е. против ее воли. Кроме того, как было отмечено выше, спорная квартира являлась залогом в силу договора займа. Обязательства по договору займа в срок не погашены. Следовательно, в отношении спорной квартиры существуют предшествующий и последующий залог. Не понятно, каким образом, было произведено отчуждение против воли Махотиной Л.Е. заложенной квартиры под возврат денег в размере 600 000 руб. некой Катраевой Н.И. с последующим залогом перед банком, в котором Катраева Н.И. взяла кредит на основании кредитного договора.

Махотина Л.Е. с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать недействительным договор купли - продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Махотиной Л.Е. и Катраевой Н.И. Истребовать у АО «Банк ЖилФинанс» имущество из чужого незаконного владения - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> возвратить указанную квартиру в собственность Махотиной Л.Е.

Истец Махотина Л.Е. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - АО «Банк ЖилФинанс» иск не признал, просил суд применить к исковым требованиям истца сроки исковой давности.

Ответчик - Катраева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извешен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Махотина Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом Махотиной Л.Е. и Катраевой Н.И. был заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен с соблюдением всех существенных условий для договора данного вида, предусмотренных нормами ГК РФ.

Из п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что Покупатель уплатил за квартиру денежные средства Продавцу при подписании договора.

<данные изъяты> между Продавцом и Покупателем был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял квартиру. Продавец также подтверждает, что получил от Покупателя денежные средства.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты>

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> –пчр от <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертный центр М – МО», рукописные записи «Махотина Л. Е.», изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Махотиной Л. Е. и Катраевой Н. И. и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строках: «Продавец», выполнены Махотиной Л. Е.. Подписи, выполненные от имени Махотиной Л.Е., изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Махотиной Л. Е. и Катраевой Н. И. и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строках: «Продавец», вероятно, выполнены Махотиной Л. Е.. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. В связи с чем, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Исследуемые рукописные записи «Махотина Л. Е.», изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Махотиной Л. Е. и Катраевой Н. И. и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строке: «Продавец», выполнены под действием «сбивающих» факторов, а именно:, с умышленным искажением своего почерка при подписании документов, путем изменения наклона букв с правого на левый и вертикальный. Подписи, выполненные от имени Махотиной Л.Е., изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между Махотиной Л. Е. и Катраевой Н. И. и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строках: «Продавец», выполнены с умышленным искажением подписей, путем изменения наклона буквы и элементов с правого на вертикальный.

<данные изъяты> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Катраевой Н.И. был заключен договор ипотеки, согласно которому Катраева Н.И. передала в залог банку спорную квартиру в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» к Катраевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. И было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 327 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В данный момент собственником вышеуказанной квартиры является квартиры АО «Банк ЖилФинанс».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 432, 454 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махотиной Л.Е.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что Махотина Л.Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 06.02.2015, она существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение, о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

В квитанциях об оплате усматривается, что собственник значится Катраева Н.И. с 2015 года июня месяца ( т.2 лд 71). Учитывая, что истец также является индивидуальным предпринимателем (т.2 лд 65-70).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания иска, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 167, 178 ГК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал Махотиной Л.Е. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махотиной Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи