Решение по делу № 02-1501/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Соловьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Мартиросяну Р.З., Дергачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Мартиросяну Р.З., Дергачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 794 957,46 руб., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере 1 578 353,02 руб., задолженности по уплате процентов в размере 142 808,82 руб., неустоек в размере 73 795,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 175 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели MERSEDES-BENZ GL500 4MATIC 2008 года выпуска, VIN WDC1648861A496470 по кредитному договору № АК 60/2013/01-02/42328 от 26.08.2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мартиросяном Р.З. путем продажи с публичных торгов, указывая в обоснование иска на то, что 26.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/42328, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 578 353,02 руб. на срок до 26.01.2022 года под 5,45 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Мартиросяну Р.З. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заемщика. Мартиросян Р.З. не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 794 957,46 руб.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Полищук В.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартиросян Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20 ГК РФ как лицо, не сообщившее кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в кредитном договоре адресу места жительства заемщика, и возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Дергачева С.В – Чарыков А.Г. в судебном заедании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мартиросяным Р.З. заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-02/42328, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 578 353,02 руб. на срок до 26.01.2022 года под 5,45 % годовых на покупку автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 578 353,02 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Мартиросяна Р.З. по кредитному договору от 26.08.2013 года на дату 07.08.2017 г. составила 7961 288,51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 578 353,02 руб., задолженность по уплате процентов – 142 808,82 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 5 584,81 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 23 580,09 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом снижена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов до 73 795,62 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мартиросяна Р.З. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 794 957,46 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком 26.08.2013 года заключен договор залога транспортного средства – автомобиля модели MERSEDES-BENZ GL500 4MATIC 2008 года выпуска, VIN WDC1648861A496470года выпуска, залоговая стоимость 539 100 рублей.

Ответчиком Мартиросяном Р.З. указанный предмет залога реализован, новым собственником с 22.06.2017 г. является Дергачев С.В., залогодержателем является АО «Эксперт Банк».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был реализован по дубликату ПТС, о чем свидетельствует представленная из ГИБДД карточка учета транспортного средства, в реестр залогов сведения о спорном автомобиле внесены 24.03.2016 г., то есть Дергачев С.В. имел возможность удостовериться в отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мартиросяна Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартиросяна Р.З. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 794 957,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки MERSEDES-BENZ GL500 4MATIC 2008 года выпуска, VIN WDC1648861A496470, принадлежащий Дергачеву С.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 440 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина