Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-1313/2015;) ~ М-1330/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-65/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2016 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

        с участием прокурора –            ФИО4,

при секретаре –                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления образования муниципального образования городской округ <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Орган опеки и попечительства несовершеннолетних лиц муниципального образования городской округ <данные изъяты> – управление образования МО ГО <данные изъяты>, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО3 о его выселении из муниципального жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований управление образования МО ГО <данные изъяты> указало, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает в жилом помещении <адрес> совместно со своим опекуном ФИО2 и своим отцом – ответчиком ФИО3, который лишен в отношении нее родительских прав. При этом, по мнению управления образования МО ГО <данные изъяты>, совместное проживание ответчика ФИО3 с несовершеннолетней ФИО1 в этой квартире невозможно, так как ответчик систематически нарушает права и законные интересы несовершеннолетней, обязанности родителя и члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, не работает, уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в оплате коммунальных услуг, содержании жилого помещения не участвует. Образ жизни ответчика ФИО3 наносит моральный и психологический урон истцу, представляет угрозу жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании представитель истца управления образования МО ГО <данные изъяты>ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО <данные изъяты>ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала на отсутствие законных оснований для выселения ответчика, а так же на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика и несовершеннолетней ФИО1 в одном жилом помещении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ее родной дед по линии отца и опекун ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств объективно препятствующих совместному проживанию в одном жилом помещении ответчика с его несовершеннолетней дочерью, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими один из основных начал конституционного и жилищного законодательства – принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральными законами.

Частью 3 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Из указанных норм права следует, что сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и его выселении.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания, помимо иного, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, <адрес> является жилым помещением муниципального жилищного фонда МО ГО <данные изъяты>, ФИО2 (родной дед по линии отца и опекун несовершеннолетней ФИО1) является нанимателем этого жилого помещения на условиях договора социального найма. С 2007 года в этой квартире постоянно проживает в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по месту своего постоянного жительства несовершеннолетняя ФИО1 Также с 2000 года в данной квартире проживает в качестве члена семьи нанимателя (своего родного отца ФИО2) и зарегистрирован по месту своего постоянного жительства ответчик ФИО2

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери – истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по воспитанию и содержанию дочери.

В судебном заседании из объяснений свидетелей ФИО8 (заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ <данные изъяты>), ФИО9 и материалов дела установлено, что <адрес> состоит из трех комнат, является благоустроенным жилым помещением, находится в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии. Несовершеннолетняя ФИО1 проживает в отдельной комнате, у нее имеются отдельное спальное место, в достаточном объеме постельные принадлежности, мебель, детские книги и игрушки. Проживающий в этой же квартире ответчик ФИО3 на учете у врача-нарколога либо врача-психиатра не состоит, психических отклонений, представляющих опасность для него и (или) окружающих, не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по собственной инициативе, с целью установления инвалидности, находился на обследовании в психиатрическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> По результатам комиссионного обследования состояния здоровья ответчика врачами-специалистами признаков стойкой нетрудоспособности у него не выявлено, также не выявлено наличие у него таких особенностей соматики, психики и поведения, в силу которых он может представлять угрозу для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития несовершеннолетней ФИО1 В период с 2014 года по настоящее время ФИО3 к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому при разрешении настоящего спора представление суду доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания несовершеннолетней ФИО1 и ответчика ФИО3 в одном жилом помещении, является обязанностью стороны истца.

При этом стороной истца суду не указаны обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении ФИО3, ущемляющем права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1, его образе жизни, наносящем моральный и психологический урон истцу, представляющем угрозу жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию несовершеннолетней ФИО1 Суду не указаны и не представлены доказательства наличия обстоятельств такого рода, а равно доказательства использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, предупреждения наймодателем ответчика о необходимости устранить нарушения.

По результатам судебного разбирательства спора такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не принимает участия в воспитании ребенка, не удовлетворяет ее эмоциональные потребности, не осуществляет уход за ней, его поведение является неадекватным, он нуждается в постоянном медицинском сопровождении, и именно поэтому находился на лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> в период с ноября по декабрь 2015 года, основаны на предположениях процессуального истца, которые не нашли своего подтверждения объективными данными, опровергаются материалами дела и объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по инициативе стороны истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не работает, находится на содержании своего отца ФИО2, не участвует в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не указано и не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований управления образования МО ГО <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьями 73, 121, 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации в права и обязанности именно органов опеки и попечительства, помимо иного, входят: выявление детей, оставшихся без попечения, учет таких детей, обеспечение защиты их прав и интересов, избирание формы их устройства, осуществление последующего контроля за условиями их содержания, воспитания, образования и развития.

Принимая во внимание наличие у истца сомнений относительно надлежащего обеспечения прав и интересов несовершеннолетней ФИО1 в семье ее опекуна ФИО2, суд полагает необходимым дополнительно возложить на орган опеки и попечительства МО ГО <данные изъяты> обязанность по осуществлению контроля за условиями содержания, воспитания, образования и развития несовершеннолетней ФИО1 в этой семье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

2-65/2016 (2-1313/2015;) ~ М-1330/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Охинский городской прокурор
Управление образования МО ГО "Охинский"
Ответчики
Шалягин Анатолий Сергеевич
Суд
Охинский городской суд Сахалинской области
Судья
Асмадярова Елена Леонидовна
Дело на сайте суда
ohinskiy--sah.sudrf.ru
04.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.12.2015Передача материалов судье
08.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.12.2015Предварительное судебное заседание
22.01.2016Производство по делу возобновлено
22.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.02.2016Судебное заседание
09.02.2016Судебное заседание
10.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее