Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-3696/2017;) ~ М-3694/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сайко С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/В в размере 348 182 евро 71 цента (в том числе задолженность по возврату кредита – 237 560 евро 75 центов, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 621 евро 96 центов), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 298 евро 03 цента, а всего взыскать 415 480 евро 74 цента.

Взыскать с Сайко С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Сайко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сайко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №/В, согласно которому был предоставлен кредит в размере 200 000 евро по 13,5% годовых со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 539 933 евро 28 центов, в том числе задолженность по возврату кредита – 237 560 евро 75 центов, проценты за пользование кредитом – 41 120 евро 79 центов, проценты по ставке 45% годовых – 261 251 евро 74 цента, неустойка, предусмотренная п.5.3 кредитного договора, – 220 000 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 581 522 евро 68 центов, в том числе задолженность по возврату кредита – 237 560 евро 75 центов, проценты за пользование кредитом – 41 120 евро 79 центов, проценты по ставке 45% годовых – 302 841 евро 14 центов, неустойка, предусмотренная п.5.3 кредитного договора, – 245 000 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассказчикова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куля С.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 156-159).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Сайко С.И. заключён кредитный договор №/В (л.д. 5-6) о предоставлении кредита в размере 250 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых). Сумма кредита должна была быть возвращена не позднее указанной выше даты.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 145), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Кредит в установленный срок не был возвращен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 237 560 евро 75 центов, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 120 евро 79 центов.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по дополнительному требованию (в частности, по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом) истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита (главное требование) предъявлено в пределах установленного для него срока исковой давности, т.к. обязанность по возврату всей суммы кредита должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, соблюдение срока давности по главному требованию не означает его соблюдения по дополнительному требованию, последний должен исчисляться по общим правилам.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, если обязательство подлежит исполнению по частям (в частности, ежемесячными платежами), то сроки исковой давности исчисляются независимо по каждой такой части.

Поскольку по условиям кредитного договора заёмщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа текущего месяца, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за каждый календарный месяц начинает течь с установленной договором даты платежа (последнее число соответствующего месяца, если более поздняя дата платежа не вытекает из положений ст.193 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковая давность подлежит применению к тем требованиям истца, по которым сроки исковой давности истекли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании той суммы процентов за пользование кредитом, которая должна была быть уплачена заёмщиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процентов за пользование кредитом по июль 2014 г. включительно, надлежит отказать.

Взысканию подлежат проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок их уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 769 евро 62 цента, что следует из суммирования ежемесячных начислений за указанный период в представленном расчёте задолженности.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/В предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 кредитного договора, не начисляются (п.5.1 договора). Размер процентов по ставке 45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 302 841 евро 14 центов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращённого своевременно кредита являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (45% годовых) и размером платы за пользование кредитом (13,5% годовых). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, стороны установили в кредитном договоре ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 31,5% годовых (45 – 13,5).

Следовательно, из начисленных истцом повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 841 евро 14 центов) часть суммы в размере 90 852 евро 34 цента (302 841,14 * 13,5/45) представляет собой установленную договором плату по ставке 13,5% годовых за пользование той суммой кредита, возврат которой ответчиком просрочен, а оставшаяся часть в размере 211 988 евро 80 центов – меру гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 31,5%.

Общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 110 621 евро 96 центов (19 769, 62 + 90 852, 34). Размер процентов за пользование кредитом определен условиями заключённого сторонами договора и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сайко С.И. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик Сайко С.И. утверждал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/В он подписывал, но денег по нему не получал и, соответственно, платежей в уплату процентов за пользование кредитом не вносил, заявил о фальсификации доказательства, указывает, что подписи от его имени на представленных истцом платёжных документах – в расходном кассовом ордере ООО «Коммерческий волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) и в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) в действительности выполнены не им.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-102), подписи от имени Сайко С.И. в расходном кассовом ордере ООО «Коммерческий волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены самим Сайко С.И.В судебном заседании эксперт Орлов Г.А. пояснил, что вывод по поставленным судом вопросам носит категорический характер, выявлена устойчивая совокупность признаков, в том числе столь значимых в экспертном отношении, как особенности нажима, позволяющая сделать вывод о том, что как все исследуемые подписи, так и подписи во всех документах, представленных в качестве образцов, выполнены одним и тем же лицом.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

Как следствие, утверждения ответчика о неполучении им кредитных средств и несовершении платежей в уплату процентов за пользование кредитом не соответствуют действительности. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает снятие заёмщиком кредитных средств со своего счёта в наличной форме, а приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – внесение на счёт наличных средств для уплаты процентов по кредитному договору.

То обстоятельство, что номер банковского счёта, указанный в перечисленных платёжных документах (42№), не соответствует номеру банковского счёта, открытого для перечисления заёмщику кредитных средств и осуществления заёмщиком платежей по кредитному договору (42№), не только не свидетельствует о неотносимости соответствующих платёжных операций к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/В, но, напротив, является естественным следствием того, что валютой кредита был выбран евро. Банковский счёт № открыт в евро, заёмщик же предпочёл осуществить снятие наличных и внесение денег для уплаты процентов в рублях, в связи с чем осуществлял конвертацию снимаемых и вносимых средств в рубли с зачислением из на рублёвый счёт №. Документы, подтверждающие конвертацию денег по поручениям заёмщика, истцом представлены (л.д. 147-150).

Утверждение представителя ответчика о том, что заёмщик не подписывал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/В опровергается заявлением самого ответчика, подтвердившего в ходе рассмотрения дела, что подпись на кредитном договоре, оригинал которого был представлен заёмщику в судебном заседании, выполнена им.

Представленное ответчиком заключение ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-143) о подделке подписи от имени ответчика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №/В не может быть принято во внимание, поскольку ответчик лично признал факт подписания им кредитного договора. Ответчик при назначении судебной почерковедческой экспертизы не только не просил проверить принадлежность подписи на кредитном договоре, признавая её подлинность, но и согласился с предоставлением судебному эксперту договора в качестве документа, содержащего свободный образец его подписи. Кроме того, заключение ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория»» от ДД.ММ.ГГГГ № в любом случае не обладает доказательственной ценностью, т.к. не является заключением судебного эксперта, лицо, его изготовившее, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не несёт, исследование проводилась не в отношении оригинальной подписи, а в отношении её копии (что автоматически исключает исследование ряда принципиально важных признаков почерка, в частности, нажима), наконец, принадлежность ответчику подписей, использованных при составлении этого заключения в качестве образцов (как свободных, так и экспериментальных) ничем не подтверждена, происхождение этих образцов суду неизвестно.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

При оценке этой соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера процентов могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/В предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по договорной ставке 31,5%.

Разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что в период просрочки истец уже не осуществлял банковскую деятельность, в связи с чем априори не мог использовать причитающиеся ему от заемщика деньги в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли).

В то же время, соотнесение договорной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами с ключевой ставкой ЦБ РФ для целей оценки соразмерности в данном случае было бы неоправданным, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ является рублёвой ставкой. Её применение к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, необоснованно и привело бы к неосновательному обогащению кредитора посредством применения процентной ставки с нерыночной (высокой) доходностью. В отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, макроэкономический показатель, аналогичный ключевой ставке, отсутствует, российским финансовым регулятором он не устанавливается. Применение в РФ к обязательствам, выраженным в евро, ключевой ставки, установленной Европейским центральным банком, не было бы оправданным, не отвечало бы принципам разумности и справедливости, поскольку экономическая ситуация в зоне евро, исходя из которой национальным регулятором устанавливается этот показатель, отлична от экономической ситуации в РФ. При таких обстоятельствах, соразмерность договорных процентов последствиям нарушения обязательства, с учётом п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует оценивать на основе платы по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и средневзвешенное значение ставки по краткосрочным кредитам в евро для физических лиц (http://cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), суд полагает договорную ставку процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её до 10% годовых, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 67 298 евро 03 цента.

Кроме того, пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей при допущении заемщиком нарушений п.2.4.3 кредитного договора, т.е. нарушений сроков внесения процентов за пользование кредитом. Размер данной неустойки, начисленной истцом, составляет 245 000 рублей.

С учётом применения исковой давности в иске о взыскании данной неустойки за просрочку уплаты процентов за период, предшествовавший августу 2014 г., надлежит отказать. Расчётный размер оставшейся части неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 000 рублей.

Соизмеряя данную неустойку с величиной задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/В, валютой платежа по обязательству является евро, истцом заявлено требование о взыскании долга в названной валюте. На это же указывает и поведение сторон в процессе исполнения договора – кредит был предоставлен в евро посредством перечисления суммы кредита на валютный счёт заёмщика, погашение кредита также осуществлялось в евро, для чего вносимые на рублёвый счёт сумы по поручению заёмщика конвертировались в евро и переводились на валютный счёт. В соответствии с п.2 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений. Таким образом, использование евро в качестве валюты платежа по обязательству, являющемуся предметом спора, допускается законодательством РФ и требование истца о взыскании долга с исполнением в указанной валюте подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сайко С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/В в размере 348 182 евро 71 цента (в том числе задолженность по возврату кредита – 237 560 евро 75 центов, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 621 евро 96 центов), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 298 евро 03 цента, а всего взыскать 415 480 евро 74 цента.

Взыскать с Сайко С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь