Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2015 от 13.03.2015

Мировой судья Логинова О.Ю.

№12-277/15

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 7 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием защитника Телегина А.Ю.,

рассмотрев жалобу Попова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 30 января 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что Попов 8 декабря 2014 года, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Попов подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу.

В жалобе приводятся доводы о том, что по факту ДТП, произошедшего с участием заявителя и пострадавшего Е. 8 декабря 2014 года, проводится доследственная проверка в связи с тем, что в действиях Попова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет прекращение производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана с пропуском срока обжалования постановления и содержит ходатайство о восстановлении указанного срока.

Попов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что желает дать пояснения, является нетрудоспособным.

Защитник Телегин А.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал и пояснил, что когда именно заявитель сможет принять участие в рассмотрении дела неизвестно, водительское удостоверение у заявителя не изъято.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Телегин А.Ю. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Дополнительно защитник пояснил, что после возвращения Попова в <данные изъяты> он неоднократно обращался на судебный участок с устными заявлениями о выдаче копии обжалуемого постановления, однако копию постановления смог получить лишь 10.03.2015.

Указанные доводы защитника не опровергнуты, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС Э. следует, что Попов, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1-3,5-7).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен записью Попова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права заявителя при составлении протоколов были соблюдены. Замечания по содержанию данных протоколов Поповым сделаны не были.

При составлении протокола об административном правонарушении и при отобрании объяснения на месте ДТП Попов указал, что после совершенного ДТП он выпил глоток коньяка.

Показания заявителя в этой части ничем не подтверждены и противоречат совокупности иных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на месте ДТП были другие, помимо заявителя и пострадавшего Е., участники дорожного движения.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Телегина А.Ю., с соблюдением требований КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка доводам защитника.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 и ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности нет.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективной стороной административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из жалобы и пояснений защитника, органами следствия проводится проверка не по факту не выполнения Поповым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по факту совершения заявителем ДТП, при котором пострадал Е..

Поэтому проведение указанной доследственной проверки юридического значения по настоящему делу не имеет.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 30 января 2015 года о назначении Попову Д.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов