Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 (2-4304/2021) ~ М-4212/2021 от 08.12.2021

<номер>

Дело № 2-924/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюлиной О. Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Сюлина О.Н. указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при помощи приложения «ДТП. Европротокол». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО за выплатой страхового возмещения. Автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер> была осмотрена специалистами страховщика. В письме от <дата> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ИП Клочановой С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 202 402 рубля. <дата> она обратилась с письменной претензией к ответчику, на которую поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме, поскольку, согласно проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, повреждения ее машины, с технической точки зрения, не соответствовали обстоятельствам ДТП. <дата> решение финансового уполномоченного вступило в силу. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, мотивированного отказа ей не направил, полагает, что подлежит возмещению неустойка, а также финансовая санкция. Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 202 402 рубля, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 2 024 рубля 02 копейки в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 101 201 рубль.

В судебном заседании представитель Сюлиной О.Н. – Соколов А.Е. уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 734 рубля 30 копеек, расходы на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, из расчета 2 037 рублей в день, в размере 400 000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ, также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 867 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя АО «Совкомбанк страхование» Богданова И.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> также истцу было отказано в удовлетворении требований. Требования истца полагает неправомерными и недоказанными, как в части страхового возмещения, так и в части сопутствующих убытков, которые образовались только по инициативе истца, в процессе предъявления требований с целью получения материальной выгоды. Также не признает требований о взыскании штрафа и неустойки по причине недоказанности и неправомерности основных требований. Размер финансовых санкций несоразмерен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

От представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Корнеева А.А. поступили письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Хахалева И.А., и автомобиля «<данные изъяты> госномер <номер>, под управлением Гладкова А.В. Виновником ДТП является Хахалев И.А.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченного на то сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», согласно извещению о ДТП от <дата>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, является Сюлина О.Н., согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, свидетельству о регистрации <номер>.

Гражданская ответственность Хахалева И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность Гладкова А.В. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Сюлина О.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по убытку <номер> в связи с повреждением, принадлежащей ей автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> в результате ДТП от <дата>.

<дата> по направлению АО «Совкомбанк страхование» был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» <номер> от <дата>, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <номер> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>, в связи с чем отсутствуют основания как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

В соответствии со п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок выплаты по ДТП от <дата> истек <дата>.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции ИП Клочановой С.А. <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, без учета износа, составила 369 680 рублей, с учетом износа - 202 402 рубля.

<дата> Сюлина О.Н. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по убытку <номер> в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины в результате ДТП от <дата>.

Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» <номер> от <дата>, на основании экспертного заключения специалиста <номер> от <дата>, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <номер> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>. В связи с этим, отсутствуют основания как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

<дата> Сюлина О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» <номер> от <дата>, повреждения автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Решением №<номер> от <дата> финансового уполномоченного Максимовой С.В. в удовлетворении требований Сюлиной О.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» <номер> от <дата>, Сюлина О.Н. обратилась в ООО «Праводел ВЛ» для составления рецензии на заключение эксперта <номер> от <дата>.

Согласно выводам рецензии ООО «Праводел ВЛ» от <дата>, заключение эксперта <номер> от <дата> выполнено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем Сюлиной О.Н. – Соколовым А.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ««Примавтоэксперт», перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер> соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер> от повреждений, являющихся следствием ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП <дата> в Дальневосточном экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, составляет: 376 545 рублей 80 копеек – без учета износа заменяемых деталей; 203 734 рублей 30 копеек – с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не восстановлены до настоящего времени, невыплаченное страховое возмещение в размере 203 734 рублей 30 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Сюлиной О.Н. в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Сюлиной О.Н. представлен расчет неустойки, исходя из 2 037 рублей 34 копейки в день (203 734,3*0,01*1), начиная с <дата> по <дата> (за 429 дней просрочки), в сумме 874 018 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ, также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, выполнен с учетом установленной законом процентной ставки, неустойка начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничен истцом предельной суммой 400 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер>, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 101 867 рублей 15 копеек.

Невыплата страхового возмещения нарушила права Сюлиной О.Н. как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги по составлению рецензии на заключение эксперта <номер> от <дата>, Сюлина О.Н оплатила ООО «Праводел ВЛ» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

Расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были возложены на истца. Сюлиной О.Н. была оплачена судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 33 400 рублей.

    Поскольку данные расходы были необходимыми для истца и понесены ею в связи с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя Сюлина О.Н. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ООО «Право ДВ». С учетом категории спора, объема выполненной работы, степени сложности гражданского дела, объема представленных документов для изучения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сюлиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сюлиной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (<номер>) в пользу Сюлиной О. Н. (<номер>) страховое возмещение в размере 203 734 рубля 30 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 101 867 рублей 15 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина