Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гончарова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении Гончарова Н.В. к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и к нему применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Гончаров Н.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, которую обосновал тем, что он был надлежащим образом уведомлен, но звонков и писем в его адрес не поступало, о том, что состоялось судебное заседание, он узнал по постановлению. Анализ положений ст. 27.12. КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. П. 133 приказа № 185 определено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В распечатке содержится следующая информация: режим забора пробы: «Отказ» – если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор. П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». П. 137.1. «Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе...» ППВС 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование....». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют законные основания для направления на запахи и поведение не являются законными основаниями. Требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому, что порядок чётко и однозначно определён законом. Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ согласно ППВС 23. Т.е. отсутствует распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 2010 года. Инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование. Пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотестор, не соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 6 вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вместо указанной выше обязанности, инспектор информировал его о том, что необходимо "подуть в пакет". Зная о том, что "пакет" не является в Российской Федерации техническим средством измерения, и кроме того, к нему не может быть приложено клеймо государственного поверителя и свидетельство о поверке, он от подобного "освидетельствования" отказался, а тем более данная статья предусмотрена для водителей, т.е., а на тот момент он являлся пешеходом. Суд проигнорировал ст. 24.1 КоАП РФ в соответствии с которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений и его просьбу допросить свидетелей, которые могли дать показания, подтверждающие его невиновность. Не всесторонне и неполно изучив его дело, суд тем самым избежал трату своего времени, а он был лишен специального права управления т.с. и получил штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей незаконно. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Гончаров Н.В., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Евстафьева М.Г.

Представитель Гончарова Н.В. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гончарова Н.В.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Калиниченко В.А. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2013 года он с напарником двигались по ул. Дзержинского и увидели как машина двигается по тротуару. Когда водитель машины увидел их, он сдал назад и припарковался. Его напарник вышел из машины и направился к водителю. Он, в свою очередь, припарковал патрульную машину на островке безопасности и также направился к машине. Когда они подходили, они видели, как водитель вытащил подголовник из водительского сиденья и перелез назад. Когда они подошли к машине, он начал говорить, что он никуда не ехал, а спал на заднем сиденье. Он положил руку на боковое стекло и водитель зажал ему руку, подняв стекло. От того, что он резко дернул руку, стекло треснуло и разбилось. Когда они все-таки извлекли водителя из машины, они составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение. После этого водитель начал звонить друзьям и через некоторое время к ним подошли две девушки и парень. Одна из девушек достала свое водительское удостоверение и сказала, что это она управляла машиной. Она пояснила, что они где-то выпивали в компании, а потом позвонил Гончаров Н.В. и сказал, что его задержали сотрудники полиции и поэтому они подошли к ним. Ключи от машины были ими найдены в носках Гончарова Н.В., у подошедшей к ним девушки ключей от машины не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2013 года они втроем сидели в гостях в районе 204 квартала. К ним приехал Гончаров Н.В. и сказал, что он вернулся из рейса. Так как он сильно устал, он лег спать. Они собрались по домам, и так как ФИО6 уже выпил пива, они посадили за руль ее. Она недавно получила права и любая возможность попрактиковаться для нее в радость. Изначально они решили отвезти домой ФИО6, так он ближе всех живет, а потом она должна была отвезти Гончарова Н.В. и вернуться домой на такси. Когда они почти доехали до дома ФИО6, они почему-то решили припарковаться около магазина «Флагман». Почему они решили это сделать, она, к сожалению, сейчас не может объяснить. И тут ее понесло. Она заехала на тротуар, а потом сдала назад и припарковалась. Они закрыли Гончарова Н.В. в машине, и пошли к ФИО6 домой. Буквально они поднялись в квартиру, сработала сигнализация на брелке и она решила вернуться к машине. Когда она подошла к ней, в машине уже было разбито стекло, и Гончаров Н.В. сидел в машине сотрудников в наручниках. Она начала переживать и кричать, что она была за рулем, что Гончаров Н.В. тут ни причем и предлагала сотрудникам забрать ее права. На что сотрудники сказали ей, что не надо врать и что она не была за рулем. После этого они потребовали документы на машину. Она нашла их в портфеле Гончарова Н.В., и они стали забирать у нее документы. Она просила сотрудников не делать этого, так как на самом деле она была за рулем, но они ее не слушали. После этого она на протяжении пяти часов ходила кругами вокруг машины, плакала, уговаривала. Под утро приехал эвакуатор, и Гончарова Н.В. тоже увезли сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 находился в гостях у Александра, своего друга. Потом подъехал Гончаров Н.В. Через некоторое время, они решили отвезти Гончарова Н.В. домой и, доехав до магазина «Свет», они припарковали машину. Он вместе с ФИО5 поднялся к себе домой за деньгами, сработала сигнализация и ФИО5 вернулась к машине. Он спустился позже и увидел патрульную машину и Гончарова Н.В. в наручниках. Он снимал все на видео. Когда подошло время ему собираться на работу, он ушел с этого места. При нем сотрудники не предлагали Гончарову Н.В. пройти медицинское освидетельствование

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Гончарова Н.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Гончарова Н.В. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Гончаров Н.В., управляя автомобилем ФИО11, с государственными регистрационными знаками ФИО12, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что копия протокола в установленном законом порядке вручалась Гончарову Н.В., от подписи в протоколе он отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3, постановление от 13.12.2013 года содержит мотивы принятого решения, а именно ссылку на доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении Гончарова Н.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО9; протоколом о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых - ФИО8 и ФИО9, - согласно которого автомобиль Гончарова Н.В. был передан ИП «Кривопалов» для транспортировки и помещения на спец. стоянку; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили признаки опьянения, наблюдавшиеся у Гончарова Н.В. (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ Гончарова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы составлены без нарушения требований ст. ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ. Также вина Гончарова Н.В. подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО9, которые при составлении протокола пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Гончарову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование алкотестера, от чего Гончаров Н.В. отказался; после этого Гончарову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего Гончаров Н.В. также отказался. Данные показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем и расписались. Данные показания свидетелей не противоречат содержанию вышеперечисленных протоколов.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку данные показания противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Так, сотрудники ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю видели двигающийся по тротуару автомобиль ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками Т 853 УК 26. Когда автомобиль остановился, сотрудники ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю подошли к автомашине, в которой находился только Гончаров Н.В. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подошли к автомашине уже после того, как автомобиль остановился. Других лиц в автомашине не было. Следовательно, автомобилем управлял Гончаров Н.В., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2013 года, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Гончаров Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе указывается о том, что Гончаров Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых.

Также суд считает, что мировым судьей достоверно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины Гончарова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Гончаров Н.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 13.12.2013 года о признании Гончарова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ФИО13 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гончарова Н.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гончарова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Н.В., – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Н.В., - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов