Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 (11-298/2018;) от 11.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Григорьева К.В. - Калинина Андрея Викторовича и представителя АО «Русская Телефонная Компания» Полыновой Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2018 по гражданскому делу №2-1282/2018 по иску Григорьева Кирилла Валерьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Григорьева К.В. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли – продажи сотового телефона Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Григорьева Кирилла Валерьевича стоимость товара – сотового телефона Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №- 7990 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от цена товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 2000 рублей, штраф – 2000 рублей, всего 22790 (двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Обязать Григорьева Кирилла Валерьевича вернуть товар – сотовый телефон Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei № АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев К.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №, стоимостью 7990 рублей, что подтверждается чеком. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, в ходе эксплуатации, товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в ООО «Абсолют – Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ЭИ-005/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект (недостаток) – не включается, вышла из строя основная плата (системная плата). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности аппарата составила – 9 354 рублей. Среднерыночная стоимость телефона составила – 8400 рублей. В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли –продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, а также за расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. Просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №, стоимостью 7990 рублей, заключенного между истцом и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать стоимость товара в размере 7990 рублей, неустойку в размере 559 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения, расходы на оплату товароведческой экспертизы и написание экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела, исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки в размере 1997 рублей 50 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе просит представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, указав, что истец не обязан приглашать ответчика на проведение досудебной экспертизы товара, в случае обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Кроме того, представителем был выполнен объем работ от подачи претензии до неоднократного представления интересов в суде. Товарный чек, имеющийся в материалах дела, был выдан без кассового чека.

Представитель ответчика Полынова Е.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения мирового судьи, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что истец не представил доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, так как не содержит сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, заключение составлено с нарушением требований ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности РФ», эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, сторона ответчика не была извещена о времени и месте проведения исследования. Истец с требованием о проведении проверки качества товара не обращался, какого – либо спора между сторонами не было. Расходы на проведение экспертизы, понесены исключительно по инициативе истца, в связи с чем, не являются убытками. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание аналогичное дело по иску Куркина А.В. к ответчику, в котором та же копия товарного чека, что и в деле по иску Григорьева К.В., который не соответствует требованиям к выдаваемым ответчиком товарным чекам. Товар Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei № действительно был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Р571 по адресу: <адрес>, однако указанный товар приобретался отдельно от товара по иску Куркина А.В., номера товарных чеков не соответствуют, что свидетельствует о поддельном предоставлении доказательств суду.

Истец Григорьев К.В. и его представитель Сылка А.А., будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно направленного в суд ходатайства, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, указав, что мировым судьей были взысканы несоразмерные суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Калинина А.В. и Полыновой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п.2 и 3 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым технически сложным товаром является, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым К.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона Asus Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №, по которому Григорьев К.В. приобрел у ответчика указанный телефон по цене 7990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Григорьевым К.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи, с чем он обратился в ООО «АБСОЛЮТ – ЭКСПЕРТ», для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «АБСОЛЮТ – ЭКСПЕРТ» №ЭИ-005/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект (неисправность) - у смартфона «Asus» Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №, S/N:GBAXHM003343Z4P вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На основании осмотра системной платы (основной), подтверждено, что состояние электронных компонентов внешне не изменено посредством эксплуатации товара потребителем, отсутствуют следы электрического, термического поражения. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в сотовом телефоне «Asus» Zenfone Go ZB500KL 16Gb Red, imei №, S/N:GBAXHM003343Z4P (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или неопреодолимой силы и т.д.). Стоимость восстановления работоспособности аппарата – 9354 рубля. Среднерыночная стоимость смартфона составила – 8400 рублей. Время необходимое для ремонта товара точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности от наличия запасных частей на складе и времени доставки товара в АСЦ и обратно. В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков). Выявленный дефект является существенным – по значительным временным и стоимостным затратам необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара. Исходя из выше изложенного, предоставленный товар имеет неустранимый дефект. Указанное заключение было принято во внимание мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако истцу было отказано в удовлетворении требований, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу телефон является товаром ненадлежащего качества и поскольку ответчиком не было представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 7990 рублей, с возложением на ответчика обязанности принять отказ от договора купли – продажи сотового телефона.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная мировым судьей неустойка в размере 500 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом несоблюдением стороной ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 2000 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судом отклоняются, поскольку штраф, как и неустойка, предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом объема проделанной работы посчитал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 2000 рублей из оплаченных истцом 4500 рублей, и суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, мировой судья, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и суд соглашается с выводами мирового судьи, что указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права, лицом, на которое возложено бремя доказывания несения убытков.

Экспертное заключение ООО «АБСОЛЮТ – ЭКСПЕРТ» №ЭИ-005/18 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Иных доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Более того, ссылок на нарушения каких-либо конкретных методических рекомендаций и правил проведения подобного рода исследований (экспертиз) апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья правомерно полагал, что в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о поддельном предоставлении доказательств со стороны истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2018 по гражданскому делу №2-1282/2018 по иску Григорьева Кирилла Валерьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Григорьева К.В. - Калинина А.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Полыновой Е.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева